Дело № 33-10710/2016, апелляция

Председательствующий: Петерс А.Н. Дело № 33-10710/2016

кат. 103г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Будылка А.В., Ланцовой М.В.

при секретаре Тарасовой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании 19 октября 2016 года дело по частной жалобе [СКРЫТО] Ю.Г. на определение Куйбышевского районного суда города Омска от 19 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Исковое заявление [СКРЫТО] Ю. Г. к Жилищно-Строительному кооперативу «Малиновского-2012» о взыскании денежных средств, - оставить без движения, известив об этом истца, и предложив ему в срок до 27 сентября 2016 года включительно устранить указанные недостатки.

При устранении в установленный срок перечисленных в настоящем определении недостатков, заявление будет считаться поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами.»

Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Ю.Г. обратилась в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу «Малиновского-2012» о взыскании стоимости паевого взноса. В обоснование иска она указала, что <...> заключила с ЖСК «Малиновского-2012» в лице председателя правления Акопяна Р.В. индивидуальный тарифный план - соглашение на пай в виде квартиры № <...> в строящемся доме по <...> АО г. Омска сроком ввода в эксплуатацию не позднее <...> года и внесла в кассу ответчика паевой взнос в размере <...> рублей – по <...> рублей <...> и <...>. Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 25.08.2016 по делу № 2-4845/2016 удовлетворен иск ЖСК «Малиновского-2012» к ней и ООО «Валентайн» о признании свободным права на пай, однако до настоящего времени паевой взнос в размере <...> рублей ей не возвращен. [СКРЫТО] Ю.Г. просила взыскать с ответчика паевой взнос в указанном размере, проценты за пользование чужими денежными средствами <...> рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда <...> рублей.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] Ю.Г. просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Указывает, что заявленный ею иск связан с нарушением прав потребителей, и в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 4 ч. 2 и ч. 3 ст. 333.36 НК РФ она освобождается от уплаты госпошлины.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения участвующих лиц в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 этого Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Одним из обязательных условий при обращении в суд с иском является предоставление документа, подтверждающего уплату госпошлины, что следует из содержания ст. 132 ГПК РФ.

Оставляя без движения данное исковое заявление, суд правильно исходил из того, что при его подаче [СКРЫТО] Ю.Г. обязана уплатить государственную пошлину. Доводы жалобы [СКРЫТО] Ю.Г. о том, что она освобождена от уплаты государственной пошлины, так как заявленный ею иск связан с нарушением прав потребителей, являются несостоятельными.

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В данном случае предъявленные [СКРЫТО] Ю.Г. к жилищно-строительному кооперативу исковые требования о взыскании паевого взноса вытекают из её правоотношений как члена кооператива с таким кооперативом. В частности, паевой взнос, взыскание которого является предметом иска, был уплачен на основании тарифного плана-соглашения, из текста которого видно, что истец заключала его как пайщик ЖСК «Малиновского-2012», целью его внесения являлось участие истца в строительстве многоквартирного дома для получения в собственность квартиры по завершении строительства.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирным домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» привлечение жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, не введенных на этот момент в установленном порядке в эксплуатацию, допускается в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Согласно ст. 110 Жилищного кодекса РФ жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме... Члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. Жилищно-строительный кооператив в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию многоквартирного дома в соответствии с выданным такому кооперативу разрешением на строительство. Жилищные и жилищно-строительные кооперативы являются потребительскими кооперативами.

Общие правила регулирования деятельности потребительских кооперативов предусмотрены Гражданским кодексом РФ (раздел 2 Потребительский кооператив § 6 Некоммерческие корпоративные организации Главы 4 Юридические лица Части 1 ГК РФ) и специальными нормативными правовыми актами. В соответствии с ч. 2 ст. 123.1, ч. 2 ст. 123.2 ГК РФ потребительский кооператив является формой некоммерческой корпоративной организации и представляет собой основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Согласно разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях, законодательством о защите прав потребителей не регулируются.

Таким образом, правоотношения между сторонами спора, в связи с которыми предъявлен иск, не регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», и льготы по уплате государственной пошлины, предусмотренные этим законом и подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ на истца не распространяются. Оснований для освобождения [СКРЫТО] Ю.Г. от уплаты государственной пошлины при подаче данного искового заявления нет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление [СКРЫТО] Ю.Г. без движения, предложив ей уплатить государственную пошлину и представить в суд документ, подтверждающий её уплату.

Нарушений норм процессуального права при вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения не допущено, оснований для его отмены или изменения нет.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

определение Куйбышевского районного суда города Омска от 19 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: