Дело № 33-10709/2016, апелляция

председательствующий Зеновьев В.А. дело № 33-10709/2016

строка по статотчёту № 005г

Апелляционное определение

02 ноября 2016 года город Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Будылка А.В., Касацкой Е.В.

при секретаре Даниловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Е. В. к Васильеву О.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов по апелляционной жалобе ответчика на решение Куйбышевского районного суда города Омска от <...> о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения истца, судебная коллегия

установила:

Васильева Е.В. обратилась в суд с иском к Васильеву О.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов.

В обоснование иска указала на то, что с <...> по <...> и с <...> по <...> состояла в браке с ответчиком. В период брака, <...> ими был приобретён автомобиль <...> <...> года выпуска. Фактически брачные отношения между супругами прекратились в <...> года. <...> ответчик продал указанный автомобиль за <...> рублей, денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Кроме того, в квартире, в которой проживает ответчик, остался спальный гарнитур дочери.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика <...> рублей за проданный автомобиль, <...> рубля – за детский гарнитур, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Васильева Е.В., её представитель Зотова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на том, что детский гарнитур находится у ответчика.

Ответчик Васильев О.В., его представитель Кошман Н.Н. возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что денежные средства от продажи автомобиля были потрачены на расчёт с потерпевшими с согласия истца. Детский гарнитур был вывезен Васильевой Е.В., за исключением кровати.

Решением суда исковые требования Васильевой Е.В. удовлетворены частично. С Васильева О.В. в её пользу взысканы денежные средства в размере <...> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе Васильев О.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что доводы истца о фактическом прекращении брачных отношений в <...> года опровергаются материалами дела. Каких-либо доказательств отсутствия соглашения о продаже автомобиля и расходовании средств от его продажи в материалы дела не представлено, сделка продажи транспортного средства истцом не оспорена. Полагает необоснованной ссылку суда на решение Советского районного суда города Омска по делу № <...>, поскольку в день продажи автомобиля, им были внесены денежные средства в размере <...> рублей в счёт погашения задолженности по кредиту. Таким образом, разделу подлежала только эта сумма и истцу надлежало присудить <...> рублей. Кроме того, суд не принял во внимание то, что дорожно-транспортное происшествие, в совершении которого он был признан виновным, произошло вследствие семейной ссоры с истцом.

О слушании дела стороны извещены надлежаще. Для участия в судебном заседании явилась истец, возражавшая против удовлетворения жалобы.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что в период с <...> по <...> Васильева Е.В. и Васильев О.В. состояли в браке. Решением мирового судьи судебного участка № <...> в Куйбышевском судебном районе в городе Омске от <...> брак между ними расторгнут.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что в период брака ими был приобретён автомобиль <...> года выпуска.

<...> Васильев О.В. заключил с предпринимателем <...> договор комиссии № <...>, в соответствии с которым в этот же день поименованное транспортное средство было продано <...> за <...> рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца половины вырученных от продажи автомобиля денег.

В соответствии со статьями 33, 34, 38, 39 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов является приобретённое за счёт общих доходов супругов имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Раздел общего имущества супругов может быть произведён как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 16 Постановления от 05 ноября 1998 года № 16 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвёл отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Учитывая изложенное, деньги, полученные от реализации автомобиля, приобретённого сторонами в период брака, подлежат разделу между ними, если не были потрачены на их общие нужды.

Из пояснений истца следует и материалами дела подтверждается то, что брачные отношения между сторонами фактически прекратилась с <...> года. Соответственно, полученные Васильевым О.В. от реализации автомобиля денежные средства не могли быть потрачены на нужды семьи в период совместного проживания.

Доводы ответчика о том, что их брачные отношения прекратились в <...> года, доказательствами не подтверждены. То обстоятельство, что истец была зарегистрирована по месту жительства в его квартире до <...> года, соответственно, указывала этот адрес в иске о расторжении брака, не свидетельствует об её фактическом проживании в данной квартире. Так же, как показания приборов учёта потребления воды в квартире, не могут подтвердить количество лиц, в ней проживающих, и их персоналии.

Доводы Васильева О.В. о том, что полученные от продажи автомобиля денежные средства были потрачены им с согласия истца на расчёт с потерпевшими в ДТП, случившимся по его вине, и погашение кредитных обязательств, не могут быть приняты во внимание.

Доказательств того, что автомобиль был продан по обоюдному согласию супругов, Васильевым О.В., в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Обязательство Васильева О.В. перед потерпевшими по возмещению вреда, причинённого по его вине в результате ДТП, обязанность по уплате административного штрафа носят личный характер. Следовательно, на исполнение указанных обязанностей могли быть потрачены денежные средства, являющиеся исключительно имуществом ответчика (в пределах <...> стоимости спорного автомобиля или <...> рублей).

Решением Советского районного суда города Омска от <...>, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от <...>, установлено, что кредитные обязательства Васильева О.В. являются его личными обязательствами. Кредитный договор от <...> был заключён им для ремонта автомобиля после дорожно-транспортного происшествия, в котором он был признан виновным.

Таким образом, погашение задолженности по кредитным обязательствам также могло быть произведено исключительно за счёт денежных средств, являющихся собственностью ответчика.

Доводы Васильева О.В. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие семейной ссоры с истцом, судебной коллегией отклоняются, поскольку правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи