Дело № 33-10708/2016, апелляция

Председательствующий: Бажина Т.В. Дело № 33-10708/2016

Строка статотчета: 039г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ланцовой М.В.,

судей Будылка А.В., Касацкой Е.В.,

при секретаре Асланян Л.Н.

рассмотрела в судебном заседании 02 ноября 2016 года дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.И. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 23 августа 2016 года, которым исковые требования [СКРЫТО] В. И. к ПАО «МДМ Банк» о восстановлении трудовых прав оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.И. обратился в суд с иском к ПАО «МДМ Банк», указав, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность <...> ПАО «МДМ Банк», сектор г. Омск. С <...> он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности - уборка территории и аналогичная деятельность, с <...> является единственным участником и директором ООО «<...>». Фактически предприятие никогда не работало, не работает и в настоящее время. Его личные интересы в противоречие с возможностью объективного и эффективного исполнения обязанностей в Банке не вступают, не влекут иных неблагоприятных последствий для Банка и/или его клиентов, и не создают возникновения таких последствий. Однако, из-за его участия в сторонних организациях, по мнению руководства Департамента безопасности ПАО «МДМ Банк», может возникнуть конфликт интересов. <...> в отношении него руководством банка было инициировано служебное расследование. Поводом для назначения служебного расследования явилась служебная записка от <...>, основанная на сфальсифицированных актах. <...> служебное расследование закончено путем составления соответствующего акта от <...>. <...> указанный акт служебного расследования представлен ему для ознакомления. Истец не согласен с констатацией в акте служебного расследования нарушений п. 4.2.1 трудового договора № <...> от <...> в части неисполнения указания непосредственного руководителя - начальника УБКБ <...> от <...> по ознакомлению с документами и подписанием соответствующего листа ознакомления сотрудника УБКБ в срок до <...>; пункта 4.4.5 Кодекса корпоративной этики ОАО «МДМ Банк», утвержденного <...>, в части того, что для работы по найму на стороннего работодателя (совместительство) сотрудник должен уведомлять Департамент комплаенс-контроля; пункта 4 Обязательства о неразглашении конфиденциальной информации о недопустимости участия в деятельности сторонних коммерческих организаций без согласования с руководством Банка; пункта 5.3.3. Правил работы пользователей в корпоративной сети ОАО «МДМ Банка» (Приложение к Приказу от <...> № <...>) о недопустимости осуществлении истцом переписки по корпоративной электронной почте с внешним адресатом в личных целях, и с большой долей вероятности, для осуществления своей деятельности в качестве ИП. <...> в отношении истца назначено новое служебное расследование. <...> заключение служебного расследования утверждено и.о. начальника департамента безопасности ПАО «МДМ Банк» <...> <...> он был ознакомлен с данным документом, с содержанием и выводами которого не согласен по следующим основаниям. В заключении служебного расследования повторяется перечисление нарушений внутренних документов Банка, допущенных истцом, выявленных в ходе ранее проведенного служебного расследования, без установления сути нарушений и действительности нормативных документов, которые нарушены. В вину истцу поставлено не устранение этих нарушений. Считал, что поскольку по итогам служебного расследования от <...> принято решение не применять дисциплинарных наказаний, выводы в заключении о не устранении истцом нарушений, являются несостоятельными. Пункт 2.1 Правил по предотвращению конфликта интересов им не нарушался, поскольку непосредственному руководству продолжительное время (<...> г.) известно о его регистрации в качестве ИП и существовании ООО «Люффа», никто из действующих руководителей не принял решения о наличии конфликта интересов. Из признаков возможного возникновения конфликта интересов не соблюдается ни один. Считал недостоверным, указанное в заключении служебного расследования (электронное) заключение службы внутреннего контроля и использование его в качестве доказательства. В ходе расследования не были учтены представленные истцом бухгалтерская отчетность и декларации ООО «Люффа» за 3 года, из которых видно, что бизнес отсутствует, однако эти документы в ходе расследования не использованы. <...> руководителем кадрового центра «Новосибирск» управления кадров Департамента персонала <...> подписан приказ № <...> «О дисциплинарном взыскании», которым ему объявлен выговор. Основание - служебная записка <...> заключение служебного расследования от <...>, объяснительная записка [СКРЫТО] В. И. от <...>. Истец также полагал, что ему не была оплачена 1 часа сверхурочной работы <...>.

На основании изложенного просил признать необоснованными и незаконными п.1 раздела «выводы», п.2 раздела «предложения» Акта служебного расследования от <...>; п.1 раздела «выводы», п.2 раздела «предложения» заключения служебного расследования, составленного руководителем направления от <...>; приказ руководителя кадрового центра «Новосибирск» Управления кадров Департамента персонала ПАО «МДМ Банк» <...> от <...> № <...> «О дисциплинарном взыскании»; отменить наложенное на него дисциплинарное взыскание – выговор; обязать ПАО «МДМ Банк» признать сверхурочной и оплатить работу в течение одного часа <...>, взыскать с ПАО «МДМ Банк» в свою пользу <...> – расходы по оплате юридической помощи.

В судебном заседании [СКРЫТО] В.И. исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что служебное расследование проводилось неуполномоченными на то должностными лицами ПАО «МДМ Банк», приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности издан за пределами срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании представитель истца Мишин И.В. исковые требования поддержал.

Представитель ПАО «МДМ Банк» Большакова В.Г. исковые требования не признала, поддержав доводы письменных возражений на иск.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.И. просит решение суда отменить. Полагает, что в ходе служебного расследования, начатого <...>, использованы подложные документы. Согласно внутренним документам банка итоговым актом служебного расследования является заключение. При составлении заключения от <...> использовано сфальсифицированное заключение Службы внутреннего контроля банка. Расследование проведено неуполномоченными лицами: Омский филиал ПАО «МДМ Банк» по линии внутренней безопасности находится под юрисдикции сотрудников безопасности Уральского региона. Вывод суда о том, что издание акта от <...> и заключения от <...> не повлекло каких-либо правовых последствий для работника, несостоятельны, ввиду наличия приказа о дисциплинарном взыскании. Никаких доказательств совершения дисциплинарного проступка, его тяжести работодателем не приводится, как оценено и могло повлиять на принятие решений предшествующее поведение работника и его отношение к труду, не разъясняется. С <...> года непосредственный руководитель истца был проинформирован о его иной деятельности. Ссылка ответчика на нарушение истцом Кодекса корпоративной этики от <...> несостоятельна, так как указанный документ в 2014 году утратил силу. Судом не учтено, что ограничение на работу по совместительству установлено только для некоторых категорий работников, к которым истец не относится. Согласия для работы по совместительству у работодателя получать не требовалось. В ходе судебного разбирательства не указано ни одного негативного последствия для банка, которые возникли в результате не сообщения истцом о работе по совместительству. Полагает, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем пропущен, подлежал исчислению с <...>. Включение в локальный нормативный акт обязанности работников сообщать работодателю информацию о работе по совместительству в других организациях не соответствует требованиям трудового законодательства. В части отказа в удовлетворении требования о взыскании оплаты за сверхурочную работу судом не учтено, что рабочая неделя с <...> по <...> была организована работодателем без согласия работников продолжительностью <...> час. В качестве компенсации за это нарушение истец просил оплатить работу лишнего часа по правилам оплаты за сверхурочную работу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель банка просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ПАО «МДМ Банк» Большаковой В.Г., возражавшей против доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 21 ТК Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

По правилам ст. 192 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

По смыслу действующего трудового законодательства дисциплинарным проступком является виновное, противоправное, неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Порядок наложения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, с <...> [СКРЫТО] В.И. работает в Управлении внутренней безопасности Дирекции безопасности ПАО «МДМ Банк», в настоящее время в должности <...>.

Трудовые отношения были оформлены в установленном законом порядке: <...> с [СКРЫТО] В.И. заключен трудовой договор № <...> (<...>), позднее дополнительные соглашения к нему <...>). <...> издан приказ № <...> о принятии [СКРЫТО] В.И. на работу (<...>), позднее приказы о переводе работника на другую работу (<...>). Запись о приеме на работу внесена в трудовую книжку <...>).

<...> руководителем Кадрового центра «Новосибирск» Управления кадровых процессов Департамента по работе с персоналом <...> издан приказ № <...> в отношении истца как <...>, к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (<...>). С указанным приказом истец был ознакомлен <...>.

Основанием к изданию названного приказа о дисциплинарном взыскании послужила служебная записка <...> заключение служебного расследования от <...>, объяснительная записка [СКРЫТО] В.И. от <...>.

Согласно заключению служебного расследования от <...> [СКРЫТО] В.И. (<...>) не уведомлял банк в установленном внутрибанковскими документами порядке о факте его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, а также о том, что он является единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО «<...>», что послужило препятствием для своевременного выявления банком конфликта интересов. В объяснениях от <...> факт регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, осуществления полномочий учредителя и единоличного исполнительного органа юридического лица истец не оспаривал.

Ранее в период с <...> по <...> по данному факту работодателем проводилось служебное расследование, по итогам которого был оформлен акт от <...> (<...>), в котором истец был предупрежден о недопустимости в дальнейшем нарушений трудовой дисциплины.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец, фактически оспаривая приказ о дисциплинарном взыскании, просил также признать недействительными названные акт от <...> и заключение служебного расследования от <...>.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что для реализации изложенных в акте от <...> и заключении служебного расследования от <...> выводов, работодателю необходимо издать приказ. В рассматриваемом случае правовые последствия для истца наступили с изданием в отношении него приказа о дисциплинарном взыскании, в связи с чем предметом спора по настоящему делу является незаконность названного приказа.

Доводы апелляционной жалобы истца в данной части во внимание судебной коллегии не принимаются, как основанные на неправильном толковании норм закона.

Отказывая в удовлетворении иска [СКРЫТО] В.И. в части оспаривания приказа о дисциплинарном взыскании, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия в действиях истца нарушения трудовой дисциплины, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности истца со стороны работодателя была соблюдена: привлечению к ответственности предшествовало проведение служебного расследования, истец привлечен к дисциплинарной ответственности уполномоченным лицом с соблюдением предусмотренного законом срока, при выборе вида дисциплинарного взыскания учтена тяжесть проступка, иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Соглашаясь с выводами суда в данной части, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В соответствии с положениями п. 4.2.1; 4.2.2 трудового договора истец обязуется выполнять в соответствии с должностью функциональные обязанности, объем которых определен должностной инструкцией, внутрибанковские нормативные акты, положения и инструкции, приказы по банку, а также распоряжения непосредственного руководителя, не противоречащие законодательству в объеме определенном функционалом и занимаемой работником должности; соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, а также другие локальные акты, действующие в банке, использовать рабочее время, оргтехнику и иное оборудование для производительного труда, воздерживаться от действий, мешающих другим сотрудникам выполнять их трудовые обязанности.

Из содержания приказа о дисциплинарном взыскании следует, что [СКРЫТО] В.И. нарушены п. 4 Обязательства о неразглашении конфиденциальной информации ОАО «МДМ Банк», п. 4.4.5 Кодекса корпоративной этики ОАО «МДМ Банк», утвержденного на заседании Совета директоров Банка <...>, п. 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка, являющихся приложением к приказу от <...> № <...>.

Подписав при заключении трудового договора Обязательство о неразглашении конфиденциальной информации <...> [СКРЫТО] В.И. помимо прочего в пункте 4 обязался не участвовать в деятельности сторонних коммерческих организаций без согласования с руководством банка <...>).

В соответствии с п. 4.4.5 Кодекса корпоративной этики ОАО «МДМ Банк», утвержденного на заседании Совета директоров Банка <...>, сотрудники банка обязуются выполнять следующие правила в отношении какой-либо иной оплачиваемой работы помимо основной работы в банке: для работы по найму на стороне работодателя (совместительство), если сотрудник планирует заниматься сторонней деятельностью, приносящей доход, в том числе путем приобретения акций или долей предприятий и бизнесов, он должен уведомить Департамент комплаенс-контроля. С указанным документом истец был ознакомлен <...> (<...>).

Согласно пункту 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка, являющихся приложением к приказу от <...> № <...>, работник банка обязан информировать непосредственного руководителя в случае выявления в процессе своей деятельности конфликта интересов или возможности его возникновения <...>). С Правил внутреннего трудового распорядка в редакции приказа от <...> № <...> истец был ознакомлен <...>.

Согласно пояснениям представителя банка, письменным возражениям на иск, основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилось не установление наличия у [СКРЫТО] В.И. конфликта интересов, а не сообщение истцом в установленном внутрибанковскими правилами порядке сведений о регистрации последнего в качестве индивидуального предпринимателя и его участии в деятельности ООО «ЛЮФФА», что исключает возможность проверить наличие конфликта интересов у истца.

В целях предотвращения конфликта интересов пунктом 1.8 Порядка предотвращения конфликта интересов ОАО «МДМ Банк», утвержденного приказом от <...> № <...>, предусмотрена такая мера как заблаговременное сообщение работником вышестоящему руководителю о своем намерении работать по совместительству в другой компании и предоставить информацию, подтверждающую, что предполагаемая работа не противоречит интересам банка. Пунктом 1.12 также предусмотрено также, что каждый работник Банка, в случае наличия конфликта интересов или возможности его возникновения, должен обратиться к своему непосредственному руководителю для принятия решения о наличии конфликта интересов и о порядке управления конфликтом интересов, а также заполнить декларацию по форме, указанной в Приложении 3 к Порядку предотвращения конфликта интересов и направить ее в Службу внутреннего контроля (<...>).

Материалами дела подтверждается, истцом не оспаривается, что с <...> он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (первоначально основной вид деятельности – техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, с <...> – уборка территории и аналогичная деятельность, с <...> получил предложение от ТСЖ на оказание услуг), а также с <...> является учредителем и директором ООО «<...>».

При этом из материалов служебного расследования следует, что вопреки приведенным выше банковским нормативным актам [СКРЫТО] В.И. руководство банка о наличии иной трудовой (коммерческой) деятельности не уведомлял. В рамках служебного расследования от ответов на вопросы по данному факту уклонялся. В объяснительной записке от 12.04.2016 [СКРЫТО] В.И. указывал, что его непосредственный руководитель проинформирован о его (истца) дополнительной деятельности в рамках проверки сотрудников банка на предмет участия их в бизнесе сторонних организаций, а также в период проведения в отношении него (истца) служебного расследования по инициативе непосредственного руководителя в <...> года, что само по себе бесспорно подтверждает, что заблаговременно в установленном порядке истец не сообщал руководителю о намерении заниматься помимо работы в банке иной приносящей доход деятельностью.

Более того, в объяснительной записке от 12.04.2016, в судебном заседании от 11.08.2016, в апелляционной жалобе истец не отрицал, что декларацию в подразделение компаенс-контроля не направлял, поскольку полагает, что у него отсутствует обязанность сообщать руководству банка о наличии у него иной трудовой (коммерческой) деятельности, соответствующие требования внутрибанковских документов банка противоречат в данной части ТК РФ, Конституции РФ, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу ч. 1 ст. 7 ФЗ «О центральном банке в РФ» банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.

В соответствии с п. 3.4.2 Положения об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах, утвержденных Банком России 16.12.2003 №242-П, кредитная организация должна обеспечить распределение должностных обязанностей служащих таким образом, чтобы исключить конфликт интересов (противоречие между имущественными и иными интересами кредитной организации и (или) ее служащих и (или) клиентов, которое может повлечь за собой неблагоприятные последствия для кредитной организации и (или) ее клиентов) и условия его возникновения. Кредитная организация должна установить порядок выявления и контроля за областями потенциального конфликта интересов, проверки должностных обязанностей служащих, занимающих должности, предусмотренные частью третьей статьи 11.1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", а также иных служащих кредитной организации, с тем, чтобы исключить возможность сокрытия ими противоправных действий (п. 3.4.3 Положения).

При таком положении предусмотренные внутрибанковскими правилами ОАО «МДМ Банк» меры по предотвращению конфликта интересов, обязательные для исполнения сотрудниками банка, притом что соответствующие положения Кодекса корпоративной этики, Правил внутреннего трудового распорядка, Порядка предотвращения конфликта интересов ОАО «МДМ Банк» установленном порядке недействительными не признаны, законодательству не противоречат и подлежали исполнению истцом.

В данной связи доводы истца о том, что его должность не относится к категории должностей, при занятии которых запрещено совместительство, во внимание судебной коллегией не принимается. Кроме того, осуществление истцом помимо работы в банке деятельности в качестве ИП совместительством в смысле ст. 282 ТК РФ (выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время) не является. Ссылки истца на нормы гл. 44 ТК РФ в данной части являются несостоятельными.

Доводы истца в суде первой и апелляционной инстанции о том, что деятельность в качестве ИП им не осуществляется, ООО «ЛЮФФА» также фактически не осуществляет деятельность, при том, что согласно сведениям из ЕГРИП и ЕГРЮЛ истец до настоящего времени имеет статус индивидуального предпринимателя, ООО «ЛЮФФА» является действующим юридическим лицом, представленные истцом нулевая бухгалтерская отчетность сама по себе бесспорно не свидетельствует о том, что обществом не ведется хозяйственная деятельность, на законность судебного постановления повлиять не могут. Кроме того, к дисциплинарной ответственности истец привлекался за не предоставление сведений об иной приносящей доход деятельности.

Доводы подателя жалобы о том, что ссылка работодателя на нарушение истцом Кодекса корпоративной этики от <...> несостоятельна, так как указанный документ в 2014 году утратил силу, на правильность выводов суда повлиять не может, поскольку Кодекс корпоративной этики ОАО «МДМ Банк», утвержденный Советом директоров <...>, в пункте 4.3.3.4 содержит аналогичные положения, предусматривающие обязанность работников для предотвращения конфликта интересов уведомлять банк о том, что они работают/планируют работать по найму на стороннего работодателя, а также если намерены заниматься сторонней деятельностью, приносящей доход.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подп. «б» п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Принимая во внимание, что [СКРЫТО] В.И. привлечен к дисциплинарной ответственности за непринятие разработанных в банке мер по направлению сведений о возникших обстоятельствах, связанных с деятельностью, которая может повлечь конфликт интересов, что нашло отражение в заключении служебного расследования от <...>, к дисциплинарной ответственности истец привлечен <...>, судебная коллегия приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание было применено работодателем с соблюдением установленного законом срока.

Доводы подателя жалобы о том, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем пропущен, подлежал исчислению с <...>, то есть с момента издания Акта служебного расследования, являются несостоятельными. В данной связи судебная коллегия принимает во внимание, что в Акте служебного расследования истец предупрежден о недопустимости в дальнейшей работе выявленных нарушений трудовой дисциплины, по существу рекомендовано устранить выявленные нарушения, в части принятия мер по предотвращению возможного конфликта интересов, путем заполнения деклараций о наличии сторонних имущественных интересов и направлении их в Департамент компаенс-контроля. Факт не устранения нарушений установлен в заключении служебного расследования от <...>, что и явилось основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Ссылки истца на то, что расследование проведено неуполномоченными лицами: Омский филиал ПАО «МДМ Банк» по линии внутренней безопасности находится под юрисдикции сотрудников безопасности Уральского региона, являются несостоятельными. Как следует из материалов дела, служебная проверка, результаты которой послужили основанием к привлечению истца к дисциплинарной ответственности, проводилась в период с <...> по <...>, была назначена и.о. начальника Департамента безопасности (ДБ) <...> проведена руководителем направления УВБиПК/сектор <...> <...>. на основании служебной записки последнего.

Согласно п.5.1.6 Инструкции «Об организации и порядке проведения служебных проверок и расследований в ОАО «МДМ Банк»», утвержденной приказом от <...> № <...>, правом назначать служебное расследование в пределах своей компетенции имеет, в том числе, начальник Департамента сопровождения бизнеса (в настоящее время наименование изменено на Департамент безопасности), в соответствии с п.5.2.2 служебное расследование может проводиться должностным лицом, которое назначается уполномоченным лицом, обладающим необходимыми знаниями по соответствующим направлениям служебной деятельности. Из должностной инструкции руководителя направления УВБиПК следует, что <...> был вправе инициировать проведение служебного расследования, лично проводить его (п. 6.3, 6.5).

Таким образом, тот факт, что истец находился в подчинении службы безопасности ПАО «МДМ Банк» в <...>, само по себе не свидетельствует о том, что служебная проверка в отношении истца не могла быть инициирована и проведена руководителем направления УВБиПК/сектор <...>. Как обоснованно указал в данной части суд первой инстанции, при таком положении, когда служебное расследование проведено сотрудником банка, в подчинении которого не находится проверяемое лицо, наоборот, способствует объективности проверочных мероприятий и исключает личную заинтересованность в конечном результате.

При избрании вида дисциплинарного взыскания, работодателем были учтены последствия допущенных [СКРЫТО] В.И. нарушений, оценены возможные риски в результате сложившейся ситуации. Принимая также во внимание, что в акте служебного расследования от <...> было обращено внимание истца на недопустимость в дальнейшем нарушения трудовой дисциплины, однако каких-либо мер по устранению допущенных нарушений истец не предпринимал (оформить декларацию по установленной форме отказался), при объявлении выговора уменьшение заработной платы истца не произошло, судебная коллегия полагает, что выбранный работодателем вид дисциплинарного взыскания соответствует допущенному истцом нарушению трудовой дисциплины, требованиям закона не противоречит. Кроме того, как следует из пояснений представителя банка, в настоящее время [СКРЫТО] В.И. уволен из ПАО «МДМ Банк» по сокращению штатов.

Доводы подателя жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства не указано ни одного негативного последствия для банка, которые возникли в результате несообщения истцом о работе по совместительству, при установленном в ходе судебного разбирательства факте нарушения истцом трудовой дисциплине, на законность судебного постановления не влияет.

Доказательств того, что в ходе служебного расследования использованы подложные документы, заключение Службы внутреннего контроля банка сфальсифицировано, в материалы дела представлено не было, в связи с чем указанные доводы основанием к отмене решения суда явиться не могут.

Разрешая требования истца в части оплаты за сверхурочную работу, суд обоснованно исходил из того, что учет времени, фактически отработанного каждым работником в банке, осуществляется помесячно. Согласно выпискам из табелей учета рабочего времени в <...> года фактически отработанное истцом рабочее время составило <...> (<...> рабочий день), в апреле – <...> часов (<...> рабочих дней), так как с <...> истец находился в отпуске. При этом нормальная продолжительность рабочего времени при <...>-часовой рабочей неделе и <...>-часовом рабочем дне в <...> года составила <...> часов, в <...> года – <...> часов. При таком положении, сверх нормальной продолжительности рабочего времени в <...> года истец отработал <...> минут, в <...> года сверхурочная работа истцом не выполнялась. Из представленных в материалы дела представителем ответчика расчетного листка от <...> года, платежными поручениями от <...> № <...> и № <...> подтверждается оплата истцу сверхурочной работы за <...> года и денежной компенсации (<...>).

При таком положении доводы истца в апелляционной жалобе о том, что рабочая неделя с <...> по <...> продолжительностью <...> час. была организована работодателем без согласия работников, в качестве компенсации за это нарушение истец просил произвести оплату по правилам оплаты за сверхурочную работу, несостоятельны.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 23 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: