Дело № 33-10707/2016, апелляция

председательствующий Овчаренко М.Н. дело № 33-10707/2016

строка статотчета 123г

Апелляционное определение

23 ноября 2016 года город Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Будылка А.В., Касацкой Е.В.

при секретаре Асланян Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] О.Н. к Левандовской И. А., Ивахиной Л.Г., Ивахину А.С., Карпухно Л.Б., Карпухно И.Е. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком, сносе внутренних заборов, разделяющих земельный участок на части по апелляционной жалобе истца на решение Куйбышевского районного суда города Омска от <...> об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения представителя истца Дышиной В.Н., объяснения ответчика Левандовской Е.А., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] О.Н. обратилась в Куйбышевский районный суд города Омска с уточненным по правилам статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иском к Левандовской И. А., Ивахиной Л.Г., Ивахину А.С., Карпухно Л.Б., Карпухно И.Е. о понуждении не чинить препятствия в пользовании земельным участком, сносе внутренних заборов, разделяющих на части земельный участок.

В обоснование исковых требований [СКРЫТО] О.Н. указала, что является собственником <...> г. Омска. В <...> году земельный участок под многоквартирным домом № <...> по <...> был сформирован и поставлен на кадастровый учет, и в качестве его правообладателей на праве долевой собственности определены собственники помещений в многоквартирном доме. В <...> года она зарегистрировала свои права на общее имущество. С <...> года с момента вселения в квартиру истец и члены ее семьи пользовались земельным участком площадью, приближенной к полагающейся ей по закону площади земельного участка. Истец полагает, что принадлежащая [СКРЫТО] О.Н. доля в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом должна составлять <...> кв. м – пропорционально занимаемой площади квартиры. Между тем, фактически истец занимает земельный участок площадью <...> кв. м. Из искового заявления следует, что в <...> году пользователь <...> указанного выше дома [СКРЫТО] И.А. захватила часть земельного участка, заявив, что он располагается под окнами ее квартиры, возвела разделяющий забор, ограничив доступ иным собственникам на земельный участок. Также истец указал, что вопрос о порядке пользования указанным выше земельным участком между [СКРЫТО] О.Н. и Левандовской И.А. неоднократно обсуждался, однако ввиду того, что право собственности ни на одну из квартир зарегистрировано не было, как и права на данный земельный участок, за определением порядка пользования таковым [СКРЫТО] О.Н. не обращалась. Фактически земельный участок под многоквартирным домом разделен на 4 части, имеющие отдельные входы как на земельный участок, так и в квартиры, расположенные в доме.

В этой связи [СКРЫТО] О.Н. просила обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании, владении, распоряжении ею земельным участком, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: Омская область, <...>, а также обязать ответчиков снести разделяющие на части указанный земельный участок внутренние заборы.

В заседании суда первой инстанции [СКРЫТО] О.Н. и ее представитель Цюпик Т.В., действующая на основании доверенности, поддержали уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, приведенным выше. Также истцом и представителем даны пояснения, согласно которым вход в чердачное помещение дома расположен над квартирой [СКРЫТО] О.Н., и доступ к этому помещению затруднен из-за разграничительных заборов, необходим доступ к любой части земельного участка, к единой системе электроснабжения. Между тем, у [СКРЫТО] О.Н. нет такой возможности.

[СКРЫТО] И.А. и ее представитель Трофимова Л.Н., действующая на основании ордера, предъявленные требования не признали в полном объеме, пояснив, что порядок пользования земельным участком фактически сложился между собственниками квартир в спорном доме и соблюдался на протяжении длительного периода времени. При этом вопрос о сносе заборов может быть решен только на общем собрании собственников, однако такое решение не принималось собственниками, и доли в натуре не могут выделяться. Кроме того, ответчик пояснил, что отмеченное истцом чердачное помещение смонтировано самой истицей без разрешения собственников и уполномоченного органа местного самоуправления.

Ответчики Ивахина Л.Г., Ивахин А.С., Карпухно Л.Б. и Карпухно И.Е., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в заседание суда первой инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Решением суда в удовлетворении иска [СКРЫТО] О.Н. отказано, с неё в пользу Левандовской И. А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] О.Н. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы истец заявляет о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что в течение длительного периода времени она была согласна с фактически сложившимся порядком пользования земельным участком. Из жалобы следует, что истцом инициировано общее собрание собственников помещений дома, на котором было предложено обсудить соответствующий вопрос. По мнению истца, внутренние заборы на земельном участке следует снести, поскольку они затрудняют доступ к общедомовому имуществу, а именно – чердачному помещению, чем нарушают права собственников.

В письменном отзыве на жалобу истца [СКРЫТО] И.А. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] О.Н. – без удовлетворения, оспаривая изложенные последней доводы.

О слушании дела стороны извещены надлежаще. Для участия в судебном заседании явились представитель истца, поддержавшая доводы жалобы, ответчик согласившаяся с решением суда.

Выслушав представителя истца, одного из ответчиков, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заочного решения Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, вступившего в законную силу <...>, свидетельства о государственной регистрации права № <...> от <...> (повторно выданное взамен свидетельства от <...>) [СКРЫТО] О.Н. на праве собственности принадлежит <...> площадью <...> кв. м в <...> в г. Омске.

В <...> году сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок под многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...>, что подтверждается представленными в дело копиями договора на оказание кадастровых работ № <...> от <...>, актом приема – передачи выполненный кадастровых работ от <...> года, межевым планом, копией кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>

Согласно кадастровому паспорту на земельный участок с кадастровым номером № <...> он относится к категории земель населенных пунктов, имеет разрешенное использование: для размещения домов индивидуальной жилой застройки, под одноэтажный многоквартирный жилой дом, состоящий из четырех квартир, площадь <...> кв. м.

Правообладателями в отношении указанного земельного участка являются собственники помещений в многоквартирном <...> в г. Омске с видом права: общая долевая собственность, размером доли пропорционально общей площади помещения.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № <...> от <...> [СКРЫТО] О.Н. зарегистрировала свои права на общее имущество, является участником общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме в виде обозначенного земельного участка, а также участником общей долевой собственности на общее имущество: многоквартирный дом с местоположением г<...>, площадью <...> кв. м, этажность <...>.

Судом первой инстанции установлено, что поименованный выше земельный участок фактически разделен на 4 части, на каждой из которых расположены хозяйственные постройки, огороды и иные объекты. При этом на каждую из частей земельного участка имеется индивидуальный вход.

Указав, что фактические площади частей земельного участка с кадастровым номером № <...>, используемые собственниками помещений дома, не соответствуют зарегистрированным долям в праве собственности на него, другими собственниками земельного участка ей чинятся препятствия в пользовании, владении и распоряжении земельным участком под многоквартирным домом из-за наличия внутренних заборов, разделяющих участок на 4 части, [СКРЫТО] О.Н. предъявила настоящие требования в суде.

Суд первой инстанции отказал [СКРЫТО] О.Н. в удовлетворении иска, поскольку не установил оснований для вывода о нарушении её прав.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия руководствуется приведёнными ниже положениями законодательства и учитывает следующие установленные обстоятельства спора.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

По правилам статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (стать 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, о чем даны разъяснения в пункте 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, пользование объектом права, находящимся в собственности нескольких лиц, может осуществляться в соответствии с фактически сложившимся порядком, который впоследствии может быть положен судом в основу судебного акта при рассмотрении требований, направленных на защиту вещного права в отношении соответствующего объекта.

Как указала при обращении в суд истец, её права, как сособственника общего земельного участка, нарушаются установлением на участке внутренних заборов, разделяющих его на части, и тем, что у неё в пользовании находится часть земельного участка, площадь которой меньше причитающейся ей исходя из площади её квартиры.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Подпунктами 2, 3 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Соответственно, с учетом предъявленных в рамках настоящего дела требований, положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему делу входило установление обстоятельств создания ответчиками препятствий истцу в осуществлении прав пользования земельным участком.

Перечисленные обстоятельства в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежали доказыванию [СКРЫТО] О.Н.

Между тем указанные обстоятельства по делу не установлены, поскольку в рамках данного дела [СКРЫТО] О.Н. фактически требует изменить сложившийся порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № <...>, при этом требования сформулированы ею как понуждение ответчиков не чинить препятствия в реализации истцом принадлежащих ему правомочий собственности и снести установленные внутренние заборы. Исковые требования об определении либо изменении порядка пользования земельным участком [СКРЫТО] О.Н. не предъявляла.

Из материалов дела следует, что <...> ранее был нежилым. Начиная с середины <...>-х годов в дом заселились стороны по настоящему делу. Земельный участок под домом не формировался и огорожен не был. Дом располагался и расположен в настоящее время на пересечении <...> с проселочной дорогой, ведущей к СНТ. В непосредственной близости рядом с домом иные строения отсутствовали. За домом располагался пустырь, как поясняла ответчик [СКРЫТО] И.А., брошенные огороды. Согласно представленным фотографиям там произрастали заросли кустарника. Из тех же фотографий следует, что землю за домом осваивала семья Левандовской И.А., что, в частности, объясняется расположением её жилого помещения в той части дома, которая отдалена от дороги. Согласно пояснениям сторон и показаниям свидетелей в указанные годы прилегающий к дому земельный участок был разделён между собственниками помещений в нём низким забором, что обеспечивало возможность прохода в различные части земельного участка. Как указывает сама истец в иске, в <...> году семьёй Левандовской И.А. был установлен забор, разделяющий земельный участок между ними. Согласно пояснениям сторон в это же время был огорожен и весь земельный участок по его периметру. Соответственно, свободный доступ на земельные участки, находящиеся в пользовании соседей, утрачен. Не возникла и необходимость в этом, поскольку на все части земельного участка у собственников помещений имеется самостоятельный вход.

Согласно землеустроительным документам, отражающим расположение дома на земельном участке, внутренние заборы установлены собственниками помещений в доме перпендикулярно его стенам и продолжают на земельном участке границы, установленные внутри дома. Также из этих документов следует, что существенную часть земельного участка, на котором расположен дом, составляет освоенная территория за домом.

При установлении фактически сложившегося порядка пользования земельным участком судом во внимание принимаются различные доказательства, в том числе – свидетельские показания в соответствии с положениями статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав собранные в деле доказательства, учитывая то, что свидетельскими показаниями <...> <...> <...> <...> <...> и <...> подтверждается длительный период существования внутренних заборов на спорном земельном участке, суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным в обжалуемом судебном акте выводом о том, что на протяжении длительного времени между сторонами сложился порядок пользования земельным участком. Спорный земельный участок фактически разделен на 4 части, на каждой из которых расположены хозяйственные постройки, огороды и иные объекты.

При этом материалы дела свидетельствуют о наличии у всех сособственников прямого беспрепятственного доступа к своим жилым помещениям и соответствующей части земельного участка, находящегося под домом. В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратное не доказано истцом при предъявлении настоящих требований.

Таким образом, фактически сложившийся порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № <...> подтвержден представленными в дело доказательствами, в том числе - свидетельскими показаниями.

Как следует из материалов дела, истец начала проявлять несогласие со сложившимся порядком пользования земельным участком только после того, как он был поставлен на кадастровый учёт в соответствующих границах и площади и оформлен в общую долевую собственность.

Приводимые в апелляционной жалобе обстоятельства и возражения истца не опровергают выявленный сложившийся порядок пользования земельным участком.

Таким образом, судом первой инстанции при наличии к тому достаточных правовых и фактических оснований установлено, что земельный участок был разделен ограждениями, и между собственниками – сторонами сложились границы пользования. При этом, как справедливо отмечено в обжалуемом судебном акте, длительное время [СКРЫТО] О.Н. была согласна со сложившимся порядком пользования, каких-либо притязаний не имела и судебное разбирательство по спорным вопросам не инициировала.

Принимая во внимание, что имеющийся порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № <...> соответствует интересам всех собственников квартир в многоквартирном доме, каждый из которых имеет непосредственный выход на свой приквартирный участок, [СКРЫТО] О.Н. не просила об определении порядка пользования земельным участком, и решение собрания собственников помещений дома об установлении иного порядка пользования не принималось, исковые требования обоснованно оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В нарушение требований процессуального законодательства истцом не доказано, что какими-либо конкретными неправомерными действиями ответчиков нарушены ее права.

Коллегия отмечает также, что фактически сложившийся порядок пользования имуществом, находящимся в собственности нескольких лиц, может точно не соответствовать долям в зарегистрированном праве общей собственности, а быть определён нуждаемостью каждого из сособственников в этом имуществе (в данном случае это выразилось в освоении земельного участка Левандовской И.А.). При этом реализация прав по владению и пользованию общим имуществом одного из сособственников не должна приводить к нарушению прав иных сособственников и препятствовать свободному осуществлению прав таких сособственников в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такие обстоятельства не находят подтверждения материалами дела.

Повторно приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы о недоступности общего имущества <...> в г. Омске ввиду существования внутренних заборов получили надлежащую оценку суда первой инстанции и отклоняются коллегией как необоснованные.

Само по себе возникшее у истца несогласие с обжалуемым судебным актом не может являться основанием его отмены или изменения в условиях отсутствия доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов [СКРЫТО] О.Н.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального права. Нормы процессуального права также применены судом правильно, фактические обстоятельства по делу установлены верно.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, по доводам настоящей апелляционной жалобы отмене не подлежит. Апелляционная жалоба [СКРЫТО] О.Н. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи