Дело № 33-10706/2016, апелляция

Председательствующий: Левченко Л.Ю. Дело № 33-10706/2016

кат. 146г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Будылка А.В., Касацкой Е.В.

при секретаре Асланян Л.Н.

рассмотрела в судебном заседании 26 октября 2016 года дело по иску [СКРЫТО] О. В., [СКРЫТО] В. И. к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.И. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 17 августа 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Произвести зачет <...> рублей в счет погашения основного долга по кредитному договору № <...> от <...>, заключенному между ПАО «Восточный экспресс банк» и [СКРЫТО] О. В..

Возложить на ПАО «Восточный экспресс банк» обязанность производить дальнейшее списание денежных средств, внесенных в погашение кредита в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ.

В удовлетворении остальной части требований отказать.»

Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] О.В., [СКРЫТО] В.И. обратились в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей, указав в обоснование, что <...> [СКРЫТО] О.В. заключила с ответчиком кредитный договор № <...>, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в размере <...> рублей под <...>% годовых на срок <...> месяцев. Исполнение обязательств заемщика по этому договору обеспечивалось поручительством [СКРЫТО] В.И. При заключении кредитного договора было осуществлено личное страхование [СКРЫТО] О.В., за что банком из суммы кредита необоснованно удержано <...> рублей. Последняя ни стороной договора личного страхования, ни выгодоприобретателем по нему не является, поскольку он заключен между банком и страховой организацией ЗАО «Д2 Страхование», у заемщика отсутствуют какие-либо права и обязанности по договору страхования. Действия банка по сбору, обработке и технической передаче информации о заемщике страховой компании являются не банковской операцией, а обязанность банка, носящей публично-правовой характер, не подлежащей дополнительной оплате. Взимание банком комиссии за присоединение к программе страхования противоречит закону, а соответствующее условие договора является недействительным. Установленная договором очерёдность погашения задолженности не соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ, условия договора о взимании банком штрафов за нарушение срока возврата очередной части кредита, о начислении неустойки помимо суммы основного долга на сумму начисленных процентов за пользование кредитом, о взимании комиссий за оформление кредитной карты, за прием и снятие наличных денежных средств нарушают права истцов как потребителей. Предусмотренная договором неустойка в размере <...>% в день от суммы просроченной задолженности является завышенной и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Сущность взимаемых банком сумм «начисленных процентов по договору» и суммы «погашения процентов за кредит по договору» из условий кредитного договора не ясна. Истцы просили признать неправомерным взимание ответчиком неустоек в размере <...> руб., штрафов в размере <...> руб., комиссии за присоединение к программе страхование в размере <...> руб. и зачесть эти суммы в счет оплаты процентов по кредиту и суммы основного долга; признать неправомерным взимание ответчиком единовременной комиссии за оформление карты Visa Electron Instant Issue в размере <...> руб. и за её годовое обслуживание в размере <...> руб., комиссии за прием наличных денежных средств через кассу ответчика в размере <...> руб., комиссии за прием денежных средств в терминалах ПАО «Восточный экспресс банк» в размере <...> руб., комиссия за зачисление безналичных средств в погашение кредита, поступивших путем перечисления из сторонних банков – <...> руб., комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и ПВН ПАО «Восточный экспресс банк», НКО «ОРС» и сторонних банков в размере <...>%, но не менее <...> руб.; обязать ответчика произвести перерасчет графика кредита и сумму основного долга по кредиту в соответствии с условиями и очередностью, соответствующими закону, и прекратить незаконное взимание комиссий.

Истцы [СКРЫТО] О.В., [СКРЫТО] В.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Их представители Фисюнова Б.С., Долгань А.В. в судебном заседании иск поддержали.

Ответчик ПАО «Восточный экспресс банк», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО «<...> Страхование» о времени и месте судебного заседания извещены, представителей в судебное заседание не направили.

В письменных возражениях представитель ПАО «Восточный экспресс банк» Требушевская Д.В. иск не признала, указав, что договор личного страхования заключен [СКРЫТО] О.В. добровольно. Обязанность заемщика возместить банку фактически понесенные расходы по уплате страховой премии при условии оказания заемщику услуги добровольного страхования жизни соответствует принципу эквивалентного обмена услуг, и такое условие договора не противоречит статье 16 Закона о защите прав потребителей. Оспариваемые условия договора, в том числе о взыскании комиссий, соответствуют требованиям закона и не подлежат признанию недействительными, сумма задолженности по кредитному договору не подлежит перерасчету. Указала также на пропуск истцами срока исковой давности по предъявленным требованиям в отношении кредитного договора, который является смешанным и представляет единую совокупность обязательств.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.И. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств дела, нарушение норм материального права. Указывает, что ими оспаривались не условия кредитного договора, а неправомерные действия банка. Выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности, указывая, что такой срок не может считаться пропущенным, поскольку о нарушении своего права они узнали только после получения <...> и <...> из банка ответов на заявления о предоставлении сведений о состоянии задолженности.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших причин неявки и не просивших об отложении дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что на основании кредитного договора № <...> от <...>, заключенного между ОАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК», впоследствии реорганизованном в ПАО «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК», и [СКРЫТО] О.В., последней был предоставлен кредит в сумме <...> рублей под <...>% годовых на <...> месяцев. Возврат кредита и уплата процентов должны были производиться заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору банком был заключен договор поручительства с [СКРЫТО] В.И.

Одновременно с заключением кредитного договора [СКРЫТО] О.В. была застрахована в ЗАО «Д2 Страхование» по программе добровольного страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ», в связи с чем заемщик помимо платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов обязана была ежемесячно уплачивать комиссию в размере <...>% от суммы кредита или <...> руб., в том числе компенсировать расходы банка на оплату страховых взносов страховщику исходя из годового тарифа <...>% или <...> рублей за каждый год страхования.

Суд первой инстанции на основании оценки представленных доказательств установил факт нарушения ответчиком установленной статьей 319 ГК РФ очередности списания поступавших от [СКРЫТО] О.В. платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, в связи с чем произвел зачет в счет погашения основного долга по кредитному договору незаконно списанной в пределах срока исковой давности на эти цели части платежей в общем размере <...> руб., а также обязал ответчика производить списание вносимых в счет погашения кредита денежных средств в соответствии с требованиями статьи 319 ГК РФ. В удовлетворении остальной части иска суд отказал, применив последствия пропуска срока исковой давности и указав на отсутствие оснований для признания недействительным условий договора о подключении к программе личного страхования, установлении неустоек, штрафов, комиссий.

В соответствии со ст. 327.1 ГКП РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В жалобе [СКРЫТО] В.И. выражает несогласие только с применением судом последствий срока исковой давности. Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В обоснование требований о признании неправомерными действий банка по взиманию комиссий, штрафов, неустойки и возложении обязанности произвести перерасчет задолженности истцы указали на несоответствие закону условий договора, предусматривающих соответствующие права банка, и не ссылались на нарушение условий договора оспариваемыми действиями. Согласно действовавшей на момент заключения договора редакции ст. ст. 166-168 ГК РФ по своему характеру такой иск является иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, не соответствующей требованиям закона. В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по таким требованиям составляет три года и его течение начинается со дня, когда началось исполнение сделки. По смыслу данной нормы юридическое значение для исчисления срока исковой давности имеет дата начала исполнения сделки, и его исчисление не зависит от периодичности исполнения оспариваемого условия. В связи с этим тот факт, что комиссия за подключение к программе страхования взималась с заемщика ежемесячно, не влечет иного порядка исчисления срока исковой давности. Доводы жалобы о том, что истцами оспаривались действия банка, и срок исковой давности следует исчислять с даты совершения каждого из таких действий, являются несостоятельными.

Также не основан на законе довод жалобы о том, что исчисление срока исковой давности следует производить с момента получения истцами ответов банка и сведений о состоянии задолженности. Положения ст. 200 ГК РФ о начала течения общего срока исковой давности с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, в данном случае не подлежат применению, поскольку для заявленных требований законом предусмотрен особый порядок исчисления такого срока.

Такое толкование норм материального права соответствует изложенному в п. 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., а приведённое в жалобе иное их толкование не может быть признано правильным.

Их выписки по лицевому счету [СКРЫТО] О.В. видно, что кредитный договор начал исполняться сторонами <...>, срок исковой давности по заявленным требованиям о применении последствий его недействительности к моменту подачи данного иска <...> истек. В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ это является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска независимо от того, является ли такой иск обоснованным по существу, поэтому постановленное судом решение об отказе в удовлетворении иска в части не может быть отменено.

Тем не менее, судебная коллегия отмечает, что обстоятельства, на которые ссылались истцы в обоснование своих требований, не могут свидетельствовать о несоответствии требованиям закона оспоренных ими условий кредитного договора о подключения к программе личного страхования и взимании иных комиссий: за оформление карты Visa Electron Instant Issue и её годовое обслуживание, за прием наличных денежных средств через кассу ответчика, за прием денежных средств в терминалах ПАО «Восточный экспресс банк», за зачисление безналичных средств в погашение кредита, поступивших путем перечисления из сторонних банков, за снятие наличных денежных средств в банкоматах и ПВН ПАО «Восточный экспресс банк», НКО «ОРС» и сторонних банков.

Из п. 6 заявления [СКРЫТО] О.В. на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заёмщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» следует, что заемщик вправе отказаться от услуги страхования в период действия кредитного договора (л.д. 19). Наличие возможности у заемщика после предоставления кредита отказаться от участия в программе страхования с прекращением уплаты комиссии свидетельствует о том, что выдача кредита не находится в зависимости от подключения к программе страхования. Доказательств обратного истцом не представлено. Остальные доводы истца о том, что подключение к программе страхования не является самостоятельной услугой, не предоставляет никаких прав заемщику, исследовались судом первой инстанции, выводы которого в данной части достаточно мотивированы в решении.

В отсутствие оснований считать незаконным условие кредитного договора о подключении заемщика к программе добровольного личного страхования не подлежат взысканию с ответчика суммы удержанных комиссий в счет оплаты такой услуги.

Комиссии за оформление карты Visa Electron Instant Issue и её годовое обслуживание, за прием наличных денежных средств через кассу ответчика, за прием денежных средств в терминалах ПАО «Восточный экспресс банк», за зачисление безналичных средств в погашение кредита, поступивших путем перечисления из сторонних банков, за снятие наличных денежных средств в банкоматах и ПВН ПАО «Восточный экспресс банк», НКО «ОРС» и сторонних банков, были предусмотрены кредитным договором как дополнительное условие, не связанное с расчетами по предоставленному кредиту, осуществлявшимися по банковскому специальному счету заемщика (БСС). Данные комиссии подлежали применению только при использовании заемщиком права на кредитование банком его счета (ТБС) в пределах установленного лимита путем активации специальной банковской карты с установленным лимитом кредитования (л.д. 13-14). Из выписки по счету [СКРЫТО] О.В. видно, что банком такие комиссии с неё не взимались (л.д. 106-118) и договор в данной части сторонами не исполнялся. Оснований для признания этих условий недействительными нет, поскольку они взимались за дополнительные услуги заемщику, которые не были обязательны при исполнении договора о предоставлении кредита.

Доводы о завышенном размере неустойки и необходимости ее уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ судебная коллегия считает необоснованными. Кредитный договор содержит условие об уплате заемщиком неустойки/штрафа в размере <...>% от просроченной кредитной задолженности/<...> руб. Исходя из положений ст. 421 ГК РФ стороны при заключении договора вправе определить любой размер неустойки (пени, штрафа), и не ограничены при этом каким-либо максимальным размером, поэтому указанное условие не противоречит закону, само по себе прав ни заемщика, ни поручителя не нарушает. Требований о взыскании неустойки банк в рамках данного спора не заявлял. Из выписки по счету [СКРЫТО] О.В. следует, что за период действия договора с неё было удержано в качестве штрафов за нарушение даты очередного платежа только <...> руб., из которых <...> руб. суд обязал зачесть в счет погашения основного долга. В связи с этим оснований для применения ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

Иные неустойки условиями договора предусмотрены не были и фактически банком не взимались. В представленных как истцами (л.д. 21-33), так и ответчиком (л.д. 149-160) экземплярах выписки по счету заемщика отсутствуют сведения об удержании с [СКРЫТО] О.В. каких-либо иных штрафных санкций в сумме <...> руб. Требование о зачете этой суммы в счет погашения основного долга удовлетворению не подлежит.

В удовлетворенной части исковых требований решение суда ответчиком не обжалуется, и оснований для его проверки в этой части судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении спора судом в целом правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и применены соответствующие нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 17 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: