Дело № 33-10702/2016, апелляция

Председательствующий: Зеновьев В.А. Дело № 33-10702/2016

Строка по статотчету №064г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Будылка А.В., Касацкой Е.В.,

при секретаре Д.Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 ноября 2016 года

дело по апелляционной жалобе ответчика ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Центральном АО г. Омска на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 24 августа 2016 года, которым постановлено:

«Обязать Государственное учреждение-Управление Пенсионного фонда РФ в Центральном АО г. Омска включить в специальный стаж работы [СКРЫТО] <...> дающий право на назначение досрочной пенсии по старости, следующие периоды:

Период работы с <...> по <...> в БУЗОО «Городской поликлинике № <...>» в должности заведующего здравпунктом - фельдшера.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Центральном АО г. Омска назначить [СКРЫТО] <...> досрочную трудовую пенсию по старости с <...>.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Центральном АО г. Омска в пользу [СКРЫТО] <...> расходы по уплате госпошлины в сумме 300 рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Масленкиной С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] З.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в Центральном административном округе г. Омска о признании права на досрочное назначение страховой пенсии, включении в специальный стаж периодов работы. В обоснование заявленных требований указала, что решением ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Центральном АО г. Омска от 20 июня 2016 г. ей было отказано в досрочном назначении страховой пенсии в связи с отсутствием необходимого стажа на соответствующих видах работ. Ответчик отказал во включении в стаж периода работы с 05 мая 2015 г. по 31 марта 2016 г. в должности заведующей здравпунктом БУЗ Городская поликлиника №1, так как должность заведующей здравпунктом не поименована Списком, дающим право на назначение пенсии лицам, осуществляющим лечебную деятельность и иную работу, связанную с охраной здоровья населения. Полагает отказ незаконным и нарушающим ее права.

Просила включить указанный период в специальный стаж, обязать ответчика назначить досрочную трудовую пенсию с 27 ноября 2014 г.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] З.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Л.Е.Е., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что спорный период не был зачтен в специальный стаж истца, так как работодатель не указывал код льготы. Льготный стаж истца на дату обращения – 06 июня 2016 г. составляет 28 лет 5 месяцев 15 дней. В соответствии со Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с пп.29 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 г. №781, не учтен в специальный стаж период работы с 05 мая 2015 г. по 05 мая 2016 г. в должности заведующей здравпунктом БУЗ Городской поликлиники №1, т.к. должность заведующей здравпунктом не предусмотрена.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Центральном АО г. Омска просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права. Указывает, что суд неправомерно включил в специальный стаж истца спорный период работы, приводит основания, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ в Центральном АО г. Омска в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассматривать жалобу без его участия.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения [СКРЫТО] З.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

Согласно пп. 20 п. 1 ст. 30 настоящего закона страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 июня 2016 г. [СКРЫТО] З.А. обратилась к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости по основаниям, предусмотренным пп. 20 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением ответчика от <...> истцу отказано в установлении пенсии в связи с отсутствием стажа на соответствующих видах работ. Ответчик включил в стаж истца периоды работы общей продолжительностью 28 лет 05 месяцев 15 дней. В стаж истца не был включен период работы с <...> по <...> в должности заведующей здравпунктом БУЗ Городской поликлиники №1, так как указанная должность не поименована в Списке, утвержденном Постановлением правительства РФ от <...>г. № <...>, кроме того работодателем не подтверждено осуществление истцом лечебной и иной деятельности в учреждениях здравоохранения.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, правильно указал, что решение ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ в ЦАО г. Омска является незаконным.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> и дополнительным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, оставленными без изменения апелляционным определением Омского областного суда от <...>, было установлено, что общая продолжительность специального стажа [СКРЫТО] З.А. на дату обращения в ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ в Центральном АО г. Омска за назначением пенсии <...> с учетом всех включенных судом периодов составила 29 лет 01 месяц 18 дней. Таким образом для назначения пенсии истцу по основаниям, предусмотренным пп. 20 п. 1 ст. 30 Федерального закона от <...> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», было недостаточно стажа на соответствующих видах работ 10 месяцев 12 дней.

В ходе рассмотрения данного дела судом установлено, что <...> [СКРЫТО] З.А. была принята на должность заведующего здравпунктом-фельдшера в здравпункт, расположенный по адресу: г. Омск, <...>, БУЗ Городской поликлиники №1.

Разрешая вопрос о включении в стаж истца периода работы в данной должности с <...> по <...>, в вышеназванных судебных постановлениях суд установил, что Списке, утверждённом постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. № 781, наименование должности приведено как «заведующий фельдшерским здравпунктом – фельдшер», а в наименовании должности истца согласно записи в трудовой книжке отсутствует слово «фельдшерский» применительно к здравпункту. Однако указанное обстоятельство не является основанием для отказа во включении указанного периода в специальный стаж истца, так как должности «заведующий фельдшерским здравпунктом – фельдшер» и «заведующий здравпунктом – фельдшер» не являются самостоятельными отдельными должностями, так как утверждённой Приказом Министерства здравоохранения РФ от 20 декабря 2012 г. № 1183н «Номенклатурой должностей медицинских работников и фармацевтических работников» предусмотрена только одна должность, поименованная как «заведующий здравпунктом – фельдшер». Данной номенклатурой не предусматривается указание на характер здравпункта (фельдшерский или иной) в наименовании должности работников соответствующих структурных подразделений.

При этом согласно Штатным нормативам медицинского и педагогического персонала городских поликлиник, расположенных в городах с населением свыше 25 тысяч человек, утверждённым Приказом Минздрава СССР от 11 октября 1982 г. № 999, и действующим до настоящего времени с учетом изменений, внесенных в том числе Приказом Минздрава РФ от 16 октября 2001 г. № 371 «О штатных нормативах медицинского и педагогического персонала детских городских поликлиник (поликлинических отделений) в городах с населением свыше 25 тысяч человек», в штате медицинских учреждений возможно наличие только двух видов здравпунктов: врачебного и фельдшерского. Наличие в штате медицинских организаций иных «здравпунктов» не предусмотрено. Различие между указанными видами здравпунктов состоит в том, что врачебный здравпункт возглавляется врачом, относящимся к специалистам с высшим медицинским образованием, а фельдшерский здравпункт возглавляется фельдшером, относящимся к числу специалистов со средним профессиональным (медицинским) образованием.

Учитывая, что вышеназванные судебные постановления имеют для разрешения спора преюдициальное значение и установив, что в период с <...> по <...> [СКРЫТО] З.А. продолжала осуществлять трудовую деятельность в должности заведующего здравпунктом-фельдшера в здравпункте, расположенном по адресу, г. Омск, <...>, БУЗ Городской поликлиники № <...>, суд пришел к правильному выводу о том, что период работы с <...> по <...> подлежит включению в специальный стаж истца по вышеприведенным основаниям.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части являются незаконными и подлежат отклонению.

Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что указанный период не подлежит включению в стаж в связи с отсутствием указания кода льготы в данных индивидуального персонифицированного учета [СКРЫТО] З.А.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации. Аналогичная норма приведена в п. 1 ст. 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 июля 2007 года № 9-П положения пункта 1 ст. 10 признаны противоречащими Конституции РФ в той мере, в какой они позволяют не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию и снижать при назначении (перерасчете) трудовой пенсии размер ее страховой части.

Впредь до установления законодателем соответствующего правового регулирования - исходя из принципа непосредственного действия Конституции Российской Федерации и с учетом особенностей отношений между государством и Пенсионным фондом Российской Федерации и между государством, страхователями и застрахованными лицами - право застрахованных лиц, работавших по трудовому договору, на получение трудовой пенсии с учетом предшествовавшей ее назначению (перерасчету) трудовой деятельности при неуплате или ненадлежащей уплате их страхователями (работодателями) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации должно обеспечиваться государством в порядке исполнения за страхователя обязанности по перечислению Пенсионному фонду Российской Федерации необходимых средств в пользу тех застрахованных лиц, которым назначается трудовая пенсия (производится ее перерасчет), за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что представление сведений о коде льготы работника, а также обязанность по отчислению страховых взносов возлагается на работодателя и работник не имеет возможности повлиять на полноту отраженных сведений, отсутствие в выписке из лицевого счета сведений об уплате страховых взносов с дополнительной надбавкой за осуществление деятельности, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости ввиду того, что работодателем указанные сведения в Пенсионный фонд РФ не представлены, не может препятствовать реализации [СКРЫТО] З.А. права на получение страховой пенсии по старости.

Так как иного правового механизма реализации пенсионных прав указанной категории граждан в настоящее время законодателем не предусмотрено, а полная трудовая занятость [СКРЫТО] З.А. и получение ею заработной платы в спорный период установлены, судебная коллегия полагает правильными выводы суда о необоснованности отказа ответчика во включении в стаж истца периода работы с 05 мая 2015 г. по 31 марта 2016 г. по указанным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части являются не состоятельными.

С учетом того, специальный стаж истца с учетом включения оспариваемого периода по состоянию на 18 марта 2016 г. составил 30 лет, суд первой инстанции правомерно признал за [СКРЫТО] З.А. право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения с 18 марта 2016 года и возложил обязанность на ответчика назначить трудовую пенсию по старости с указанной даты.

Принимая во внимание, что при разрешении настоящего спора нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, судебная коллегия приходит к выводу, что предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 24 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>