Дело № 33-10700/2016, апелляция

Председательствующий: Левченко Л.Ю.

Дело № 33-10700/2016

(строка № 146г)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ланцовой М.В.,

судей Касацкой Е.В., Будылка А.В.

при секретаре Асланян Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 ноября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 10 августа 2016 года, которым постановлено:

«<...>

<...>

<...>

<...>».

Заслушав доклад судьи Касацкой Е.В., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» о признании действий по списанию денежных средств незаконными, возврате незаконно удержанных сумм, указав в обоснование требований, что истец является получателем государственного пособия на трех детей, которые перечисляется на счет № <...><...>, открытый в отделении ответчика № <...>. Размер перечисленных на указанный счет пособий составила <...> Сумма пособий списывалась банком на основании судебного приказа, поданного АО «Банк Р. С.». О снятии денежных средств со счета истца стало известно в <...> г., поскольку хотела воспользоваться данными денежными средствами. При обращении истца в Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области с заявлением об отмене постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете. Судебный пристав-исполнитель пояснил истцу, что исполнительное производство в отношении истца не возбуждалось, судебный приказ АО «Банк Р. С.» передало в ПАО «Сбербанк России». Истец просит признать действия ПАО «Сбербанк России» по списанию денежных средств со счета <...> незаконными, обязать ответчика зачислить на указанный счет незаконно удержанные денежные средства в размере <...>, взыскать с ответчика судебные издержки в размере <...>

Истец [СКРЫТО] Е.А., ее представитель по устному ходатайству Закурдаева М.Б. заявленные требования поддержали в полном объеме, просили об их удовлетворении.

Представители ПАО «Сбербанк России», АО «Банк Р. С.» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит решение суда первой инстанции изменить, указывая, что суд первой инстанции неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального права. При списании денежных средств истца банк руководствовался исполнительным документом – судебным приказом от <...> по делу № <...>. Исполнительный документ предъявлен в ПАО «Сбербанк России» представителем АО «Банк Р. С.», кроме того, согласно ч. 2 ст. 854 Гражданского кодекса РФ судебное решение (судебный приказ) является основанием списания денежных средств со счета без распоряжения клиента. ПАО «Сбербанк России» было обязано исполнить требования, изложенные в судебном приказе, тем самым суд первой инстанции ошибочно применил расширенное толкование данной статьи. Внесенные на счет денежные средства являются обезличенной денежной суммой, не подлежат раздельному учету в зависимости от источника поступления, поэтому счет списания не имел значение для банка, в связи с чем, действия ответчика обоснованы и правомерны. Денежные средства подлежат взысканию с АО «Банк Р. С.».

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. <...>).

Изучив материалы дела, заслушав представителя ПАО «Сбербанк России» Вырва О.И., поддержавшую доводы жалобы, коллегия приходит к выводу, что основания для отмены решения суда отсутствуют.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями Федерального закона от <...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходил из обоснованности требований истца о возвращении банком денежных средств, предназначенных в качестве государственного пособия детям, поскольку будучи субъектом прямого исполнения исполнительных документов, банк должен был соблюсти требования норм Федерального закона «Об исполнительном производстве», касающегося осуществления проверки источника поступления денежных средств на счет должника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными и соответствующими, как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Федеральный закон от <...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Одной из мер принудительного исполнения согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Частью 1 ст. 8 вышеназванного федерального закона предусмотрено, что исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк непосредственно взыскателем.

Как следует из материалов дела, исполнительный документ - судебный приказ о взыскании с [СКРЫТО] Е.А. в пользу АО «Банк Р. С.» денежной суммы предъявлен в ПАО «Сбербанк России» взыскателем.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ПАО «Сбербанк России» является одним из субъектов, которые в случаях, предусмотренных федеральным законом, исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, перечисленных в ст. 12 указанного выше Федерального закона, в порядке, установленном названным законом и иными федеральными законами.

Следовательно, при исполнении исполнительного документа ПАО «Сбербанк России» должно руководствоваться, в том числе, п. 12 ч. 1 ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которому взыскание не может быть обращено на пособия граждан, имеющих детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов.

К таким пособиям в соответствии со ст. 3 Федерального закона от <...> № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» отнесены, в частности, единовременное пособие при рождении ребенка, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, ежемесячное пособие на ребенка и другие.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] Е.А. является матерью трех несовершеннолетних детей: [СКРЫТО] Е.С., <...> года рождения, [СКРЫТО] К.С., <...> года рождения, [СКРЫТО] А.С., <...> года рождения.

В справке (л.д. <...> выданного филиалом БУ Омской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Центрального административного округа г. Омска» указано, что на имя [СКРЫТО] Е.А. открыт расчетный счет № <...> для получения пособий на ребенка в размере <...> в тройном размере, ежемесячной денежной выплаты многодетным семьям в размере <...>, ежемесячного пособия по уходу за ребенком в размере <...>

<...> в отношении [СКРЫТО] Е.А. выдан судебный приказ, в котором взыскателем является АО «Банк Р. С.» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Между тем, указанные денежные средства ПАО «Сбербанк России» списаны в счет неисполненных денежных обязательств истца по судебному приказу, предъявленного взыскателем АО «Банк Р. С.».

В соответствии с ч. 8 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава - исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. К таким случаям, в частности, относятся случаи невозможности обращения взыскания на определенные виды доходов (ч. 1 ст. 101 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Каких - либо исключений для субъектов, уполномоченных в силу ст. 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнять требования судебных актов на основании поступивших к ним непосредственно от взыскателей исполнительных документов, по определению доходов должника законом не предусмотрено.

Исходя из источников финансирования и назначения данной выплаты, ее целевого (компенсационного) характера, по смыслу приведенных выше положений закона, на нее распространяется имущественный (исполнительский) иммунитет, предопределяющий применение при обращении взыскания по исполнительным документам названных выше ограничений.

Как усматривается из материалов дела, в выписке по расчетному счету № <...> прямо указаны назначение платежа – «выплата ежемесячного пособия на ребенка», сумма в рублях, кто является плательщиком денежных средств, ИНН плательщика, из которой следует, что ответчик ПАО «Сбербанк России» владел информацией об источнике поступления денежных средств и их целевом назначении (л.д. <...>)

Таким образом, при исполнении исполнительного документа, поступившего непосредственно от взыскателя, банк должен был убедиться в назначении денежных средств, находящихся на счете должника, в целях проверки возможности их удержания и перечисления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований полагать выводы суда первой инстанции ошибочными, оценка имеющихся доказательств, подробно приведенных в мотивировочной части решения, отвечает правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и выводов суда не опровергают, основаны на неверном понимании апеллянтом норм права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 10 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: