Дело № 33-10699/2016, апелляция

Председательствующий: Мосолова И.А. Дело № 33-10699/2016

Строка по статотчету № 130г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Будылка А.В., Касацкой Е.В.,

при секретаре Д.Е.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 ноября 2016 года

дело по апелляционной жалобе представителя истца [СКРЫТО] С.В., Ш.О.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 17 августа 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу [СКРЫТО] Сергея Владимировича материальный ущерб в размере 24 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 812 руб., в счет оплаты оценки 900 руб., в счет компенсации расходов на эвакуатор 1 500 руб., в счет расходов по оплате услуг представителя 5 000 руб.».

Заслушав доклад судьи областного суда Масленкиной С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] С.В. обратился в суд с иском к БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что <...> около 23 часа 45 минут, следуя на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле «Mersedes Benz C180», государственный знак <...>, по <...> со стороны ДК Рубин в направлении <...> в г. Омске, в районе <...> попал в выбоину в дорожном покрытии. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению ООО «Автооценка» от <...> стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства с учетом износа составила 113238 рублей. Полагает, что ущерб автомобилю причинен вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», как лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги и техническое состояние дороги на указанном участке.

Просил взыскать с БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» ущерб 113 238 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 4 500 рублей, оплату эвакуатора 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, за составление доверенности 1 400 рублей, на оплату государственной пошлины 3 465 рублей.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования в части размера ущерба, просил взыскать с ответчика ущерб 123 145,83 рублей, в остальной части заявленные требования поддержал.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] С.В. поддержал заявленные требования. Суду пояснил, что обстоятельства ДТП подтверждает. С места ДТП не уезжал. Указал, что вынужден был проехать сто метров от места ДТП для парковки транспортного средства. Никаких пояснений оценщику ООО «Автопомощь» Г.А.А, о том, что уехал с места ДТП на 2-3 км, он не давал.

В судебном заседании представитель истца Ш.О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала. Пояснила, что первоначальная оценка восстановительного ремонта транспортного средства была выполнена без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт. Повторно проведена оценка с учетом положений Единой методики за цену, оплаченную при первоначальном обращении. С заключением судебной экспертизы не согласна, поскольку эксперт не имеет образования, позволяющего выполнять данные виды экспертиз. Кроме того, экспертом сделаны неверные выводы относительно объема полученных транспортным средством повреждений. Экспертом необоснованно исключены расходы на ремонт двигателя, а также не учтена дефектовка, не использована специальная литература, которая обязательна в применении, при этом указана литература, которая не существует (автор Кобызев А.М.)

Представитель БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» Д.О.А. не признала исковые требования, пояснила, что с выводами судебной экспертизы согласна. В случае удовлетворения требований, заявленных истцом, просила учесть наличие его вины в ДТП.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца [СКРЫТО] С.В., Ш.О.В. просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Не согласна с данной судом оценкой заключению судебной экспертизы ООО «Автопомощь». Полагает, что заключение эксперта ООО «Автопомощь» не соответствует требованиям, предъявляемым к нему ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Экспертиза составлена не полно, эксперт осмотр транспортного средства не производила, в исследовательской части судебного заключения в числе повреждений не указано повреждение поддона картера, которое было указано в справке о ДТП. Кроме того, эксперт не использовал методические рекомендации Минюста «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (п.4.3.2).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав пояснения [СКРЫТО] С.В., его представителя Ш.О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» С.Э.В., возражавшего против ее удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> [СКРЫТО] С.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Mersedes Benz C180», государственный знак <...>, двигаясь в г. Омске по <...> со стороны ДК Рубин в направлении <...>, в районе <...> допустил наезд на препятствие в виде выбоины в дорожном покрытии, залитой водой. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Разрешая заявленные истцом требования, суд руководствуясь положениями ч. 3 ст. 15, ст. ст. 17, 18 Федерального закона от <...> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» в их взаимосвязи с п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от <...> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в ч. 4 ст. 6 Федерального закона от <...> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным постановлением Госстандарта РФ от <...> № <...>, пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» возложенных на него обязанностей по содержанию и ремонту автомобильной дороги, что привело к причинению материального ущерба истцу.

В указанной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Обстоятельства ДТП подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями [СКРЫТО] С.В., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Отсутствие вины водителя [СКРЫТО] С.В. в наезде в выбоину в дорожном покрытии представитель ответчика в суде не оспаривал.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ущерба в сумме 24 400 рублей, суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта ООО «Автопомощь» № <...> от <...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mersedes Benz C180», государственный знак <...>, с учетом установленных в результате ДТП повреждений составила указанную сумму.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части определения размера, причиненного истцу материального ущерба, полагает их неверными, основанными на неправильной оценке доказательств и обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Принимая решение о взыскании в пользу истца материального ущерба в сумме 24 400 рублей в соответствии с заключением ООО «Автопомощь» № <...> от <...>, суд указал, что экспертом учтены повреждения транспортного средства, отраженные в справке о ДТП, в том числе скрытые технические повреждения, расположение и характер которых свидетельствует об их возникновении в результате данного ДТП. Экспертиза проведена с учетом требований Единой методики, утвержденной ЦБ РФ, вступившей в законную силу <...> с использованием справочника РСА, актуального на дату ДТП. Оценка восстановительного ремонта проведена путем полного осмотра и исследования транспортного средства, в заключении сделаны выводы, какие технические повреждения относятся к данному ДТП. Выводы полные и обоснованные, не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами, установленными по делу.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может в связи с их несоответствием фактическим обстоятельствам дела.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что принадлежащее истцу транспортное средства от удара при наезде на выбоину получило повреждения в виде разрыва картера. Указанные обстоятельства подтверждаются фототаблицей, имеющейся в материалах дела, на фотографиях видно, что картер двигателя транспортного средства имеет пробоины в двух местах.

Пробой поддона картера влечет за собой утечку масла из системы смазки, в результате чего составляющие детали двигателя транспортного средства могут быть повреждены. Объем возможных повреждений напрямую зависит от того, насколько быстро остановился или был остановлен водителем двигатель после пробоя поддона, не пытался ли водитель сделать пробный запуск. Несколько десятков секунд работы двигателя без масла могут привести к задирам всех основных пар трения. Указанные обстоятельства согласуются с пояснениями, данными в судебном заседании экспертом ООО «АвтоОценка» Л.Е.С.

Из пояснений истца, данных непосредственно после ДТП, а также в суде первой инстанции следует, что после того, как он почувствовал удар, он не остановился, а продолжил движение. Через 10 метров на информационном табло загорелась лампочка (индикация), информирующая о том, что в двигателе недостаточно масла, после чего он проехал еще несколько метров, чтобы припарковать автомобиль. Осматривая повреждения, двигатель транспортного средства он не заглушил, автомобиль заглох самостоятельно.

Проанализировав указанные обстоятельства и пояснения истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что удар транспортного средства в результате попадания в выбоину в дорожном покрытии, повреждения поддона картера в результате удара и последующая поломка двигателя транспортного средства имеют между собой причинную связь. Указанное обстоятельство экспертом ООО «Автопомощь» учтено не было.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что эксперт ООО «Автопомощь» Х.Ю.Е. поврежденное транспортное средство не осматривала, что не оспаривалось ею в суде первой инстанции, выводы о причине ДТП, выявленных повреждений транспортного средства и причины их возникновения экспертом сделаны на основании представленных судом документов, в том числе административного материалы.

Выводы эксперта ООО «Автопомощь» об отсутствии причинной связи между ДТП и повреждениями составляющих двигателя нельзя признать правильными. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оценка заключения ООО «Автопомощь» произведена судом неверно, противоречит представленным в материалы дела доказательствам и обстоятельствам.

Судебная коллегия полагает наиболее верными и обоснованными, и отражающими действительные повреждения транспортного средства выводы, содержащиеся в акте осмотра транспортного средства и отчете ООО «АвтоОценка» (эксперт Л.Е.С.) № <...> от <...> При этом судебная коллегия принимает во внимание не только полноту и достоверность изложенных в заключении данных, что соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, но и квалификацию эксперта и опыт его работы (с 2010 г.)

Из представленной в материалы дела калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства к отчету № <...>, произведенной в соответствии Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, следует, что затраты на восстановительный ремонт принадлежащего истцу транспортного средства составляют 156 709 рублей 50 копеек. Экспертом также установлено, что рыночная стоимость транспортного средства до ДТП составляла 158945 рублей 83 копейки, а стоимость годных остатков 35 800 рублей.

Определяя размер ущерба, судебная коллегия полагает необходимым применить к указанным правоотношениям аналогию закона, а именно положения пп.а п.18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Принимая во внимание, что размер восстановительного ремонта транспортного средства истца равен стоимости транспортного средства на дату ДТП, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер убытков за вычетом стоимости годных остатков из действительной стоимости транспортного средства составляет 123 142 рублей 80 копеек.

Вместе с тем, определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца материального ущерба, судебная коллегия считает необходимым учесть следующее.

В соответствии с требованиями п.2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <...>г. № <...> при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Учитывая, что действия [СКРЫТО] С.В., продолжившего после ДТП и загорания индикации об отсутствии в двигателе масла движение, содействовали увеличению размера, причиненного в результате ДТП вреда, судебная коллегия, исходя из положений ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, считает необходимым с учетом указанных обстоятельств снизить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ущерба до 70%, что составит 86 201 рубль 50 копеек. Указанную стоимость восстановительного ремонта судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

В связи с тем, что при разрешении настоящего спора судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются предусмотренные п. 1 и 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для изменения решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ изменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым изменить распределение судебных расходов по правилам, установленным ч.1 названной статьи и взыскать с ответчика расходы на составление отчета № <...> в размере 70% их стоимости, что составит 3 150 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 786 рублей 05 копеек.

Также судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг эвакуатора 1050 рублей.

Так как расходы на оплату услуг представителя подтверждены договором поручения от <...> и актом приема-передачи денежных средств в счет оплаты юридических услуг на сумму 10 000 рублей, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов, судебная коллегия учитывает количество судебных заседаний по делу, активную позицию представителя, сложность гражданского дела, а также требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика указанные расходы в размере 8000 рублей.

Учитывая, что формулировка, приведенная в доверенности на представление интересов истца, не дает оснований однозначно сделать вывод о том, что доверенность была выдана истцом для ведения настоящего гражданского дела, судебная коллегия, руководствуясь абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», считает необходимым в удовлетворении требований в указанной части отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 17 августа 2016 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования [СКРЫТО] <...> удовлетворить частично.

Взыскать с БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу [СКРЫТО] <...> материальный ущерб в размере 86 201 рубль 50 копеек, расходы на оплату услуг эвакуатора 1 050 рублей, на составление отчета 3 150 рублей, по уплате государственной пошлины 2 786 рублей 05 копеек, на оплату услуг представителя 8 000 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] <...> отказать».

Председательствующий:

Судьи областного суда:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>