Дело № 33-10698/2016, апелляция

Председательствующий: Бажина Т.В. Дело № 33-10698/2016

Строка по статотчету № 178 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Будылка А.В., Касацкой Е.В.,

при секретаре Д.Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 ноября 2016 года

дело по апелляционной жалобе АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 27 июля 2016 года с учетом определения об исправлении описки от 19 августа 2016 г., которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] <...> удовлетворить.

Признать обязательства [СКРЫТО] <...>, возникшие из договора поручительства от 06.12.2007г., заключенного с АКБ «Абсолют Банк» /ПАО/, прекращенными надлежащим исполнением».

Заслушав доклад судьи областного суда Масленкиной С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Н.В. обратилась в суд с иском к ПАО АКБ «Абсолют Банк», ООО «Кит Финанс Капитал» о признании обязательства прекращенным. В обоснование требований указала, что <...>г. между АКБ «Абсолют банк» и ИП [СКРЫТО] А.К. был заключен кредитный договор «Кредитная линия» № <...>/КЛ/07, в обеспечение обязательств по которому были подписаны следующие договоры: договор поручительства от <...>г. между [СКРЫТО] Н.В. и АКБ «Абсолют Банк»; договор поручительства от <...>г. между ЗАО «Ремизович» ( впоследствии ЗАО «Сибирь») и АКБ «Абсолют Банк»; а также договор залога № <...> от <...>г. между ЗАО «Ремизович» и АКБ «Абсолют Банк», по которому залогодатель передал залогодержателю в залог объекты недвижимости: четырехэтажное здание с подвалом и надстройкой, с двухэтажной пристройкой, назначение: нежилое, площадь: общая 1845,4 кв.м., инвентарный № <...>, литер А, А1, А2, этажность 4, адрес: г. Омск, <...>; земельный участок площадью 813 кв.м., кадастровый № <...>, предоставленный для общественно – деловых целей, под строительство, расположенный на землях населенных пунктов в 3м западнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ЦАО, <...>. В рамках дела о банкротстве ЗАО «Сибирь» АКБ «Абсолют Банк» в связи с признанием несостоявшимися первых и повторных торгов по продаже указанного предмета залога оставило предмет залога за собой по цене 65 232 540 рублей. При этом, банк перечислил 20% от цены принятого имущества, что составило 13 046 508 рублей на спецсчет ЗАО «Сибирь», из них 9 784 881 рублей конкурсный управляющий ЗАО «Сибирь» <...>г. перечислил АКБ «Абсолют Банк» в счет погашения мораторных процентов. Полагает, что указанными действиями задолженность перед АКБ «Абсолют Банк» была погашена в полном объеме, в связи с чем обязательства заемщика и поручителей погашены в полном объеме. Между тем, <...>г. ею было получено уведомление от ООО «Кит Финанс Капитал» об уступке прав, возникших из договора о предоставлении кредита «Кредитная линия» № <...>/КЛ/07 от <...>г., заключенного с АКБ «Абсолют Банк», новому кредитору по договору цессии от <...>г. ООО «Кит Финанс Капитал», которое в настоящее время требует исполнения обязательства, чем нарушает ее права.

Просила признать ее обязательства, возникшие из договора поручительства к кредитному договору от <...>г., прекращенными надлежащим исполнением.

Истец [СКРЫТО] Н.В. в судебном заседании участия не принимала, просила рассматривать дело без ее участия.

Представители истца Ш.Е.А., О.И.В., действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Дополнительно указали, что заложенное имущество считается переданным с момента подписания акта приема - передачи. Банку было известно об имеющейся реконструкции спорного здания - предмета ипотеки, в связи с чем доводы представителя ответчика о невозможности зарегистрировать право собственности на переданный объект недвижимости являются несостоятельными.

В судебном заседании представитель АКБ «Абсолют Банк» и ООО КИТ Финанс Капитал М.Д.В. действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении иска. Суду пояснил, что в настоящее время Управлением Росреестра по Омской области отказано ПАО АКБ «Абсолют Банк» в регистрации права собственности на переданный предмет залога по причине расхождения площадей здания фактических и указанных в государственном кадастре недвижимости. Несмотря на подписанный акт о передаче заложенного имущества, собственником фактическим и юридическим до сих пор является ЗАО «Сибирь», которое сдает его по договору долгосрочной аренды ООО «Сибирская охота». В связи с имеющейся самовольной реконструкцией здания банк не может зарегистрировать переход права собственности на данное имущество. Также указал, что на момент подписания акта принятия заложенного имущества у банка отсутствовали сведения о его реконструкции.

Представитель третьего лица ЗАО «Сибирь» С.Е.И., действующая на основании доверенности, против удовлетворения требований не возражала. Указала, что при передаче <...> предмета залога от представителя банка не последовало возражений против принятия предмета залога. Банку было известно об имеющейся реконструкции заложенного имущества. В настоящее время конкурсный управляющий ЗАО «Сибирь» обратился в Арбитражный суд Новосибирской области об исключении требования ЗАО АКБ «Абсолют Банк» из реестра требований кредиторов должника.

Третье лицо [СКРЫТО] А.К. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что суд оставил без внимания то обстоятельство, что несмотря на передачу заложенного имущества взыскателю, до настоящего времени переход права собственности на него не зарегистрирован, в регистрации сделки отказано в связи с выявленной разницей в площадях в нежилом помещении, которая образовалась в результате самовольного возведения залогодателем к нежилому помещению пристройки. Так как нежилое помещение до настоящего времени находится в собственности ЗАО «Сибирь» оснований для прекращения договоров, заключенных в обеспечение обязательств заемщика, в том числе договора поручительства с [СКРЫТО] Н.В., не имелось. Также указывают на незаконность отказа в удовлетворении требований о передаче дела для рассмотрения по подсудности, по месту нахождения ООО «Кит Финанс Капитал».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав пояснения представителя АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), М.Д.В.., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя [СКРЫТО] Н.В., О.И.В., возражавшей против ее удовлетворения, изучив представленные в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> между АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) и ИП [СКРЫТО] А.К. был заключен договор о предоставлении кредита «Кредитная линия» № <...>/КЛ/07, по условиям договора банк предоставил заемщику кредит в размере 60 000 000 рублей. В обеспечение обязательств заемщика по указанному кредитному договору были заключены: договор поручительства от <...> между [СКРЫТО] Н.В. и АКБ «Абсолют Банк»; договор поручительства от <...>г. между ЗАО «Ремизович» (впоследствии ЗАО «Сибирь») и АКБ «Абсолют Банк»; а также договор залога № <...> от <...>г. между ЗАО «Ремизович» и АКБ «Абсолют Банк», по которому ЗАО «Ремизович» передало залогодержателю в залог объекты недвижимости: четырехэтажное здание с подвалом и надстройкой, с двухэтажной пристройкой, назначение: нежилое, площадь: общая 1845,4 кв.м., инвентарный № <...>, литер А, А1, А2, этажность 4, адрес: г. Омск, <...>; земельный участок площадью 813 кв.м., кадастровый № <...>, предоставленный для общественно – деловых целей, под строительство, расположенный на землях населенных пунктов в 3 метров западнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ЦАО, <...>.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25 июля 2011г. частично удовлетворены исковые требования АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) к ИП [СКРЫТО] А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору № <...>/КЛ/07 от <...>г.; с предпринимателя [СКРЫТО] А.К. в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) взыскано 51 521 291, 53 рублей, из них: 50 054 915,28 рублей – задолженность по основному долгу, 1 441 376,25 рублей- задолженность процентам, 20 000 рублей - пени по основному долгу, 5 000 рублей - пени за просроченные проценты; 200000 рублей - расходы по уплате госпошлины. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от <...>г. решение Арбитражного суда Омской области от <...>г. изменено, с ИП [СКРЫТО] А.К. в пользу АКБ «Абсолют Банк» взыскана задолженность по кредиту 50 054 915,28 рублей, 1 441 376,25 рублей - проценты за пользование кредитом, 70 094,02 рублей – пени по основному долгу, 16 203,90 руб. - пени за просроченные проценты, 1 517 610,18 рублей - задолженность по оплате комиссии за ведение ссудного счета, 200 000 рублей - расходы по уплаченной государственной пошлине.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 01 декабря 2011г. с [СКРЫТО] Н.В., как поручителя, в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита от <...> в размере 53 100 199, 63 руб., из которых 50 054 915, 28 рублей - сумма основного долга, 1 441 376,25 рублей - проценты за пользование кредитом, 70 094,02 рублей - неустойка за несвоевременный возврат кредита, 16 203,90 руб. - неустойка за несвоевременный возврат процентов, 1 517 610,18 рублей - комиссия за ведение ссудного счета, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17 мая 2012 г. индивидуальный предприниматель [СКРЫТО] А.К. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12 апреля 2012 года установлено требование АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) к ИП [СКРЫТО] А.К. в размере 59 028 208,28 рублей, указанное требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП [СКРЫТО] А.К.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16 апреля 2015 г. конкурсное производство в отношении ИП [СКРЫТО] А.К. завершено. Судом установлено, что сумма требований кредиторов третьей очереди составляет 159 838 323 руб. 35 коп. В соответствии с данными отчета в период процедуры конкурсного производства требования кредиторов удовлетворены на сумму 2 929 500 руб. (16,70% от суммы требования). Остаток денежных средств потрачен на погашение внеочередных расходов (вознаграждение арбитражного управляющего, оплата за публикацию, почтовые расходы, транспортные расходы, иные текущие расходы). Требования кредиторов третьей очереди в части, превышающей 16,70% от его размера, не удовлетворялись по причине недостаточности имущества должника. Имущество, имущественные права, подлежащие реализации, в конкурсной массе должника отсутствуют.

В соответствии с договором цессии (уступки требования) от <...> АКБ «Абсоют Банк» (ПАО) уступил «Кит Финанс Капитал» (ООО) право требования по кредитному договору от <...> в сумме 59 090 280, 28 руб., включая основной долг в сумме 50 054 915, 28 руб., проценты за пользование кредитом с <...> по <...> – 1 441 376, 25 руб., пени за просрочку платежа возврата суммы кредита – 5 814 378, 57 руб., комиссии за ведение ссудного счета с <...> по <...> – 1 517 610, 18 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 262 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 августа 2016 года была произведена замена кредитора АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) на правопреемника «Кит Финанс Капитал» (ООО) на основании данного договора цессии.

Таким образом требования АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО), а также его правопреемника ООО «Кит Финанс Капитал», индивидуальным предпринимателем [СКРЫТО] А.К. не исполнены.

03 марта 2011 года определением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении ЗАО «Сибирь», поручителя по кредитному договору от <...>, введено наблюдение.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 мая 2011 г. в реестр требований кредиторов ЗАО «Сибирь» включено требование АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) в размере 52 723 843,67 рублей, как требование, обеспеченное залогом имущества по договору залога от <...> № <...>/З-1/07.

Во исполнение требований кредитора АКБ «Абсолют Банк» предмет залога был выставлен на торги. В связи с тем, что торги предмета залога дважды были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие, <...> по акту приема-передачи № <...>/СБ конкурсный управляющий ЗАО «Сибирь» А.Д.А. передал, а АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) приняло имущество, являющееся предметом залога: четырехэтажное здание с подвалом и надстройкой, с двухэтажной пристройкой, назначение: нежилое, площадь: общая 1845,4 кв.м., инвентарный № <...>, литер А, А1, А2, этажность 4, адрес: г. Омск, <...>; земельный участок площадью 813 кв.м., кадастровый № <...>, предоставленный для общественно – деловых целей, под строительство, расположенный на землях населенных пунктов в 3 метров западнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ЦАО, <...>, а также правоустанавливающие документы на него.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Н.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, подписав акт приема – передачи предмета залога <...>г., АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) юридически приняло залоговое имущество, стоимость которого превышает размер задолженности по кредитному договору, и она должна быть направлена в счет исполнения обязательств по кредитному договору о предоставлении кредита «Кредитная линия» № <...>/КЛ/07 от <...>. В связи с чем, по мнению суда первой инстанции, основное обязательство по кредитному договору прекращено надлежащим исполнением, а также прекращено обязательство [СКРЫТО] Н.В.

как поручителя.

Судебная коллегия считает указанные выводы неверными, основанными на неправильном толковании норм материального права и неверной оценке представленных доказательств по делу.

Пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим его исполнением.

Применительно к приведенным правовым нормам к числу юридически значимых обстоятельств при разрешении вопроса о прекращении поручительства [СКРЫТО] Н.В., являющегося обеспечением обязательств индивидуальным предпринимателем [СКРЫТО] А.К. по кредитному договору от <...>, относится прекращено ли основное обязательство, основания его прекращения, и прекращено ли основное обязательство в связи с надлежащим его исполнением.

Вместе с тем, как установлено судом и не оспаривается сторонами по делу, после заключения договора залога <...> в период 2010-2011 г.г. залогодатель ЗАО «Сибирь» самовольно без получения разрешения на строительство и согласия залогодержателя пристроило к зданию магазина «Сибирская охота» нежилые помещения общей площадью 342, 5 кв.м.; объект в эксплуатацию не введен. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от <...> в удовлетворении исковых требований ЗАО «Сибирь» о признании права собственности на пристроенные нежилые помещения отказано.

<...>г. КБ «Абсолют Банк» (ПАО) обратился в Управление Росреестра по Омской области с заявлением о регистрации права на предмет залога. В указанной регистрации заявителю было отказано, так как в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения об объекте недвижимости: Магазин «Сибирская охота» -четырехэтажное здание с подвалом и надстройкой, с двухэтажной пристройкой, общей площадью 1845,4кв.м., кадастровый № <...>, расположенный по адресу: г. Омск, <...>. В тоже время в государственном кадастре недвижимости присутствуют сведения относительно здания, расположенного по тому же адресу, с кадастровым номером 55:36:090108:3272, общей площадью 2187,9кв.м.

Решением Арбитражного суда Омской области от <...>г. отказ Управления Росреестра по Омской области в государственной регистрации права собственности был признан законным.

В силу ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 25.4 Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация права при переходе права собственности на недвижимое имущество в результате обращения взыскания на него проводится на основании с заявления залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой, в числе документов необходимых для регистрации права, заявителю необходимо представить документы, подтверждающие оставление залогодержателем заложенного имущества за собой (протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий получение указанного заявления организатором торгов).

Принимая во внимание приведенные выше правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что до государственной регистрации перехода права собственности на заложенное имущество собственником недвижимого имущества – предмета залога является ЗАО «Сибирь», указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами по делу и подтверждается сведениями из ЕГРП от <...> № <...>(л.д. 121).

В данной связи, выводы суда об исполнении основного обязательства, так как на момент подписания акта-приема передачи заложенного недвижимого имущества банку было известно о возведенной к зданию пристройке (пом.1П литера А3, А4, площадью 342,5 кв.м.), не могут быть признаны обоснованными.

Согласно акту приема-передачи залогового имущества конкурсным управляющим залоговому кредитору было передано нежилое помещение общей площадью 1845,4 кв.м. (литера А, А1, А2); сведений о передаче пом.1П литера А3, А4, площадью 342,5 кв.м. акт приема-передачи от <...> не содержит.

Наличие неисполненных обязательств по кредитному договору от <...> также подтверждается определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 сентября 2016 г., которым в удовлетворении требований конкурсного управляющего ЗАО «Сибирь» об исключении из реестра требований кредиторов должника ООО «Кит Финанс Капитал» было отказано.

Вышеприведенные обстоятельства по делу свидетельствуют о невозможности реализации АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) и его правопреемника ООО «Кит Финанс Капитал» прав в отношении спорного имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязательство перед правопреемником АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) ООО «Кит Финанс Капитал» по кредитному договору № <...>/КЛ/07 от <...>г. не исполнено ни должником, ни его поручителями, доказательств, опровергающих указанные обстоятельства и свидетельствующих о том, что задолженность перед банком погашена, суду не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о признании обязательства [СКРЫТО] Н.В. по договору поручительства от <...> прекращенным надлежащим исполнением не имелось.

Так как судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, являющиеся в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены состоявшегося решения, судебное решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе [СКРЫТО] Н.В. в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о незаконности отказа в передаче дела по подсудности в Куйбышевский районный суд <...>, по месту нахождения ООО «Кит Финанс Капитал».

В соответствии с ч. 9 ст.29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Согласно условиям кредитного договора № <...>/КЛ/07 от <...>г. местом его исполнения указано г. Омск, соответственно иск [СКРЫТО] Н.В. был принят судом без нарушений правил подсудности, в связи с чем оснований для его передачи в другой суд по правилам ст. 33 Гражданского процессуального кодекса не имелось.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 27 июля 2016 г. отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Натальи Васильевны о прекращении обязательств по договору поручительства от 06 декабря 2007г., заключенному с АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), надлежащим исполнением оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>