Дело № 33-10697/2016, апелляция

Председательствующий: Левченко Л.Ю.

Дело № 33-10697/2016

(строка № 147г)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Касацкой Е.В., Будылка А.В.

при секретаре <...>

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 ноября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Мастер’С» на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 08 августа 2016 года, которым постановлено:

«<...>

<...>».

Заслушав доклад судьи Касацкой Е.В., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Л.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Мастер’С» о защите прав потребителей, указав в обоснование требований, что между истцом и ответчиком заключен договор № <...> от <...> на сумму <...> Предметом указанного договора является абонентское обслуживание [СКРЫТО] Л.И. с предоставлением косметических и иных услуг, в том числе «СПА», парикмахерских и прочих бытовых услуг. В целях исполнения обязательств по оплате договора [СКРЫТО] Л.И. <...> заключен кредитный договор с ООО КБ «Ренессанс Кредит» в размере <...> <...> истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием об отказе от исполнения договора, поскольку потребитель имеет право отказаться в любой момент от оказания услуг. Ответа на претензию не последовало. Истец просит принять отказ от исполнения договора № <...> от <...>, взыскать с ООО «Мастер’С» денежные средства в размере <...>, неустойку в размере <...>, штраф в размере <...> % от размера удовлетворенных требований.

Истец [СКРЫТО] Л.И. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Мастер’С» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседание извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Мастер’С» просит решение суда первой инстанции отменить, соглашаясь с выводами суда о расторжении договора, указывая, что Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойка применительно к пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена за нарушение установленных сроков выполнения работ (оказания услуг). Положения закона о неустойке не применимы к рассматриваемому делу. Законом о защите прав потребителей не установлено специальной материальной ответственности в форме неустойки в случае реализации права потребителя по статье 32 вышеуказанного закона. Неустойка применима при нарушении сроков выполнения работы (оказания услуги), но если договор расторгнут, то неустойка за просрочку оказания услуг не применима. Кроме того, требование по ст. 395 Гражданского кодекса РФ истцом не заявлялось. Также суд необоснованно взыскал штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя. Ответчик не отказывал в удовлетворении требований истца, не мог отказать в силу ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ, так как истец расторг договор при подаче уведомления о расторжении договора. Требование о расторжении договора носит уведомительный характер, поэтому в данной части решение суда не соответствует законодательству РФ.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. <...>).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав [СКРЫТО] Л.И. и ее представителя Колупаева В.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как установлено судебным разбирательством, <...> между ООО «Мастер’С» и [СКРЫТО] Л.И. заключен договор возмездного оказания услуг № <...>, согласно которому предметом договора является абонентское обслуживание заказчика с предоставлением косметических и иных услуг, в том числе «СПА», парикмахерских и прочих бытовых услуг. Согласно п. 4 указанного выше договора стоимость абонентского обслуживания составляет <...>

<...> между ООО «Ренессанс Кредит» и [СКРЫТО] Л.И. заключен кредитный договор № <...>, согласно условиям которого размер кредита составляет <...> под <...> % годовых сроком на <...> мес., при этом, полная стоимость кредита составляет <...> % годовых. В п. <...> кредитного договора указано, что целью использования заемщиком денежных средств является приобретение услуг, в котором заемным получателем денежных средств является ООО «Мастер’С». В п. <...> кредитного договора отмечено, что категорией услуг являются косметические процедуры.

<...> в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о принятии отказа от исполнения договора № <...> от <...> с перечислением денежных средств в размере <...> на счет, открытый в ООО «Ренессанс Кредит». В обоснование указано на положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель имеет право отказаться в любой момент от оказания услуг.

Обращаясь в суд с настоящим иском, [СКРЫТО] Л.И. указала, что услуга ей оказана не была, ни одна процедура не проведена, доказательств обратного сторона ответчика не представила.

Пунктом 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

Таким образом, действующее законодательство гарантирует потребителю (заказчику) право на отказ от исполнения условий договора в любое время, однако связывает реализацию указанного права лишь условием о возмещении потребителем фактических расходов исполнителя, связанных с исполнением последним обязательств по заключенному договору (ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей»), при этом в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, бремя доказывания размера фактических расходов возлагается на исполнителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец имел право отказаться от исполнения договора, при этом, ответчиком не доказано обстоятельство того, что услуги на указанную сумму оказаны истице в рамках договора, заключенного между сторонами.

Каких-либо доказательств, предусмотренных ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, которые подтверждали бы понесенные ответчиком расходы в связи именно с исполнением данного договора, представлено суду не было.

В этой связи решение суда относительно обоснованности требования истца о возврате по договору суммы в размере <...> при одностороннем отказе от его исполнения, направленное на реализацию ее права, как потребителя, является правильным, с чем соглашается судебная коллегия применительно к положениям ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». Решение суда в указанной части и в части размера взысканных сумм сторонами спора не обжалуется.

Как следует из материалов дела, претензия с требованием истца о расторжении договора об оказании косметологических услуг получена ответчиком <...> и не была удовлетворена добровольно в установленный срок, в связи с чем, суд пришел к выводу, что с ООО «Мастер’С» подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст.ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящими статьями отдельных требований потребителей.

С указанными выводами коллегия согласится не может.

Главой III Закона РФ «О защите прав потребителей» «Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)» предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение прав потребителя в виде уплаты неустойки при наличии обстоятельств, указанных в п. 5 ст. 28, ст.ст. 30, 31 Закона. Однако обстоятельств, указанных в этих нормах, по настоящему делу не установлено.

Неустойка за просрочку возврата потребителю денежных сумм при отказе потребителя от договора, не связанном с какими-либо нарушениями договора со стороны исполнителя, Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрена.

Поскольку отсутствуют основания для расторжения договора по мотиву ненадлежащего исполнения ответчиком услуг (нарушение сроков и обнаружение недостатков оказанной услуги), поэтому не применяются положения ст.ст. 31, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В настоящей связи в части взыскания судом неустойки решение подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований в указанной части, ввиду неправильного применения норм материального права.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере: <...> * <...> % = <...>

Ссылки в жалобе об отсутствии оснований для взыскания штрафа не могут быть учтены, поскольку, направляя ответчику <...> отказ от исполнения договора, истец просила одновременно вернуть ей денежные средства, претензия получена ответчиком <...> согласно почтовому идентификатору, ответа на претензию не последовало, денежные средства на дату вынесения решения суда возвращены не были, таким образом, требования потребителя не удовлетворены.

При этом подлежит перерасчету размер взыскиваемой в порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственной пошлины, которая составит <...>.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 08 августа 2016 года в части взыскания в пользу [СКРЫТО] Л. И. с общества с ограниченной ответственностью «Мастер’С» неустойки отменить. Принять в указанной части по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Взыскать в пользу [СКРЫТО] Л. И. с общества с ограниченной ответственностью «Мастер’С» <...>, штраф в размере <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер’С» в доход бюджета <...> государственную пошлину в размере <...>».

Председательствующий

Судьи:

Председательствующий: Левченко Л.Ю.

Дело № 33-10697/2016

(строка № 147г)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Касацкой Е.В., Будылка А.В.

при секретаре Даниловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 ноября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Мастер’С» на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 08 августа 2016 года, которым постановлено:

«<...>

<...>

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 08 августа 2016 года в части взыскания в пользу [СКРЫТО] Л. И. с общества с ограниченной ответственностью «Мастер’С» неустойки отменить. Принять в указанной части по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Взыскать в пользу [СКРЫТО] Л. И. с общества с ограниченной ответственностью «Мастер’С» <...>, штраф в размере <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер’С» в доход бюджета <...> государственную пошлину в размере <...>».

Председательствующий

Судьи: