Дело № 33-10694/2016, апелляция

Председательствующий: Безверхая А.В. Дело № 33-10694/2016

Строка по статотчету № 146г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Касацкой Е.В., Ланцовой М.В.,

при секретаре Т.Е.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 октября 2016 года

дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] Н.Г. на решение Омского районного суда Омской области от 12 августа 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] <...> к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Масленкиной С.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Н.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту ООО «ХКФ Банк») о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными. В обоснование требований указала, что 06 октября 2012 года заключила с ответчиком договор об использовании карты № <...>. По условиям договора ответчик открыл ей текущий счет № <...>, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредитную карту с лимитом разрешённого овердтафта 30 000 рублей, а она приняла на себя обязательство возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, которые согласованы в договоре. 19 февраля 2016 года в адрес ответчика ею направлена претензия, которая оставлена без внимания. В договоре в нарушение закона не были указаны информация о полной стоимости кредита, процентной ставке по кредиту, сумме комиссий, подлежавших выплате. Договор был заключен на заведомо невыгодных для неё условиях, так как был типовым, а она не имела возможности повлиять на его содержание, не будучи специалистом в области финансов и кредитов. При заключении кредитного договора было осуществлено её личное страхование, что являлось обязательным условием заключения кредитного договора, и с нее незаконно удержано 2 645 рублей в счет оплаты таких услуг. Вносившиеся ею на счет денежные суммы необоснованно списывались банком не на погашение основного долга, а на уплату иных комиссий, чем ей причинён моральный вред.

Просит расторгнуть кредитный договор № <...> от <...>; признать недействительным пункт кредитного договора в части начисления и удержания страховой премии, взыскать с ответчика в ее пользу удержанную страховую премию в размере 2 645 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 833 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец [СКРЫТО] Н.Г. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик ООО «ХКФ Банк» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя. В письменных возражениях представитель ООО «ХКФ Банк» Р.В.О иск не признала, сославшись на соответствие оспариваемых условий договора требованиям закона, отсутствие оснований для расторжения кредитного договора, взыскания компенсации морального вреда и штрафа, добровольное заключение [СКРЫТО] Н.Г. договора личного страхования; просила применить последствия пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.Г. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, повторно приводит доводы о заключении ответчиком кредитного договора на заведомо невыгодных для неё условиях в отсутствие возможности повлиять на его содержание, о навязывании услуг по личному страхованию, наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа в связи с удовлетворением требований потребителя.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. [СКРЫТО] Н.Г. просила о рассмотрении дела без её участия, ООО «ХКФ Банк» причин неявки представителя не сообщило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в пределах доводов, приведенных в апелляционной жалобе.

Судом установлено, что <...> между сторонами заключен кредитный договор № <...> об использовании банковской карты «Стандарт» с предоставлением лимита кредитования 30 000 рублей под 34,9% годовых. Банк взятые на себя обязательства по договору исполнил в полном объеме, выдал истцу карту и производил её кредитование в период действия договора. Условиями договора было предусмотрено подключение заемщика к программе добровольного личного страхования, за что банком удерживалась комиссия в порядке и в размере, согласованных сторонами договора. Указанные обстоятельства представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Р.В.О подтвердила в письменном отзыве и в своих пояснениях, в связи с чем судебная коллегия считает их установленными.

Отказывая в удовлетворении иска [СКРЫТО] Н.Г., суд первой инстанции указал на пропуск срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, а также на отсутствие оснований для расторжения договора и признания его положений недействительными.

Оспаривая условие договора в части взимания комиссии за страхование, истец сослалась на нарушение ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», навязывание ей услуги по страхованию при заключении кредитного договора.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении данных требований подлежат применению положения п. 1 ст. 168, п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей до 31 августа 2013 г.

Согласно положениям указанных норм срок исковой давности по заявленным требованиям составлял 3 года и подлежал исчислению со дня, когда началось исполнение сделки. Кредитный договор с [СКРЫТО] Н.Г. начал исполняться <...> Из представленной ответчиком выписки по счету видно, что впервые сумма комиссии за подключение к программе страхования была удержана с истца <...> (л.д. 9,32). Данный иск предъявлен [СКРЫТО] Н.Г. <...> согласно почтового штемпеля (л.д. 14), то есть за пределами срока исковой давности, что согласно со ст. 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении таких требований независимо от того, являются ли они обоснованными по существу. В этой связи доводы жалобы относительно наличия оснований для признания оспариваемого условия договора недействительным не могут повлечь отмену обжалуемого решения в этой части.

Тем не менее, судебная коллегия считает несостоятельными доводы [СКРЫТО] Н.Г. о навязывании ей ответчиком услуги по личному страхованию, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

При наличии в Договоре об использовании карты № 2159520714 от <...> подписи истца в пункте 20 «Коллективное страхование» и указания в разделе «Страхование» договора на то, что «..если я расписался в поле 20 Заявки, это значит: я согласен быть застрахованным на условиях Договора и Памятки застрахованному… я поручаю Банку ежемесячно списывать с моего счета нужную сумму для возмещения его расходов в связи с оплатой моей страховки. Я согласен назначить Банк выгодоприобретателем по страхованию в части, описанной в Договоре» (л.д.24), согласие заемщика на получение от ООО «ХКФ Банк» услуги по подключению её к программе страхования предполагается, пока не доказано иное. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность представить суду доказательства подключения к программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья помимо её воли лежит на истце, которая таких доказательств не представила. Напротив, имеющиеся в материалах дела доказательства правильно оценены судом, как подтверждающие позицию банка о добровольном согласии [СКРЫТО] Н.Г. на участие в программе страхования.

В кредитном договоре, заключенном сторонами, а также Условиях Договора об использовании Карты с льготным периодом не содержится условий о том, что в выдаче кредита заемщику может быть отказано в случае, если она не согласится на подключение к программе страхования. Наоборот, в п. 8 Условий указано, что страхование заемщика осуществляется до момента наступления хотя бы одного из условий, указанных в п.4 Памятки при которых: страхование не производится, а также при условии отсутствия в Банке информации об отказе Заемщика от страхования (л.д.27).

Из текста примечания 9 к Тарифам ООО «ХКФ Банк» также следует, что заемщик вправе отказаться от услуги страхования в период действия кредитного договора (л.д. 25). Наличие такой возможности у заемщика после предоставления кредита однозначно свидетельствует о том, что выдача кредита не находится в зависимости от подключения к программе страхования. Доказательств обратного истцом не представлено.

На возможность взимания с заемщиков платы за подключение к программе личного страхования указано в п.п. 4, 4.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., где приведено соответствующее толкование положений ч. 2 ст. 935, ст. 421 и ст. 329 Гражданского кодекса РФ.

Изложенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о добровольности заключения [СКРЫТО] Н.Г. договора личного страхования.

В отсутствие оснований считать незаконным условие кредитного договора о подключении истца к программе добровольного личного страхования не подлежат взысканию с ответчика сумма удержанной комиссии, а также начисленные на эти сумму проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия полагает также необоснованными доводы апелляционной жалобы о нарушении прав заемщика тем, что кредитный договор являлся типовым, и заемщик не имела возможности повлиять на его содержание, так как в силу принципа свободы договора [СКРЫТО] Н.Г. была вправе отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями.

Утверждая о заключении договора, который являлся договором присоединения, на заведомо невыгодных для неё условиях, [СКРЫТО] Н.Г. не указала, какие именно условия она считает лишающими её прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключающими или ограничивающими ответственность банка за нарушение обязательств либо явно обременительными для него. Обстоятельств, позволяющих истцу требовать расторжения договора в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса РФ, при рассмотрении дела не выявлено.

Поскольку в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора и признании недействительными его условий [СКРЫТО] Н.Г. правомерно отказано, факт нарушения её прав как потребителя не установлен, основания для удовлетворения производных требований и взыскания с банка в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», также отсутствуют.

При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омского районного суда Омской области от 12 августа 2016 года без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: