Дело № 33-10692/2016, апелляция

Председательствующий: Беспятова Н.Н. Дело № 33-10692/2016

Строка статотчета: 146г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Ланцовой М.В., Касацкой Е.В.,

при секретаре Тарасовой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании 26 октября 2016 года дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.А. на решение Омского районного суда Омской области от 08 августа 2016 года, которым исковые требования [СКРЫТО] Е.А. к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Е.А. обратилась в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт», указав, что между ней и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор на выпуск кредитной карты № <...> от <...>. <...> была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. Так как в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях, за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартной форме, и заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредита, заключил с ним договор заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Истец считал, что безакцептное списание денежных средств со счетов заемщиков – физических лиц не допускается. Истец просил расторгнуть договор на выпуск кредитной карты № <...> от <...>; признать пункт условий кредитования счета «Русский Стандарт» банк недействительными, а именно в части незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...>.

Истец [СКРЫТО] Е.А. в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» Чуприкова И.В. в судебном заседании участия не принимала, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.А. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и она, как заемщик была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью, и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредита, заключил с нею договор заведомо на невыгодных условиях, при этом, нарушив баланс интересов сторон. Пункт 7.5 Условий кредитования счета «Русский Стандарт», предусматривающий безакцептное списание денежных средств со счета заемщика, не соответствует требованиям закона. Поскольку ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с нею договор, заведомо на невыгодных условиях, имеются основания для компенсации морального вреда в размере <...>. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, являются недействительными. В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих доводов и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судебным разбирательством, <...> на основании заявления-оферты между [СКРЫТО] Е.А. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор № <...> на сумму <...> под <...>% годовых сроком на <...> дней (по <...>).

Факт заключения договора на указанных условиях и получения кредитных денежных средств по ней истцом не оспаривается.

Обращаясь в суд с требованиями в порядке, предусмотренном положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», [СКРЫТО] Е.А. ссылалась на нарушение банком ее прав непредоставлением информации о полной стоимости кредита, о процентах в рублях, подлежащих выплате, также ссылалась на недействительности условий договора в части безакцептного списания задолженности.

Аналогичные доводы приведены истцом в апелляционной жалобе.

Отказывая в удовлетворении иска, суд с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей», а также положений гражданского законодательства о заключении договоров, исполнении обязательств, о кредитном договоре, требований статьи 56 ГПК РФ пришел к верному выводу об отсутствии допустимых, достоверных и достаточных доказательств нарушения ответчиком прав [СКРЫТО] Е.А. как потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно части 2 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

В силу положений статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 года № 395-1 кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.

На дату заключения кредитного договора порядок расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита регулировались Указанием ЦБ РФ от 13 мая 2008 года №2008-У.

Информация о полной стоимости кредита в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 13 мая 2008 года №2008-У доведена до заемщика в заявлении-оферте (<...>), графике платежей (<...>), с которыми истец была ознакомлена. В соответствии с указанными документами полная стоимость кредита составила <...>% годовых, на дату возврата кредита <...> заемщиком должно быть оплачено в банк <...>, из которых <...> – сумма кредита, <...> – проценты за пользование кредитом.

Условиями договора также предусмотрен размер ежемесячного платежа (кроме последнего) в сумме <...>, подлежащий уплате согласно графику. Последний платеж должен быть произведен <...> в размере <...>. Сторонами также согласован размер неустойки: за пропуск очередного платежа впервые – <...>, за второй подряд – <...>, за третий подряд – <...>, на четвертый подряд – <...>. В случае нарушения клиентом сроков оплаты заключительного требования банк вправе начислить подлежащую уплате клиентом неустойку в размере <...>% от суммы задолженности, указанной в заключительном требовании, за каждый календарный день просрочки.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с тем, что на стадии заключения кредитного договора до заемщика была доведена информация о подлежащих уплате суммах, включая сумму основного долга, процентов, размер штрафных санкций и условий, при которых производится их начисление. Обстоятельств начисления заемщику каких-либо иных плат, о наличии которых заемщик в установленном порядке не был уведомлен, либо которые бы не были предусмотрены договором, не выявлено.

При таком положении, ответчик право истца на информацию не нарушал, истец своей подписью в заявлении выразила согласие с условиями кредитного договора, подтвердил, что ознакомлена с полной стоимостью кредита.

Кроме того, Законом РФ «О защите прав потребителей» в ст.ст. 10, 12 предусмотрены специальные последствия при неисполнении обязанности по информированию потребителя - право потребителя отказаться от исполнения договора. Указанное право не ограничено какими-либо иными условиями, вместе с тем, ограничено законодателем по сроку, который определяется как разумный. Требование о соблюдении разумного срока подлежит оценке в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств.

Как указывалось выше, договор был заключен сторонами <...>. Обращение истца в суд с соответствующими требованиями согласно почтовому штемпелю на конверте последовало только <...> (<...>).

То есть, истец на протяжении более двух лет каких-либо возражений относительно неинформирования ее в указанной части не заявляла, с требованиями о предоставлении данной информации к банку не обращалась, интереса к указанным сведениям не проявляла. Доказательств обратному не представлено.

Обращение в суд по истечении двух лет с момента заключения кредитного договора и начала его исполнения с учетом изложенных обстоятельств, по мнению судебной коллегии, не является обращением, осуществленным в разумный срок.

Доводы иска и апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, обоснованно не приняты во внимание судом, поскольку заемщиком не представлено доказательств того, что она имела намерение заключить договор на иных условиях и банком ей в этом было отказано.

Материалы дела не содержат доказательств того, что заключение кредитного договора на содержащихся в нем условиях являлось вынужденным, что истец была лишена возможности вести переговоры об условиях кредита или заключить аналогичный договор с иным кредитным учреждением на иных условиях. Кроме того, истец не доказала, что кредитный договор содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для нее и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон.

Обращаясь с настоящим иском, истец просила признать недействительным п. 7.5 Условий кредитования счета «Русский Стандарт», предусматривающий право банка в безакцептном порядке списание денежных средств со счета заемщика.

Из содержания заявления-оферты следует, что условия предоставления кредита были изложены в указанном заявлении и Условиях предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт».

Согласно пункту 5.5 заявления-оферты заемщик дал банку право списывать со счета без его дополнительных распоряжений денежные средства с любых его банковских счетов, открытых в банке, в погашение денежных обязательств по любым заключенным с банком договорам, включая кредитный договор, заключенный на основании настоящего заявлении, на что он дает свое безусловное согласие (акцепт).

В соответствии с пунктом 9.4 Условий предоставления потребительских кредитов, с которыми истец была ознакомлена, банк вправе производить в течение срока действия договора на основании требований (расчетных документов) банка без каких-либо дополнительных распоряжений клиента списание со счета денежных средств в погашение задолженности, на что клиент выражает свое безусловное согласие (акцепт).

В соответствии с частью 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Часть 2 указанной статьи допускает осуществление списания денежных средств со счета клиента без его распоряжения в том случае, если это, в частности, определено соглашением сторон договора. В данной связи в силу статей 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, сам по себе факт согласования условия о возможности безакцептного списания банком просроченной задолженности со счета заемщика в п. 5.5 заявления-оферты, п. 9.4 Условий предоставления потребительских кредитов действующему законодательству не противоречит.

При таком положении доводы иска и апелляционной жалобы истца о том, что право банка в безакцептном порядке производить списание денежных средств со счета заемщика является незаконным, несостоятельны.

Нарушений прав истца, подпадающих под действие законодательства о защите прав потребителей, судом не установлено, основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа отсутствуют.

Обстоятельства, которые согласно ст.ст. 450, 451 ГК РФ могут являться основаниями для расторжения кредитного договора, в ходе судебного разбирательства не установлены. При таком положении судом правомерно отказано в удовлетворении иска [СКРЫТО] Е.А. в данной части.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и фактически основаны на несогласии ответчика с существом постановленного решения, что само по себе не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омского районного суда Омской области от 08 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: