Дело № 33-10691/2016, апелляция

Председательствующий Безверхая А.В.

Дело № 33-10691/2016

Строка статотчета 127г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ланцовой М.В.,

судей Будылка А.В., Касацкой Е.В.,

при секретаре Асланян Л.Н.

рассмотрела в судебном заседании 02 ноября 2016 года

дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] М. П. на решение Омского районного суда Омской области от 08 августа 2016 года, которым постановлено:

«<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>».

Заслушав доклад судьи областного суда Касацкой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] М.П. обратилась в Омский районный суд Омской области с иском к [СКРЫТО] Н.Д., [СКРЫТО] Н.В., [СКРЫТО] Е.Н., [СКРЫТО] А.Н., [СКРЫТО] А.П., [СКРЫТО] А.С. об установлении границы земельного участка, обязании перенести забор, не чинить препятствий в пользовании, признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным. В обоснование иска указано, что решением Омского районного суда Омской области по делу № <...> установлено, что жилой <...> в <...> муниципального района является многоквартирным жилым домом, следовательно, земельный участок, расположенный под домом, является общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме. Отказывая в удовлетворении заявленных ею исковых требований в рамках гражданского дела № <...>, суд указал, что принадлежащий ей на праве собственности земельный участок не может располагаться под жилым домом. В настоящее время по заказу [СКРЫТО] М.П. проведены работы по межеванию принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, изготовленного ООО «Кадастр», межевой план земельного участка с кадастровым номером <...> ответчики не согласовывают, при этом земельный участок не располагается под многоквартирным жилым домом. Истец является собственником <...> в <...> муниципального района. В <...> расположены 4 квартиры. Также из искового заявления следует, что ответчики [СКРЫТО], злоупотребляя своими правами, передвинули забор, тем самым перекрыв доступ от квартиры [СКРЫТО] М.П. на <...>.

В этой связи [СКРЫТО] М.П. просила обязать [СКРЫТО] Н.Д., [СКРЫТО] Н.В. освободить самовольно занятый земельный участок площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...> с переносом забора за границу земельного участка, обязать [СКРЫТО] Н.Д., [СКРЫТО] Н.В. не чинить препятствий в пользовании придомовым земельным участком со стороны <...>, признать согласованными границы принадлежащего [СКРЫТО] М.П. земельного участка, указанные в межевом плане, изготовленном ООО «Кадастр».

В свою очередь, ответчики [СКРЫТО] Н.Д. и [СКРЫТО] Н.В. предъявили встречные исковые требования к [СКРЫТО] М.П.

В обоснование требований ответчики указали, что после вступления решения в законную силу по делу № <...> собственники жилого <...> (за исключением [СКРЫТО] М.П.) приняли решение о формировании и утверждении границ земельного участка, находящегося под многоквартирным домом, по фактически существующим на местности границам, а также об оформлении права общей долевой собственности на земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом. Постановлением Администрации <...> сельского поселения Омского муниципального района Омской области № <...> от <...> утверждена схема расположения земельного участка площадью <...> кв.м с видом разрешенного использования для размещения многоквартирного жилого дома до 3 этажей включительно, из категории земель населенных пунктов, местоположение: Омская область, <...>, на земельном участке расположен жилой <...>. При постановке формируемого земельного участка на кадастровый учет уполномоченным органом установлено, что по адресу <...> зарегистрировано <...> земельных участков, расположенных относительно жилого <...>, в <...>, а именно, участки с кадастровыми номерами <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>. Данные противоречия возникли в связи с тем, что у собственников квартир многоквартирного дома имеются еще земельные участки, предназначенные для огородничества. Отмеченные обстоятельства препятствуют постановке на кадастровый учет земельного участка под многоквартирным домом, а также определению порядка пользования земельным участком. При этом ответчик [СКРЫТО] М.П. возражает против установления границ земельного участка под многоквартирным домом.

Таким образом, ответчики просили суд установить границы земельного участка площадью <...> кв.м, расположенного под многоквартирным домом № <...> по <...> в <...>, в соответствии с межевым планом, изготовленным кадастровым инженером Савченко Ю.А., а также определить порядок пользования <...> долей земельного участка, расположенного под многоквартирным домом, между [СКРЫТО] М.П. и <...>.

Определением Омского районного суда Омской области от <...> гражданское дело № <...> по иску [СКРЫТО] М.П. к [СКРЫТО] Н.Д., [СКРЫТО] Н.В. объединено в одно производство с гражданским делом № <...> по иску [СКРЫТО] М.П. к [СКРЫТО] Н.Д., [СКРЫТО] Н.В., [СКРЫТО] Е.Н., [СКРЫТО] А.Н., [СКРЫТО] А.П., [СКРЫТО] А.С. о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным.

Исковые требования [СКРЫТО] М.П. в рамках последнего обоснованы тем, что решение общего собрания собственников многоквартирного <...> от <...> принято с нарушением норм материального права, без учета того факта, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, которым она владеет и пользуется более двадцати лет. Также истец заявил, что не был надлежащим образом уведомлен о проведении собрания, что является основанием для признания решения недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области, Управление Росреестра по Омской области, ООО «ЦМ «Деметра».

В заседание суда первой инстанции [СКРЫТО] М.П., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.

Представитель истца Санина Ф.А., действующая на основании доверенности, исковые требования [СКРЫТО] М.П. подержала по основаниям изложенным в иске, просила отказать в удовлетворении встречных исковых требований, а также пояснила, что [СКРЫТО] М.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м. Реализуя свои права, как собственника, [СКРЫТО] М.П. заказала работы по межеванию земельного участка, в связи с чем кадастровым инженером подготовлен межевой план, земельный участок сформирован из двух контуров, один контур фактически занимаемая [СКРЫТО] М.П. часть земельного участка около дома и вторая часть, занимаемая [СКРЫТО] под огород для посадки картофеля. Межевой план изготовлен путем уточнения границ земельного участка, площадь участка составила <...> кв.м, что является допустимым. Представителем также пояснено, что границы земельного участка с кадастровым номером <...>, сформированные кадастровым инженером ООО «Кадастр», соответствуют фактическому землепользованию, в связи с чем имеются основания для внесения сведений о границах земельного участка, принадлежащего [СКРЫТО] М.П., в государственном кадастре недвижимости в соответствии с межевым планом. Более того, ответчиками установлен забор, который препятствует свободному проходу истца на <...> для прохода на <...> [СКРЫТО] М.П. использовала часть земельного участка, принадлежащего Дубс Г.А., однако впоследствии последняя запретила [СКРЫТО] М.П. проходить через принадлежащей ей земельный участок. Требования о признании недействительным решения общего собрания собственников квартир в многоквартирном доме подержала, поскольку [СКРЫТО] М.П., являясь собственником квартиры в доме, не была извещена о проведении собрания. Также представителем указано, что [СКРЫТО] А.С. участия в спорном общем собрании собственников участия не принимала и протокол не подписывала. Также представителем отмечено, что ответчики [СКРЫТО] не являются собственниками какого-либо земельного участка. Часть земельного участка, который ответчики используют для посадки картофеля, принадлежит [СКРЫТО] М.П. Указанный земельный участок [СКРЫТО] использовали с разрешения истца, однако право собственности на земельный участок у них не возникло, а у [СКРЫТО] М.П. не прекратилось.

Ответчики [СКРЫТО] Н.Д., [СКРЫТО] Н.В. против удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] М.П. возражали, поддержали встречные исковые требования. Также ответчики пояснили суду первой инстанции, что порядок пользования земельными участками, как около дома, так и огородами сложился в момент заседания в квартиры в <...>-х годах. Забор был установлен в это же время, совместно с Губановым В.Г. - бывшим собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, супругом [СКРЫТО] М.П. Согласно данным ответчиками пояснениям о том, что планируется собрание собственников квартир в многоквартирном доме, [СКРЫТО] М.П. была уведомлена, однако от получения извещения отказалась, и участия в собрании не принимала. Спорное собрание проходило на <...> около <...>, на собрании присутствовали собственник трех квартир из четырех.

Представитель ответчика Генинг М.В., действующая на основании доверенности, исковые требования [СКРЫТО] М.П. не признала. Также представитель пояснил суду первой инстанции, что границы земельного участка, принадлежащего [СКРЫТО] М.П., сформированы не в соответствии с фактически сложившимся порядком землепользования, в связи с чем не имеется оснований для признания их согласованными. [СКРЫТО] сложившийся порядок пользования земельными участками не меняли, следовательно, требования об освобождении части земельного участка площадью <...> кв.м, удовлетворению не подлежат. Требования [СКРЫТО] М.П. о признании решения общего собрания собственников квартир многоквартирного дома о формировании земельного участка недействительным считает не подлежащими удовлетворению, поскольку о времени и месте проведения собрания [СКРЫТО] М.П. извещалась надлежаще, однако от получения уведомления отказалась, о чем составлен акт. Собственники остальных трех квартир многоквартирного дома приняли решение о формировании земельного участка. Требования об установлении порядка пользования земельным участком не поддержаны представителем ответчика.

Представитель ответчика Каплина Ю.В., действующая на основании доверенности, доводы, приведенные [СКРЫТО] Н.Д. и его представителем Генинг М.В., поддержала, просила применить последствия пропуска срока исковой давности по требованиям об оспаривании решения общего собрания от <...> Также представителем внимание суда обращено на то, что земельный участок, принадлежащий [СКРЫТО] М.П., на момент его предоставления Губанову В.Г. не имел схемы выноса границ в натуру, следовательно, основания для вывода о том, что земельный участок расположен около жилого <...>, в <...>, отсутствуют.

Представитель филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области Жидовцова Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в письменном отзыве, поддержала. Суду пояснила, что в государственный кадастр недвижимости относительно жилого <...>, в <...> учтено шесть земельных участков с кадастровыми номерами <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, границы земельных участков в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены. Разрешение настоящего спора по существу представитель оставил на усмотрение суда.

Явившееся в судебное заседание третье лицо Дубс Г.А. вопрос о возможности удовлетворения исковых требований сторон оставила на усмотрение суда, а также пояснила, что принадлежащий ей земельный участок граничит с придомовыми земельными участками [СКРЫТО] и [СКРЫТО] М.П.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] М.П. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель заявляет, что судом первой инстанции не приняты во внимание решения Управления Росреестра по Омской области, из которых прямо следует, что приложенные заявителем межевой план земельного участка и Постановление Администрации <...> сельского поселения Омского муниципального района № <...> от <...> не соответствуют требованиям земельного законодательства. Вид разрешенного использования образуемого земельного участка для размещения многоквартирного жилого дома до 3 этажей включительно не соответствует действующему классификатору. Постановлением Администрации <...> сельского поседения от <...> указанное выше постановление № <...> отменено, как не соответствующее законодательству, и не учитывающее интересов собственников земельных участков по отношению к дому № <...> по <...>. В этой связи [СКРЫТО] М.П. просила приостановить производство по настоящему делу, однако в удовлетворении данного ходатайства ей было отказано. Из жалобы следует, что ответчики приватизировали свою квартиру в <...> г., однако аналогичное право в отношении соответствующего земельного участка площадью около <...> кв.м не реализовано ими. Также апеллянт повторно указывает на неизвещение его о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома, о соответствии подготовленного ООО «Кадастр» межевого плана спорного участка требованиям законодательства. В жалобе также приводятся доводы о несогласии [СКРЫТО] М.П. с заключением судебной землеустроительной экспертизы, основанные на утверждениях об отмене вышеуказанного постановления № <...> и о допущенных в ходе исследования фактических ошибок.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданских дел № <...>, № <...>, заслушав стороны и их представителей, оценив доводы жалобы и проверив принятое по делу решение, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилой дом, расположенный по адресу: Омская область, <...>, является многоквартирным и имеет кадастровый № <...>.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на <...>, многоквартирный жилой <...> года постройки имеет общую площадь <...> кв.м, жилую площадью <...> кв.м, состоит из четырех квартир. В соответствии с ситуационным планом (схемой) земельного участка, к жилому дому прилегает земельный участок, на котором расположены огород и картофельное поле, а также сараи, погреб и уборные. В сведениях о правообладателях в качестве балансодержателя указаны ПО (ОАО) «Омскагропромхимия», [СКРЫТО] А.П.

В техническом паспорте на жилой дом по адресу: Омская область, <...>, составленном по состоянию на <...>, в качестве правообладателей (балансодержателей) поименованы следующие лица: ПО (ОАО) «Омскагропромхимия», [СКРЫТО] Н.Д., [СКРЫТО] Н.В., [СКРЫТО] Е.Н., [СКРЫТО] А.Н., [СКРЫТО] А.П., Губанов В.Г., [СКРЫТО] А.С. На плане земельного участка указаны огород и картофельное поле (дело № <...>, т. <...>).

Данный дом состоит из четырех квартир; <...> принадлежит на праве собственности [СКРЫТО] Н.Д., [СКРЫТО] Н.В., [СКРЫТО] Е.Н., [СКРЫТО] А.Н.; <...> – [СКРЫТО] М.П., помещение № <...>Ч – [СКРЫТО] А.П.; <...> – [СКРЫТО] А.С.

Согласно кадастровому паспорту и кадастровым паспортам на квартиры №№ <...>, <...>, <...>, а также на помещение № <...>Ч в многоквартирном жилом доме расположены помещения с кадастровыми номерами <...> (<...>), <...> (помещение № <...>Ч), <...> (<...>), <...> (<...>) (дело № <...>, т. <...>

Многоквартирный жилой дом имеет площадь <...> кв.м, <...> - площадь 32 кв.м; <...> - <...> кв.м, помещение 3Ч – <...> кв.м, <...> – <...> кв.м.

Как следует из протокола № <...> от <...> общего собрания собственников помещений в многоквартирном <...>, инициатором общего собрания зарегистрировано 6 участников. Присутствующие представляют интересы собственников помещений общей площадью <...> кв.м, что составляет <...>% (3/4) от общей полезной площади многоквартирного дома. Повестка дня общего собрания включает следующие вопросы: 1. Избрание председателя и секретаря собрания; 2. Избрание счетной комиссии общего собрания; 3. Определение порядка полсчета голосов, которыми обладает каждый собственник или его представитель на общем собрании; 4. Определение границ земельного участка по фактически существующим на местности, оформление права общей долевой собственности на земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом, и установление пределов его использования; 5. выбор уполномоченного лица для осуществления всех фактических и юридических действий, исполнение решений, принятых на общем собрании.

Согласно приложению № <...> к протоколу № <...> в общем собрании приняли участие [СКРЫТО] Н.Д., [СКРЫТО] Н.В., [СКРЫТО] Е.Н., [СКРЫТО] А.Н., [СКРЫТО] А.П., [СКРЫТО] А.С.

Общим собранием собственников помещений принято решение о согласовании границ земельного участка по фактически существующим на местности, оформить право собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом.

Не соглашаясь с принятым решением, а также заявляя об установлении ответчиками забора, разделяющего условно определенные границы земельных участков, используемых сторонами, [СКРЫТО] М.П. предъявила настоящие исковые требования.

В свою очередь, [СКРЫТО] Н.Д. и <...>. реализовали право на предъявление встречных требований и просили суд установить границы земельного участка площадью <...> кв.м, расположенного под многоквартирным домом № <...> по <...> в <...>, в соответствии с межевым планом, изготовленным кадастровым инженером Савченко Ю.А., определить порядок пользования ? долей земельного участка, расположенного под многоквартирным домом.

Удовлетворение первоначальных исковых требований частично и удовлетворение встречного иска в полном объеме явилось основанием обращения [СКРЫТО] М.П. в суд с настоящей жалобой.

Поддерживая выводы суда первой инстанции по настоящему делу, коллегия руководствуется следующими положениями законодательства.

Отношения, возникающие в том числе по поводу управления многоквартирными домами, регламентированы положениями Жилищного кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу положений ст. 44.1 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 Жилищного кодекса РФ); очно-заочного голосования.

В соответствии с положениями п.п. 1 - 5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны предусмотренные жилищным законодательством сведения, в том числе - дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п. 1 - 3.1 п. 2 ст. 44 Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (п. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ).

В п.п. 1, 2 ст. 47 Жилищного кодекса РФ указано, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в п. 3 ст. 45 Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В соответствии с положениями ст. 48 Жилищного кодекса РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного ст. 47.1 Жилищного кодекса РФ.

Как указала при обращении в суд с исковым заявлением и впоследствии с настоящей жалобой [СКРЫТО] М.П., в нарушение требований ст. 46 Жилищного кодекса РФ не была извещена надлежащим образом.

Между тем, материалы настоящего дела свидетельствуют, что актом об отказе подписать уведомление от <...>, из которого усматривается, что [СКРЫТО] Н.Д. уведомил [СКРЫТО] М.П. о том, что <...> в <...> ч. <...> мин. собственники многоквартирного дома, расположенного по адресу: Омская область, <...>, намереваются провести собрание с целью уточнения границ земельного участка для оформления права общей долевой собственности. В данном акте имеется отметка о том, что [СКРЫТО] М.П. в присутствии доверенного лица [СКРЫТО] А.С. Сыроватиной Л.В., [СКРЫТО] Н.Д., [СКРЫТО] А.П. отказалась от получения уведомления (т.<...>).

В силу положений взаимосвязанных положений ст. 30 Жилищного кодекса РФ, а также ст.ст. 10 и 209 Гражданского кодекса РФ собственник объекта жилищных прав обязан действовать добросовестно и разумно, а также не допускать злоупотребления принадлежащими ему правами.

Учитывая, что о фальсификации указанного выше акта сторонами не заявлено, контрдоказательствами его содержание и значение не опровергнуты, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что [СКРЫТО] М.П. была извещена об общем собрании <...>

Основания для оценки указанного акта, как недостоверного или недостаточного доказательства, отсутствовали у суда первой инстанции.

Добросовестно и разумно осуществляя предоставленные жилищным и гражданским законодательством права, [СКРЫТО] М.П, обязана была также принять необходимые меры, направленные на получение уведомления об общем собрании собственников многоквартирного дома, что не было сделано истцом в отсутствие к тому уважительных причин.

Пунктом 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания в частности, может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2) (п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ).

Заявляя о недействительности решений общего собрания собственников от <...>, [СКРЫТО] М.П. указала также на отсутствие кворума на состоявшемся собрании ввиду того, что в нем не принято участие одним из собственников - [СКРЫТО] А.С.

Данный довод справедливо отклонен судом первой инстанции со ссылкой на полученные в судебном заседании и не опровергнутые истцом доступными ему процессуальными средствами показания свидетеля Сыроватиной Л.В., являющейся дочерью [СКРЫТО] А.С., из которых следует, что Сыроватина Л.В. лично присутствовала при проведении собрания, и [СКРЫТО] А.С. также принимала участие при проведении собрания в <...> г. При этом собрание проводилось на улице около дома, [СКРЫТО] А.С. сидела на стуле около дома. То, как была исполнена подпись от имени [СКРЫТО] А.С., свидетель не видел, однако подпись в протоколе визуально похожа на подпись ее матери.

Повторно исследовав собранные в деле доказательства, апелляционный суд соглашается с изложенным в решении суда первой инстанции выводом о том, что решение общего собрания собственников жилья в многоквартирном доме принято в соответствии с требованиями законодательства, включая требования к кворуму.

В этой связи исковые требования [СКРЫТО] М.П. о признании решения общего собрания собственников от <...> недействительным обоснованно оставлены без удовлетворения.

Оценивая на предмет обоснованности первоначальные и встречные исковые требования, направленные на определение границ спорного земельного участка, прав на него, порядка пользования им, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие положения законодательства.

В соответствии со ст. 45 Федерального закона № 221-ФЗ от <...> «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Федеральный закон № 221-ФЗ) государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

В силу положений ч. 9 ст. 38 указанного выше Федерального закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ст. 38 Федерального закона № 221-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (п. 7); при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельною участка (пункт 9).

Согласно ст. 40 указанного Федерального закона местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей заинтересованных лиц или их представителей.

Обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения настоящего спора, является факт постановки земельного участка на кадастровый учет, определение местоположения его границ, наличие правоустанавливающих документов на земельный участок, определение местоположения границ смежных земельных участков, сложившийся фактический порядок пользования земельными участками, отличие фактического порядка землепользования от закрепленного в документах на земельный участок.

Представленное в суд первой инстанции свидетельство о государственной регистрации права серии <...> от <...> [СКРЫТО] М.П. на основании решения Омского районного суда Омской области от <...> является собственником земельного участка категории - земли населенных пунктов – для личного подсобного хозяйства площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <...>, по адресу: Омская область, <...>, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на недвижимое имущество от <...>

Земельный участок с кадастровым номером <...> учтен декларативно, границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. Ранее земельный участок принадлежат наследодателю Губанову В.Г. При этом, как следует из материалов дела <...> г. свидетельствует о том, что данный участок был расположен не под домом, между тем, вынося решение, суд сделал привязку данного участка к адресу дома.

По заказу [СКРЫТО] М.П. с целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <...>, по адресу: Омская область, <...>, кадастровым инженером ООО «Кадастр» Вдовченко Н.Н. <...> подготовлен межевой план, в котором указано, что в ходе выполнения кадастровых работ граница земельного участка сформирована по фактически занимаемой территории, площадь которой составила <...> кв.м, площадь земельного участка по сведениям Государственного кадастра недвижимости составляет <...> кв.м, оценка расхождения составляет <...> кв.м, что не превышает предельные минимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам для личного подсобного хозяйства.

Кроме того, в материалы дела представлены кадастровое дело на земельный участок с кадастровым номером <...>, дело о правоустанавливающих документах, а также материалы гражданского дела на основании решения по которому у [СКРЫТО] М.П. возникло право собственности на земельный участок.

При этом, в суд первой инстанции не представлены доказательства, позволяющие определить местоположение земельного участка при его предоставлении, как то - схема выноса границ в натуру и т.д.

В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судом первой инстанции в результате назначенной по делу судебной землеустроительной экспертизы получено заключение эксперта, выполненное <...> экспертом ООО «Центр правовой помощи «Цитадель», в соответствии с которым фактические границы придомовой территории составляют <...> кв.м. Земельный участок по адресу: Омская область, <...>, расположен в сложившейся, а не в перспективной для застройки части <...>. Границы земельного участка исторически сложились. С трех сторон участка проходит поселковая дорога, с четвертой стороны расположен смежный участок по адресу: Омская область, <...>.

Из заключения следует, что эксперт полагает целесообразным сохранить фактические границы земельного участка. <...> в данном случае составляет <...> кв.м.

Границы земельного участка в соответствии с координатами, указанными в межевом плане, изготовленном в ООО «ЦМ «Деметра» от <...>, соответствуют нормативным границам земельного участка необходимого для обслуживания многоквартирного <...> Омской области.

Оценивая межевой план спорного участка, составленный ООО «Кадастр», апелляционный суд приходит к заключению, что границы земельного участка с кадастровым номером <...> не соответствуют фактически сложившемуся порядку землепользования.

Отказав в удовлетворении первоначального иска в части требований об установлении границ земельного участка с кадастровым номером <...>, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

С учетом изложенных выше обстоятельств обстоятельства отмены Постановления Администрации Богословского сельского поселения Омского муниципального района № <...> от <...>, состоявшейся после вынесения оспариваемого решения суда, не имеют правового значения для результата рассмотрения настоящего дела и не могут служить основанием отмены принятого по делу судебного акта.

Встречные исковые требования в части установления границ земельного участка подлежали удовлетворению с учетом полученного судом первой инстанции заключения экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] М.П. о том, что заключение эксперта не может быть признано достоверным доказательством, поскольку при даче заключения экспертом был использован нормативный акт, утративший силу, получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Неправильное применение методик или недостоверность составленного в результате исследования заключения не следуют из материалов дела и не подтверждены апеллянтом.

Само по себе несогласие апеллянта с выводами эксперта не может служить основанием для переоценки полученного судом первой инстанции допустимого и достоверного доказательства.

При таких обстоятельствах земельный участок под многоквартирным домом, правомерно признан подлежащим формированию по точкам, указанным в ответе на вопрос № <...> заключения судебной землеустроительной экспертизы.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно; нарушения прав и охраняемых законом интересов лиц, участвующих в деле, не допущено.

Иных доводов не приведено, решение суда первой инстанции по настоящему делу в остальной части не обжалуется и не является предметом обжалования, ввиду чего проверке в апелляционном порядке не подлежит.

Решение Омского районного суда Омской области от <...> по делу № <...> подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омского районного суда Омской области от 08 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Председательствующий Безверхая А.В.

Дело № 33-10691/2016

Строка статотчета 127г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ланцовой М.В.,

судей Будылка А.В., Касацкой Е.В.,

при секретаре Асланян Л.Н.

рассмотрела в судебном заседании 02 ноября 2016 года

дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] М. П. на решение Омского районного суда Омской области от 08 августа 2016 года, которым постановлено:

«<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>».

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омского районного суда Омской области от 08 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: