Дело № 33-10690/2016, апелляция

председательствующий Дьяченко Т.А. дело № 33-10690/2016

строка по статотчёту № 176г

Апелляционное определение

16 ноября 2016 года город Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Будылка А.В., Щукина А.Г.

при секретаре Тарасовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к [СКРЫТО] Т.Г., [СКРЫТО] П.Е., [СКРЫТО] М.Т. о взыскании задолженности по кредитным договорам по апелляционным жалобам ответчика [СКРЫТО] Т.Г., представителя ответчиков [СКРЫТО] П.Е., [СКРЫТО] М.Т. на решение Омского районного суда Омской области от <...> о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., представителя ответчика [СКРЫТО] М.Т. Фадина С.В., судебная коллегия

установила:

ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Т.Г., [СКРЫТО] П.Е., [СКРЫТО] М.Т. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

В обоснование иска указало на то, что <...> <...> и ВТБ 24 (ЗАО) заключили договор № <...> на выдачу банковской карты <...> с лимитом овердрафта <...> рублей сроком по <...> под <...> % годовых. Поскольку <...> обязательство по указанному договору надлежащим образом не исполнял, истец потребовал досрочного погашения задолженности по нему. По состоянию на <...> общая задолженность по кредитному договору составила <...> рубля, из которых: <...> рубля - ссудная задолженность, <...> рубля - задолженность по плановым процентам, <...> рубля - задолженность по пени. С учётом снижения пени истец полагал возможным взыскать общую сумму задолженности в размере <...> рубля.

Кроме того, <...> <...> и ВТБ 24 (ЗАО) заключили кредитный договор № <...> на сумму <...> рублей сроком по <...> под <...> % годовых. Обязательство по внесению кредитных платежей заёмщиком не исполнялось. По состоянию на <...> общая сумма задолженности составила <...> рубля, из которых: <...> рубля – кредит, <...> – плановые проценты за пользование кредитом, <...> рубля – пени. С учётом снижения пени истец полагал возможным взыскать общую сумму задолженности в размере <...> рубля.

<...> <...> умер, после его смерти открылось наследство, наследниками <...> являются [СКРЫТО] Т.Г., [СКРЫТО] П.Е. и [СКРЫТО] М.Т.

На основании изложенного с учётом уточнённых требований истец просил взыскать солидарно с [СКРЫТО] Т.Г., [СКРЫТО] П.Е. и [СКРЫТО] М.Т. задолженность по кредитным договорам в размере <...> рублей.

Представители ответчиков против удовлетворения требований возражали.

Решением суда с [СКРЫТО] Т.Г., [СКРЫТО] П.Е., [СКРЫТО] М.Т. солидарно в пользу ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от <...> в размере <...> рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины по <...> рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение суда было изменено, его резолютивная часть дополнена абзацем о порядке взыскания: с [СКРЫТО] Т.Г. – в пределах суммы <...> рублей, с [СКРЫТО] М.Т. – в пределах суммы <...> рублей, с [СКРЫТО] П.Е. – в пределах суммы <...> рублей. Пи этом судебная коллегия исходила из установленного объёма наследственного имущества и его стоимости.

Поскольку впоследствии дополнительно было выявлено наследственное имущество, определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> по заявлению представителя ответчиков [СКРЫТО] М.Т. и П.Е. вышеуказанное апелляционное определение отменено по новым обстоятельствам, дело назначено на новое апелляционное рассмотрение.

<...> [СКРЫТО] П.Е. умер, определением Омского районного суда Омской области от <...> произведена замена выбывшего лица его правопреемником – [СКРЫТО] М.Т.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Т.Г. просила решение суда изменить в части размера взысканной суммы и в части взыскания с неё задолженности по кредитному договору. Полагала, что истцом нарушены требования статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в соответствии с которой нотариус по месту открытия наследства принимает претензии кредиторов наследодателя, что является обеспечительной мерой защиты прав кредитора в течение установленного статьёй 1154 Гражданского кодекса РФ шестимесячного срока с момента открытия наследства, однако истец к нотариусу в установленный срок не обратился. Полагала, что с неё не может быть взыскана задолженность наследодателя, так как она наследство не принимала, что исключает предъявление требований к ней как к наследнику. Кроме того, не была согласна с выводом суда о включении в состав наследства жилого <...>, расположенного в селе <...>, считает, что ей полагается <...> доли в праве собственности на жилой дом, как пережившей супруге наследодателя.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков [СКРЫТО] М.Т., [СКРЫТО] П.Е. Фадин С.В. просил решение суда отменить. Полагаал, что требования о взыскании с ответчиков должны были быть удовлетворены только в пределах <...> доли полученного ими наследственного имущества, а именно вкладов в банке, и земельного участка, расположенного в селе <...>. Полагал, что в состав наследственного имущество должны входить автомобили <...> года выпуска и <...> года выпуска. Также не был согласен с заключением экспертизы в части установления рыночной стоимости земельного участка, которая не соответствует его кадастровой стоимости. По указанным основаниям считал, что суд незаконно отклонил его ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу. Полагал, что денежные средства по кредитному договору от <...> необходимо было признавать общим долгом супругов, так как они были израсходованы <...> на приобретение автомобиля <...> года выпуска. Считал, что договоры о продаже автомобилей являются ничтожными в силу статьи 170 Гражданского кодекса РФ, подлежат признанию недействительными с применением к ним последствий о недействительности сделок.

О слушании дела стороны извещены надлежаще. Для участия в судебном заседании явился представитель ответчика [СКРЫТО] М.Т. Фадин С.В., поддержавший доводы заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и рассмотренной ранее апелляционной жалобы.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что что <...> <...> и ВТБ 24 (ЗАО) (впоследствии ПАО, поскольку его организационно-правовая форма приведена в соответствие с изменившимся законодательством об акционерных обществах) заключили договор № <...> на выдачу банковской карты <...> с лимитом овердрафта <...> рублей сроком по <...> под <...> % годовых. Поскольку <...> обязательство по указанному договору надлежащим образом не исполнял, истец потребовал досрочного погашения задолженности по нему. По состоянию на <...> общая задолженность по кредитному договору составила <...> рубля. С учётом снижения пени истец просил взыскать общую сумму задолженности в размере <...> рубля.

<...> <...> и ВТБ 24 (ЗАО) заключили кредитный договор № <...> на сумму <...> рублей сроком по <...> под <...> % годовых. Между тем, обязательства по внесению кредитных платежей заёмщиком не исполнялись. По состоянию на <...> общая сумма задолженности составила <...> рубля. С учётом снижения пени истец просил взыскать общую сумму задолженности в размере <...> рубля.

Поскольку <...> <...> умер, ВТБ 24 (ПАО) предъявило его наследникам [СКРЫТО] Т.Г., [СКРЫТО] П.Е. и [СКРЫТО] М.Т. вышеуказанный иск.

Разрешая спор и установив, что задолженность по кредитному договору № <...> от <...> отсутствует, по кредитному договору № <...> от <...> составляет <...> рубля, в размере основного долга, а стоимость наследственного имущества превосходит размер долга, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании солидарно с [СКРЫТО] Т.Г., [СКРЫТО] П.Е. и [СКРЫТО] М.Т. суммы задолженности в указанном выше размере. Автомобили <...> года выпуска и <...> года выпуска в наследственную массу <...> не включены, поскольку на день смерти указанные транспортные средства в его собственности не находились.

Обжалуя приведённое решение суда, представитель [СКРЫТО] П.Е. и [СКРЫТО] М.Т. ссылался на то, что требования ВТБ 24 (ПАО) о взыскании с них суммы долга подлежали удовлетворению только в пределах <...> доли полученного ими наследственного имущества.

Полагая доводы жалобы в указанной части состоятельными и установив, что в состав наследства <...> входит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, ? денежных средств на перечисленных счетах в банках на общую сумму <...> рублей, Омский областной суд в апелляционном определении от <...> решение суда <...> изменил, дополнив его резолютивную часть абзацем о порядке взыскания: с [СКРЫТО] Т.Г. в пределах суммы <...> рублей (<...> от стоимости наследственного имущества), с [СКРЫТО] М.Т. и [СКРЫТО] П.Е. – в пределах суммы - по <...> рублей с каждого (по <...> от стоимости наследственного имущества). В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В связи с тем, что решением Омского районного суда Омской области от <...>, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от <...>, признан недействительным договор купли-продажи автомобиля <...> года выпуска, заключённый <...> <...> и [СКРЫТО] Т.Г., применены последствия недействительности сделки: указанный автомобиль включён в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти <...> <...> представитель ответчика [СКРЫТО] М.Т. обратился в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения Омского областного суда от <...> по новым обстоятельствам.

Разрешая заявленные требования и принимая во внимание, что признание судом договора купли-продажи автомобиля <...> недействительным является основанием для пересмотра судебного постановления по иску ВТБ 24 (ПАО) к наследникам о взыскании задолженности по кредитному договору, определением от <...> Омский областной суд отменил апелляционное определение от <...>, назначил новое его рассмотрение.

Поскольку <...> [СКРЫТО] П.Е. умер, определением Омского районного суда Омской области от <...> произведена замена выбывшего лица его правопреемником – [СКРЫТО] М.Т.

В соответствии со статьёй 393 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

По смыслу приведённой нормы права пересмотр апелляционного определения Омского областного суда от <...> производится судом в той части, в которой решение суда первой инстанции было изменено, и лишь по новым обстоятельствам - обстоятельствам признания судом договора купли-продажи автомобиля <...> от <...> недействительным.

Как было указано ранее, вступившим в законную силу решением Омского районного суда Омской области от <...> признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства <...> года выпуска, VIN № <...>, государственный регистрационный номер № <...> заключённый между <...> и [СКРЫТО] Т.Г. <...>. Применены последствия недействительности договора купли-продажи транспортного средства от <...>, а именно: признана недействительной регистрация автомобиля <...> года выпуска, VIN № <...>, государственный регистрационный номер № <...>, в МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, состоявшаяся <...> на имя [СКРЫТО] Т.Г.; автомобиль № <...> года выпуска, VIN № <...>, государственный регистрационный номер № <...>, включен в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти <...> <...> года рождения, умершего <...>.

В соответствии со статьями 1110, 1112, 1150 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Гражданского кодекса РФ не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с установленными кодексом правилами.

Автомобиль <...> был приобретён <...> и [СКРЫТО] Т.Г. в период брака, их доли в общем совместном имуществе определены по <...>.

На основании изложенного, учитывая то, что на момент смерти <...> поименованный автомобиль находился в его общей с [СКРЫТО] Т.Г. собственности, его доля составляла <...>, соответственно, <...> в праве собственности на автомобиль входит в состав наследства <...> наследниками которого являются [СКРЫТО] Т.Г., [СКРЫТО] М.Т. и умерший впоследствии [СКРЫТО] П.Е.

<...> нотариусом <...> ответчику [СКРЫТО] М.Т. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, которым подтверждено, что [СКРЫТО] М.Т. после смерти <...> в <...> перешло право собственности на <...> в праве общей собственности на автомобиль марки <...>.

По заключению ООО «ОМЭКС» рыночная стоимость указанного автомобиля составляет <...> рублей, стоимость <...> доли – <...> рублей.

В соответствии со статьёй 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Доли наследников в составе наследственного имущества определены: доля [СКРЫТО] Т.Г., как наследника по завещанию составляет <...> доли [СКРЫТО] М.Т. и [СКРЫТО] П.Е., имеющих обязательную долю в наследстве, по <...> Как было указано выше, [СКРЫТО] П.Е. после принятия судом решения умер, определением суда выбывший ответчик [СКРЫТО] П.Е. был заменён его правопреемником [СКРЫТО] М.Т.

Таким образом, ответственность [СКРЫТО] Т.Г. по долгам наследодателя <...> ограничена стоимостью перешедшего к ней наследственного имущества <...> рублей (<...>), ответственность [СКРЫТО] М.Т. в том числе и как правопреемника [СКРЫТО] П.Е. - <...> рублей (<...>).

Основания для пересмотра судебного акта в остальной части отсутствуют. Выводы по доводам апелляционных жалоб приведены в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...>. Также отсутствуют основания полагать взысканный долг общим долгом супругов <...> и [СКРЫТО] Т.Г., поскольку соответствующие требования судом первой инстанции в установленном порядке не разрешались.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Омского районного суда Омской области от <...> изменить, резолютивную часть решения дополнить абзацем третьим:

Взыскание производить в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества: с [СКРЫТО] Т.Г. - в пределах суммы <...> рублей, с [СКРЫТО] М.Т. – в пределах суммы <...> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи