Дело № 33-10687/2016, апелляция

Председательствующий: Безверхая А.В. Дело № 33-10687/2016

Строка статотчета: 176г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ланцовой М.В.,

судей Будылка А.В., Касацкой Е.В.,

при секретаре Асланян Л.Н.

рассмотрела в судебном заседании 02 ноября 2016 года дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.А. на решение Омского районного суда Омской области от 10 августа 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к [СКРЫТО] И. А. о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] И. А. в пользу Омского отделения № <...> Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте в размере составляет <...>, из которых: <...> – просроченный основной долг; <...> – просроченные проценты; <...> - неустойка; а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>, почтовые расходы в размере <...>.

Расторгнуть кредитный договор № <...> от <...>».

Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] И.А., указав, что в <...> между банком и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен договор о карте с лимитом кредитования под <...>% годовых. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. Исходя из расчета цены иска по состоянию на <...> размер задолженности по кредитной карте № <...> составляет <...>, из которых: <...> – просроченный основной долг; <...> – просроченные проценты; <...> - неустойка. Ответчику было направлено письменное уведомление с требованием погасить задолженность по кредитному договору в срок не позднее <...> календарных дней со дня направления уведомления. Однако задолженность погашена не была. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, почтовые расходы в размере <...>; расторгнуть кредитный договор № <...> от <...>.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик [СКРЫТО] И.А. в судебное заседание не явилась. Ее представитель Москаленко Е.А. исковые требования признала, просила снизить размер начисленной неустойки.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.А. просит решение суда отменить или изменить. Выражает несогласие с размером взысканной неустойки, считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению. Государственная госпошлина должна быть взыскана пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Считает, что не подлежат взысканию почтовые расходы, так как расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 3092 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ПАО «Сбербанк России» Лящук Е.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих доводов и возражений.

Как следует из материалов дела, <...> между [СКРЫТО] И.А. и ПАО «Сбербанк России» в офертно-акцептной форме заключен договор № <...> о карте <...> лимитом <...> под <...>% годовых сроком на <...> месяцев.

Задолженность по кредиту погашается ежемесячно в сумме обязательного платежа, предусмотренного условиями договора. Минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга составил <...>% от размера задолженности, дата платежа – не позднее 20 дней с даты формирования отчета. Полная стоимость кредита составила <...>% годовых (<...>).

С приведенными условиями кредитного договора, а также Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк России и Тарифами банка, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора о карте, истец была ознакомлена и согласна, обязалась их выполнять.

Обязательство по предоставлению кредита исполнено банком надлежащим образом, что ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем со стороны заемщика обязательства исполнялись ненадлежащим образом. Ответчик систематически нарушал условия кредитного договора, касающиеся сроков погашения кредита, в связи с чем банк в соответствии с п. 5.2.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк России направил заемщику уведомление о досрочном истребовании задолженности <...>).

Поскольку в добровольном порядке задолженность погашена не была, <...> истец обратился с настоящим иском в суд <...>

Согласно расчету банка размер задолженности по кредитному договору по состоянию на <...> составил <...>, из которых <...> – просроченная задолженность по кредиту; <...> – просроченные проценты; <...> – неустойка (<...>).

Принимая во внимание, что факт получения кредита на вышеуказанных условиях подтверждается материалами дела, представленный банком расчет ответчиком в части основного долга не оспорен, во всяком случае, доказательств надлежащего исполнения обязательств в суд первой и апелляционной инстанций [СКРЫТО] И.А. не представлено, суд обоснованно удовлетворил требования банка, взыскав с ответчика заявленную сумму задолженности.

Поскольку факт нарушения обязательств стороной ответчика установлен, письменное требование о досрочном погашении задолженности с предложением расторгнуть договор [СКРЫТО] И.А. было получено, в добровольном порядке заемщиком не исполнено, на основании ч. 2 ст. 450 ГК РФ суд первой инстанции правомерно расторг заключенный между сторонами кредитный договор от <...> № <...>.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик [СКРЫТО] И.А. ссылается на то, что начисленная банком неустойка подлежала уменьшению судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, фактически начисление неустойки является последствием ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк России за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Согласно Тарифам банка ТП-5 неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа составляет 36% годовых.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела: размер основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом (<...>), период просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика (с <...> года), размер начисленной неустойки - <...>, судебная коллегия не находит оснований для снижения последней на основании ст. 333 ГК РФ. Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Как следует из представленных в материалы дела списка простых потовых отправлений, реестра почтовых отправлений, за направление истцу письма с требованием о досрочном возврате кредита банком оплачено в отделение почтовой связи <...> (<...><...> (количество почтовых отправлений)) (<...>). Факт получения требования о досрочном возврате суммы кредита [СКРЫТО] И.А. в суде первой и апелляционной инстанции не оспаривала. При таком положении, у суда имелись правовые основания для взыскания с ответчика почтовых расходов банка в размере <...>.

Доводы автора жалобы о том, что указанные почтовые расходы не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, основаны на неправильном толковании закона.

Положения пункта 15 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к спорным правоотношениям не применимы, т.к. разъясняют порядок определения объема расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку при подаче искового заявления при цене иска <...> банком была оплачена госпошлина в размере <...>, требования банка удовлетворены в полном объеме, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу банка правомерно взыскана указанная сумма госпошлины.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омского районного суда Омской области от 10 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: