Дело № 33-10685/2016, апелляция

председательствующий Безверхая А.В. дело № 33-10685/2016

строка по статотчёту № 146г

Апелляционное определение

26 октября 2016 года город Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Будылка А.В., Касацкой Е.В.

при секретаре Асланян Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Т. И. к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными пунктов кредитного договора, взыскании денежных средств по апелляционной жалобе истца на решение Омского районного суда Омской области от <...> об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Т.И. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными пунктов кредитного договора, взыскании денежных средств.

В обоснование иска указала на то, что <...> стороны заключили кредитный договор № <...> на сумму <...> рубля. Между тем в договоре не указана полная стоимость кредита, процентов за пользование им, а также комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счёта. Форма кредитного договора была заранее определена банком и она не могла повлиять на его содержание. Считает, что информация о полной стоимости кредита не была доведена до заёмщика. Полагает, что пункт 3.11 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц противоречит требованиям статьи 319 Гражданского кодекса РФ. Полагает, что удержанная банком неустойка в размере <...> рубля является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, она подлежит взысканию в пользу истца с процентами за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рубля. Не соглашается с условием договора, предусматривающим безакцептное списание денежных средств со счёта. Поскольку условия договора противоречат законодательству о защите прав потребителей, банк обязан возместить причинённый истцу моральный вред.

В связи с этим истец просила признать пункты кредитного договора в части не доведения до заёмщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, безакцептного списания денежных средств со счёта, передачи долга в пользу третьих лиц, установления очерёдности погашения задолженности недействительными; признать незаконными действия банка в части не информирования заёмщика о полной стоимости кредита, безакцептного списания денежных средств со счёта; взыскать с ответчика начисленные и удержанные штрафы в размере <...> рубля с процентами за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рубля, а также компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф.

Истец [СКРЫТО] Т.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании участия не принимал, в письменном отзыве на исковое заявление указал на то, что требование о признании недействительным условия кредитного договора в части установления очерёдности погашения задолженности уже являлось предметом рассмотрения в судебном заседании, истцу в удовлетворении данного требования было отказано.

Определением суда исковые требования истца в части признания недействительным пункта кредитного договора об установлении очерёдности списания денежных средств в погашение задолженности оставлены без рассмотррения.

Решением суда в удовлетворении иска [СКРЫТО] Т.И. к ПАО «Сбербанк России» отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Т.И. просит решение суда отменить, повторно приводит доводы о том, что была лишена возможности повлиять на содержание заключённого кредитного договора, поскольку его условия определены банком в стандартных формах; информация о полной стоимости кредита не была доведена до заёмщика. Полагает, что удержанная банком неустойка в размере <...> рубля является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, она подлежит взысканию в пользу истца с процентами за пользование чужими денежными средствами. Полагает незаконным условие кредитного договора, предусматривающее право банка на безакцептное списание денежных средств со счёта заёмщика. Считает, что условия договора противоречат законодательству о защите прав потребителей, в связи с чем, ответчик обязан возместить причинённый моральный вред, штраф.

О слушании дела стороны извещены надлежаще. Для участия в судебном заседании не явились.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <...> [СКРЫТО] Т.И. и ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время - ПАО «Сбербанк России») заключили кредитный договор № <...>, по которому [СКРЫТО] Т.И. на срок с <...> по <...> на условиях возвратности и платности предоставлен кредит с процентной ставкой <...> % годовых.

Согласно графику платежей размер ежемесячного платежа составил <...>.

Сумма кредита предусмотрена договором в размере <...>.

Обязательства из кредитного договора № <...> от <...> исполнены ответчиком надлежащим образом, что не оспаривается истцом.

Полагая свои права, как потребителя, нарушенными вследствие злоупотребления ответчиком принадлежащими ему правами, [СКРЫТО] Т.И. обратилась в суд с указанным выше иском.

Судебная коллеги соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения её иска, учитывая при этом следующее.

Возникшие между сторонами обязательства получили верную квалификацию суда первой инстанции, с которой коллегия соглашается.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Исходя из абзаца четвертого пункта 2 статьи 10 поименованного закона, при предоставлении кредита потребитель имеет право знать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, график погашения этой суммы, а также размер своей задолженности перед банком, сумму уплаченных процентов, предстоящих платежах.

Положениями статьи 30 Федерального закона № 395-1 от 02 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности» на кредитную организацию возложена обязанность определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истец не представил доказательства нарушения ответчиком его права на информацию, необходимую для выбора финансовых услуг, при заключении <...> кредитного договора № <...>.

Материалы дела свидетельствуют о том, что до [СКРЫТО] Т.И. была доведена полная информация об услуге, включая информация о полной стоимости кредита (<...>% годовых), что прямо следует из подписанного ею договора.

Утверждение истца об обратном действительности не соответствует.

Доводы иска и жалобы [СКРЫТО] Т.И. о нарушении её прав использованием при заключении спорного договора типовой формы отклоняются коллегией за несостоятельностью.

Подписывая указанное выше заявление о заключении кредитного договора, истец имела объективную возможность установить фактическое значение своих действий, а также не была лишена возможности отказаться от заключения кредитного договора на условиях, изложенных в типовых формах, предложенных ответчиком.

Также не могут быть приняты во внимание доводы истца о неправомерности безакцептного списания ПАО «Сбербанк России» денежных средств с её счёта.

В соответствии с частью 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Часть 2 указанной статьи допускает осуществление списания денежных средств со счета клиента без его распоряжения в том случае, если это, в частности, определено соглашением сторон договора.

Из материалов дела следует, что в рамках заключенного кредитного договора № <...> от <...> заемщику открыт счет, используемый для погашения существующей кредитной задолженности. С указанного счета на основании соглашения сторон производилось списание внесенных денежных средств во исполнение обязательства истца по кредитному договору.

Положениями статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве обеспечения интересов кредитора при исполнении должником обязательства предусмотрен такой его способ, как неустойка. Под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пункт 12 кредитного договора № <...> от <...> свидетельствует о соблюдении его сторонами требований гражданского законодательства к форме соглашения о неустойке.

Согласно исковому заявлению и апелляционной жалобе [СКРЫТО] Т.И. просила взыскать с ПАО «Сбербанк России» начисленные и удержанные с ее счета штрафы в размере <...>. При этом истец считает указанную сумму неустойки завышенной.

Как установлено судом первой инстанции на основании представленных в дело доказательств, в частности - выписки по счету [СКРЫТО] Т.И., в погашение начисленной неустойки за весь период спорных правоотношений банком была списана указанная выше сумма.

Повторно проверив представленную в дело выписку со счета истца, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованном списании денежных средств в погашение неустойки, поскольку при её списании истцом вносились платежи в размере, достаточном к погашению просроченной задолженности и начисленной неустойки.

Кроме того, относительно доводов истца о несоразмерности неустойки - в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Основанием для применения указанной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На истца возлагается обязанность представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, истец доказательств несоразмерности неустойки не приводит. Из материалов дела таковое не следует.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания <...> списанной неустойки и <...> начисленных на неё процентов.

Доводы истца о несогласии с условием договора, предусматривающим право банка полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу, удовлетворению не подлежали.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 предусмотрено, что при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право Банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно кредитному договору кредитор вправе полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заёмщика.

С данным условием [СКРЫТО] Т.И. также была ознакомлена, согласилась с ним, о чём свидетельствует её подпись.

Ввиду недоказанности нарушения прав [СКРЫТО] Т.И. как потребителя в результате каких-либо действий, совершенных ПАО «Сбербанк России», суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в части требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, предъявленных истцом со ссылкой на нормы Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».

Отказав в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Т.И. в полном объеме, суд первой инстанции принял правомерное и обоснованное решение. Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение вынесено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции по настоящему делу необходимо оставить без изменения, апелляционная жалоба [СКРЫТО] Т.И. – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Омского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи