Дело № 33-10684/2016, апелляция

Председательствующий: Беспятова Н.Н. Дело № <...>

Кат.: 146г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Будылка А.В., Касацкой Е.В.

при секретаре Асланян Л.Н.

рассмотрела в судебном заседании 26 октября 2016 года дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] Л. В. на решение Омского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Л. В. к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора, признании условий кредитного договора недействительными, признании действий незаконными, взыскании начисленных и удержанных комиссий, страховых премий, штрафов, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Л. В. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что <...> заключила с ответчиком кредитный договор № <...>, по условиям которого банк открыл ей счет в рублях и обязался осуществлять его обслуживание, предоставить кредит в размере 196 478,39 руб., а она - возвратить банку полученный кредит и выплатить проценты за пользование им. <...> в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа. В договоре не указаны в рублях полная сумма, проценты, подлежащие выплате, полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета. Также банком были нарушены Указания ЦБР N 2008-У, а именно, информация о полной стоимости кредита не была доведена до нее ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, так как договор является типовым, все условия заранее были определены банком в стандартных формах, и она не могли повлиять на его содержание. Полагала установленный в договоре размер неустойки не соответствующим требованиям соразмерности последствиям нарушенного обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ просила его уменьшить. Указала на навязывание ей банком услуги по страхованию жизни и здоровья при заключении кредитного договора и незаконность взимания платы за это в размере 29471,76 руб. Истец просила расторгнуть кредитный договор, признать недействительными пункты кредитного договора в части не доведения до его подписания информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных комиссий, страховых премий, завышенной неустойки; признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР N 2008-У об информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, взыскать незаконно начисленные и удержанные комиссии в размере 91,51 руб., страховые премии - 38 717,91 руб., штрафы – 9 666,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] Л.В. участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ПАО «Совкомбанк» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. В письменном отзыве на исковое заявление представитель ПАО «Совкомбанк» Володина М.С. просила отказать в удовлетворении исковых требований и рассмотреть дело в её отсутствие, указала на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям, надлежащее ознакомление истца со всеми условиями договора, законность оспариваемых условий договора.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Л.В. просит решение суда первой инстанции отменить. Повторно приводит доводы об отсутствии у неё возможности внести изменения в условия кредитного договора. Полагает, что ей не была предоставлена информация о полной стоимости кредита. Ссылается на незаконность удержания неустойки, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, незаконность взимания комиссии, страховой премии. Указывает на наличие оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда и штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Совкомбанк» Володина М.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на основания, указанные ею в отзыве на иск.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, просивших рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, <...> межу [СКРЫТО] Л.В. и ООО ИКБ «Совкомбанк» (впоследствии реорганизован в ПАО «Совкомбанк») был заключен договор потребительского кредита № <...> на сумму 196 478,39 руб. под 27% годовых на срок 60 месяцев. За нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов предусмотрена неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа.

Отказывая в удовлетворении иска [СКРЫТО] Л.В., суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для расторжения договора и для признания его положений недействительными, а также указал на пропуск срока исковой давности, о применении которого было заявлено представителем ответчика.

Требования о признании недействительными отдельных условий кредитного договора истец обосновала тем, что они противоречат закону. В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении данных требований подлежат применению положения п. 1 ст. 168, п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции, действовавшей до 31.08.2013. Согласно указанных норм срок исковой давности по заявленным требованиям составляет 3 года и подлежит исчислению со дня, когда началось исполнение сделки. Кредитный договор с [СКРЫТО] Л.В. начал исполняться <...>, иск ею был подан <...>, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности для предъявления требований о признании недействительными условий договора, что согласно со ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении таких требований независимо от того, являются ли они обоснованными по существу.

Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается [СКРЫТО] Л.В. в исковом заявлении и апелляционной жалобе, не могут свидетельствовать о несоответствии оспоренных ею условий кредитного требованиям закона.

Доводы [СКРЫТО] Л.В. о непредоставлении ей информации о полной стоимости кредита правильно отвергнуты судом первой инстанции. Кредитный договор, график платежей содержит все условия предоставления заемщику денежных средств, в том числе сведения о размере процентной ставки (27% годовых), полной стоимости кредита (42,10% годовых). Подписав заявление-оферту, [СКРЫТО] Л.В. подтвердила, что ознакомлена, понимает и полностью согласна с условиями кредитования и в случае заключения договора обязуется соблюдать его условия.

Согласно Указанию Банка России от 13 мая 2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», действовавшего на момент заключения кредитного договора, полная стоимость кредита должна была определяться в процентах годовых (п.1); обязательного указания полной стоимости кредита в твердой денежной сумме этот нормативный акт не предусматривал. Доводы истца об обратном на законе не основаны. Тем не менее, в подписанном [СКРЫТО] Л.В. при заключении договора графике платежей указаны в рублях полная сумма подлежавших выплате основного долга и процентов (л.д. 32). Взимание комиссии за ведение ссудного счета условиями договора не предусматривалось, и доказательств взимания такой комиссии банком истец не представила.

Кроме того, необходимо учитывать, что согласно ст. 12 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» неисполнение обязанности по предоставлению надлежащей информации об услуге потребителю основанием для признания заключенного с таким потребителем договора недействительным не является, так как влечет иные последствия, а именно, право потребителя отказаться от исполнения договора с одновременным возвратом исполнителю полученного по договору. При этом возможность реализации такого права потребителем ограничено разумным сроком.

Кредитный договор был заключен сторонами <...> Обращение [СКРЫТО] Л.В. в суд с соответствующими требованиями последовало только <...> До этого ни при заключении договора, ни на протяжении практически четырех лет его действия [СКРЫТО] Л.В. каких-либо претензий относительно ненадлежащего информирования ее об условиях сделки не заявляла, интереса к указанным сведениям не проявляла.

По мнению судебной коллегии, обращение в суд по истечении почти четырех лет с момента заключения кредитного договора и начала его исполнения за защитой права на надлежащую информацию об услуге невозможно признать обращением, осуществленным в разумный срок.

Приведённые выше обстоятельства не дают оснований для вывода о нарушении прав истца как потребителя на получение в соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» необходимой и достоверной информации при предоставлении кредита и наличии в связи с этим оснований для расторжения кредитного договора.

Размер неустойки определен сторонами при заключении договора. Установленная договором неустойки в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа не противоречит закону, которым право сторон на установление штрафных санкций не ограничено каким-либо максимальным размером. Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия находит несостоятельными. Суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для взыскания с банка удержанной с истца в период действия договора неустойки, поскольку бремя доказывания её несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника, а изложенный [СКРЫТО] Л.В. довод о необходимости уменьшения неустойки фактически ничем не мотивирован.

Установленная тарифным планом (л.д. 47) комиссия в размере 70 руб. за оформление и обслуживание банковской карты является платой за самостоятельную банковскую услугу. Такая карта предназначена не только для исполнения обязательств по кредитному договору, но и для осуществления иных расчетов, поэтому взимание банком платы за её обслуживание действующему законодательству не противоречит.

Из п. 6 заявления-оферты со страхованием, подписанного [СКРЫТО] Л.В., следует, что она выразила согласие на подключение к программе добровольной страховой защиты заемщиков, согласно условиям которой она будет являться застрахованным лицом (л.д. 29). Из подписанного истцом заявления на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней (л.д. 34) также следует, что она выразила согласие быть застрахованной по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней на случай дожития до события - недобровольная потеря работы, заключенному между ООО ИКБ "Совкомбанк" и ЗАО "АЛИКО". Согласно условиям договора о потребительском кредитовании плата за включение в программу страховой защиты заемщиков составляет 15% от первоначальной суммы кредита (л.д. 31). Из выписки по счету видно, что такая плата в размере 29 471,76 руб. была удержана банком <...>.

В заявлении на включение в программу добровольного страхования жизни [СКРЫТО] Л.В. разъяснено, что добровольное страхование – это ее право, а не обязанность, участие в программе страхования не влияет на процентную ставку, а также на принятие банком решения о предоставлении кредита. Кроме того, истец вправе самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией.

С учетом приведённых выше обстоятельств довод истца о навязывании ей услуги по личному страхованию не может быть признан обоснованным. В связи с этим суд правильно применил общие нормы гражданского права, регулирующие понятие и порядок заключения договоров, а также специальные нормы о договорах личного страхования, и указал, что допускается добровольное принятие на себя гражданином обязанности заключить договор личного страхования как один из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. Поскольку представленными доказательствами было подтверждено добровольное подключение [СКРЫТО] Л.В. к программе добровольного страхования, суд правомерно отказал в признании недействительным пункта кредитного договора в части удержания страховой премии, а также во взыскании этой суммы и начисленных на неё процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав заемщика тем, что кредитный договор являлся типовым, и заемщик не имела возможности повлиять на его содержание, ничем не обоснованы. Утверждая о заключении договора на заведомо невыгодных для неё условиях, истец не указала, какие именно условия она считает лишающими её прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключающими или ограничивающими ответственность банка за нарушение обязательств либо явно обременительными для неё. Обстоятельств, позволяющих истцу требовать расторжения договора в соответствии со ст. 428 ГК РФ, при рассмотрении дела не выявлено.

В отсутствие установленного судом факта нарушения прав истца как потребителя оснований для удовлетворения производных требований и взыскания с банка в пользу [СКРЫТО] Л.В. штрафа и компенсации морального вреда, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», не имелось. Приведённые в жалобе ссылки на изложенное в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» толкование положений закона, регламентирующих взыскание штрафа в пользу потребителей, во внимание судебной коллегией не принимаются.

При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: