Дело № 33-10683/2016, апелляция

Председательствующий: Беспятова Н.Н. Дело № 33-10683/2016

Строка по статотчету № 146г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Касацкой Е.В., Ланцовой М.В.,

при секретаре Т.Е.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 октября 2016 года

дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] Т.П. на решение Омского районного суда Омской области от 08 августа 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] <...> к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Масленкиной С.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Т.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту ООО «ХКФ Банк») о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными. В обоснование требований указала, что <...> между нею и ответчиком был заключен договор № <...>, в соответствии с которым ей была выдана банковская карта№ <...>, открыт счет карты, установлен лимит кредитования. <...> в адрес ответчика ею направлена претензия, которая оставлена без внимания. В договоре в нарушение закона не были указаны информация о полной стоимости кредита, процентной ставке по кредиту, сумме комиссий, подлежавших выплате. Договор был заключен на заведомо невыгодных для неё условиях, так как был типовым, и она не имела возможности повлиять на его содержание, не будучи специалистом в области финансов и кредитов. Установленная договором очерёдность погашения задолженности не соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ. Вносившиеся ею на счет денежные суммы необоснованно списывались банком не на погашение основного долга, а на уплату иных комиссий, чем ей причинён моральный вред.

Просит расторгнуть кредитный договор № <...> от <...>; признать недействительным пункт кредитного договора в части установления порядка погашения задолженности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец [СКРЫТО] Т.П. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик ООО «ХКФ Банк» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя. В письменных возражениях представитель ООО «ХКФ Банк» Р.В.О иск не признала, сославшись на соответствие оспариваемых условий договора требованиям закона, отсутствие оснований для расторжения кредитного договора, взыскания компенсации морального вреда; указала на доведение до [СКРЫТО] Т.П. при заключении кредитного договора информации о стоимости кредита и процентной ставке.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Т.П. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, повторно приводит доводы о заключении ответчиком кредитного договора на заведомо невыгодных для неё условиях в отсутствие возможности повлиять на его содержание, об ущемлении ее прав как потребителя условиями договора об очередности погашения задолженности, наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа в связи с удовлетворением требований потребителя.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. [СКРЫТО] Т.П. просила о рассмотрении дела без её участия, ООО «ХКФ Банк» причин неявки представителя не сообщило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в пределах доводов, приведенных в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.Пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт наличия между [СКРЫТО] Т.П. и ООО «ХКФ Банк» правоотношений, вытекающих из заключенного <...> № <...>, на основании которого банк открыл счет карты, выпустил карту № <...>, передал ее [СКРЫТО] Т.П., осуществлял впоследствии кредитование данного счета в пределах установленного лимита кредитования, подтвержден представленными доказательствами и не оспаривается сторонами.

Отказывая в удовлетворении иска [СКРЫТО] Т.П., суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для расторжения договора и признания его положений недействительными. С указанными выводами судебная коллегия соглашается, так как обстоятельства, на которые ссылается [СКРЫТО] Т.П. в исковом заявлении и апелляционной жалобе, не могут свидетельствовать о несоответствии оспоренных ею условий кредитного требованиям закона.

Повторно ссылаясь в жалобе на несоответствие установленной договором очерёдности погашения обязательств требованиям ст. 319 Гражданского кодекса РФ, [СКРЫТО] Т.П. не указала, в чем, по её мнению, такое несоответствие выражается, ограничившись лишь цитированием п. 13 Общих условий договора, который, как правильно отметил суд, соответствует указанной норме.

Доказательств фактического нарушения банком предусмотренной законом и договором очерёдности погашения обязательств [СКРЫТО] Т.П. также не представила. Из имеющейся в материалах дела выписки по счету истца видно, что неустойка за просрочку платежа не взималась. При таких обстоятельствах оснований для вывода о нарушении банком предусмотренной законом очередности погашения платежей не имеется.

Утверждая о заключении договора, который являлся договором присоединения, на заведомо невыгодных для него условиях, [СКРЫТО] Т.П. не указала, какие именно условия она считает лишающими её прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключающими или ограничивающими ответственность банка за нарушение обязательств либо явно обременительными для него. Обстоятельств, позволяющих [СКРЫТО] Т.П. требовать расторжения договора в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса РФ, при рассмотрении дела не выявлено.

На наличие иных обстоятельств, которые согласно ст. ст. 450 и 451 Гражданского кодекса РФ могут являться основаниями для расторжения кредитного договора, [СКРЫТО] Т.П не ссылается. Оснований для его расторжения судебная коллегия не усматривает, тем более, что при наличии волеизъявления [СКРЫТО] Т.П. в любое время вправе возвратить кредит, что автоматически влечет прекращение договора, расторжение которого, не сопровождаемое возвратом кредита заемщиком, следует расценивать как явное злоупотребление правом со стороны последней.

Поскольку требования о расторжении договора и признании его положений недействительными не подлежат удовлетворению, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей оснований для компенсации [СКРЫТО] Т.П. морального вреда и применения мер ответственности к банку-кредитору нет. Приведённые в жалобе ссылки на изложенное в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» толкование положений закона, регламентирующих взыскание штрафа в пользу потребителей, во внимание судебной коллегией не принимаются.

При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омского районного суда Омской области от 08 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: