Дело № 33-10682/2016, апелляция

Председательствующий: Гречкань Н.И. Дело № 33-10682 строка по отчету № 146г

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Мотрохова А.Б.,

судей Синьковской Л.Г. и Астапчук Р.В.

при секретаре Зварич Н.И.

рассмотрела в судебном заседании от 26 октября 2016 г. в г. Омске дело по частной жалобе представителя [СКРЫТО] Л.Н. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Возвратить [СКРЫТО] Любови Николаевне исковое заявление к АО «Тинькофф банк»» о расторжении кредитного договора.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с указанным исковым заявлением к мировому судье судебного участка № <...> в ОАО г. Омска (<...>)».

Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Л.Н. обратилась с иском к АО «Тинькофф банк» о расторжении кредитного договора, указала, что в связи с ухудшением финансового положения, не имеет возможности погасить кредит.

Судьей постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель [СКРЫТО] Л.Н. просит определение отменить. Указывает, что исковое заявление относится к категории дел неимущественного характера и подлежит рассмотрению в районном суде.

Изучив представленные материалы, жалобу, судебная коллегия полагает, что определение судьи следует оставить без изменения. В силу ст. 24 ГПК РФ районным судом в качестве суда первой инстанции рассматриваются гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26, 27 ГПК РФ.

Как следует из искового заявления, [СКРЫТО] Л.Н. просила расторгнуть заключенный с ответчиком кредитный договор.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая данное исковое заявление, судья, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, пришел к выводу, что рассмотрение заявленных выше требований подсудно мировому судье. Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей 50 000 рублей.

Правила определения цены иска по требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, предусмотрены ст. 91 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Цена договора определяется стоимостью имущества или денежной суммой, передаваемых по его условиям. Предметом кредитного договора является денежная сумма, передаваемая кредитором должнику, которая и определяет цену договора. Требование о расторжении договора носит имущественный характер и определяется его ценой.

Истица просит расторгнуть кредитный договор, указывая, что общая задолженность по договору составляет <...> рублей.

Таким образом на день обращения в суд с исковым заявлением цена иска составляет менее <...> рублей, заявленные [СКРЫТО] Л.Н. требования подлежит рассмотрению мировым судьей.

По изложенным основаниям судья правильно возвратил исковое заявление [СКРЫТО] Л.Н. в связи с неподсудностью дела районному суду.

Доводы частной жалобы о том, что истицей заявлены требования неимущественного характера со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", основаны на неправильном понимании указанных разъяснений.

Согласно п. 24 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17, дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, подсудны районному суду.

В рассматриваемом случае требование о расторжении кредитного договора является требованием имущественного характера, подлежащим оценке, и подсудность дела определяется в соответствии с ценой иска.

Оснований к отмене определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Октябрьского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Судьи