Дело № 33-10681/2016, апелляция

Председательствующий: Руф О.А. Дело № 33-10681/2016

строка по отчету № 176г

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л.

судей областного суда: Зубовой Е.А., Дьякова А.Н.

при секретаре Груша А.В.

рассмотрела в судебном заседании 26 октября 2016 года

дело по частной жалобе ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» на определение судьи Октябрьского районного суда города Омска от <...>, которым с учетом определения об исправлении описки от <...> постановлено:

«Исковое заявление филиала публичного акционерного общества СКБ Приморья «Примсоцбанк» в г. Омске к [СКРЫТО] С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – возвратить заявителю со всеми приложенными документами.

Рекомендовать публичному акционерному обществу СКБ Приморья «Примсоцбанк» обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье Октябрьского административного округа г. Омска, расположенного по адресу: <...>».

Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № <...> от <...> в размере 132 265,62 рублей с последующей уплатой процентов в размере 29 % годовых, начисляемых ежемесячно на остаток суммы основного долга до дня фактического исполнения обязательств, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 845 рублей.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» просит определение отменить. Выражает несогласие с выводом суда о рассмотрении заявленных требований в порядке приказного производства ввиду наличия спора о праве, поскольку наряду с требованием о взыскании основного долга истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом. Считает, что в порядке приказного производства не могут быть проверены и установлены все обстоятельства по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

По п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Исходя из положений ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает 500 000 рублей.

В силу ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как следует из представленного материала, ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в исковом заявлении к [СКРЫТО] С.А. были заявлены требования о взыскании денежных сумм, основанные на сделке, совершенной в простой письменной форме, а именно – на основании кредитного договора № <...> от <...> с лимитом кредитования в размере 120 000 рублей.

В связи с невозвратом полученных [СКРЫТО] С.А. по договору кредитных денежных средств банк просил об их взыскании, а также о взыскании с заемщика процентов по ст. 809 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, которые при отсутствии иного соглашения выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

При таких обстоятельствах, учитывая также, что сумма заявленных требований не превышает 500 000 рублей, суд пришел к правомерному выводу о рассмотрении заявленных банком требований в порядке приказного производства, что в свою очередь относится к подсудности мирового судьи, рассматривающего в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дела о выдаче судебного приказа.

Несогласие автора жалобы с указанными выводами в связи с наличием, по его мнению, спора о праве ввиду заявления требования о взыскании процентов за пользование займом, отмену постановленного судебного акта повлечь не может, заявление банком указанного требования о безусловном наличии спора о праве не свидетельствует, данное требование также основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, при этом право на получение займодавцем указанных процентов с заемщика установлено законом.

Таким образом, в соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ суд правомерно возвратил исковое заявление ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк». Оснований для отмены определения о возврате иска по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда города Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: