Дело № 33-10680/2016, апелляция

Председательствующий: Гречкань Н.И. Дело № 33-10680/2016

Строка по стат.отчету №146г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Кудря Т.Л.,

судей Зубовой Е.А., Дьякова А.Н.,

при секретаре Груша А.В.

рассмотрела в судебном заседании 26 октября 2016 года

дело по частной жалобе представителя [СКРЫТО] Л.Н. Шимон Н.В. на определение Октябрьского районного суда г. Омска от 13 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Возвратить [СКРЫТО] Л. Н. исковое заявление к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с указанным исковым заявлением к мировому судье судебного участка № 71 в ОАО г. Омска (644018, г. Омск, ул. 5-я Кордная, 11А).».

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Л.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора <...>, ссылаясь на ухудшение своего финансового положения.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представителя [СКРЫТО] Л.Н. Шимон Н.В. просит определение суда отменить. Выражая несогласие с определением, ссылается на п.24 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 о подсудности районному суду споров о защите неимущественных прав потребителей, требований имущественного характера, не подлежащих оценке, и требований о компенсации морального вреда. Указывает, что предъявленный иск не подлежит оценке, поскольку заявлено о расторжении договора.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы представителя [СКРЫТО] Л.Н. Шимон Н.В. 26.10.2016 размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (кассация (апелляция). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.По правилам п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ).

Из искового заявления следует, что истцом заявлены требования о расторжении кредитного договора, по которому истцу выдан кредит в сумме 30000 руб., в связи с ухудшением финансового положения.

Предметом кредитного договора является имущественное право требования возврата платежей по кредиту (ст.ст.819,807,810 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Категории таких споров определены в ст. 91 ГПК РФ, устанавливающей правила определения цены иска.

Таким образом, подсудность дела определяется в зависимости от цены иска.

Заявленный истцом спор о расторжении кредитного договора является имущественным спором гражданско-правового характера, поскольку связан с защитой имущественных прав истца, вытекающих из кредитного договора.

В данном случае по ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется размером средств, полученных по кредитному договору.

Поскольку цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей, иск подлежит рассмотрению мировым судьей.

Учитывая изложенное, судья обоснованно возвратил исковое заявление.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Омска от 13 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: