Дело № 33-10679/2016, апелляция

Председательствующий: Руф О.А. Дело № 33-10679/2016

Строка по стат.отчету №147г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Кудря Т.Л.,

судей Зубовой Е.А., Дьякова А.Н.,

при секретаре Груша А.В.

рассмотрела в судебном заседании 26 октября 2016 года

дело по частной жалобе ООО «Барс-НВ» на определение Октябрьского районного суда г. Омска от 09 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Заявление [СКРЫТО] Л.В. в лице представителя Путилиной Н.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Барс-НВ» (ИНН 5506204777) в пользу [СКРЫТО] Л. В. судебные расходы в сумме 50 000 рублей.».

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда города Омска от 07 октября 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...>, частично удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] Л.В. о защите прав потребителей, на ООО «Барс-НВ» возложена обязанность заменить автомобиль <...> ненадлежащего качества на автомобиль той же марки, модели, с дооснащением автомобиля комплектом автономной системы отопления, комплектом ДУ автономной системы отопления надлежащего качества. С ООО «Барс-НВ» в пользу [СКРЫТО] взысканы неустойка, компенсация морального вреда, штраф, расходы на экспертизу, а также в доход бюджета – государственная пошлина.

Определением Октябрьского районного суда города Омска от 28 декабря 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 февраля 2016 года, удовлетворено заявление [СКРЫТО] Л.В., изменен способ исполнения решения суда от 07 октября 2014 года в части, с возложении на ООО «Барс-НВ» обязанности заменить автомобиль ненадлежащего качества на автомобиль той же марки, модели, с дооснащением автомобиля комплектом автономной системы отопления, комплектом ДУ автономной системы отопления надлежащего качества, на выплату денежной компенсации стоимости автомобиля, и со взысканием с ООО «Барс-НВ» в пользу [СКРЫТО] 1 542 000 рублей денежной компенсации.

[СКРЫТО] Л.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, указав, что ею понесены расходы на оплату услуг представителя Путилиной Н.В. в размере 220 000 руб.

В судебном заседании представитель [СКРЫТО] Л.В. Путилина Н.В. требования поддержала.

Представитель ООО «Барс-НВ» Комбаров А.А. заявление о возмещении расходов не признал, полагал их завышенными, указал на родственные отношения доверителя и представителя.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «Барс-НВ» Комбаров А.А. просит определение суда отменить. Указывает, что взысканная сумма не обоснована, завышена с учетом сложности и объема материалов дела, продолжительности судебного разбирательства.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы ООО «Барс-НВ» <...> размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (кассация (апелляция). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Истец просит возместить понесенные ею и подтвержденные представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от <...>, актом, расписками, доверенностью от <...>, расходы на представителя в сумме 220 000 руб. Согласно договору от <...>, Путилина Н.В. оказывала юридические услуги [СКРЫТО] Л.В. при рассмотрении иска о защите прав потребителей, а также при рассмотрении судом заявления об изменении способа исполнения решения суда, в том числе в обоих случаях и на стадиях апелляции и исполнения. При этом положения договора применяются к правоотношениям сторон, возникшим до дня его заключения, а именно с <...>.

По смыслу ч.1 ст.100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Принцип присуждения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах служит цели обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления).

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 постановления).

Определяя размер подлежащих взысканию с ООО «Барс-НВ» в пользу [СКРЫТО] Л.В. расходов на оплату услуг представителя, суд счел необходимым уменьшить их до 50 000 рублей.

Принимая во внимание категорию, сложность дела, длительность его рассмотрения, весь объем оказанных [СКРЫТО] Л.В. Путилиной Н.В. юридических услуг, а именно: ознакомления с материалами дела, подготовку письменных документов, в том числе подписанных Путилиной Н.В. ходатайств о вызове свидетелей, о приобщении документов, участие представителя в предварительном судебном заседании <...>, <...>, <...>, в судебных заседаниях <...>, <...>, а также при рассмотрении апелляционной жалобы истца на решение суда <...>, <...> и в дальнейшем при рассмотрении судом первой инстанции заявления стороны истца об изменении способа исполнения решения суда <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, подготовка возражений на частную жалобу ответчика на определение суда от <...> и участие в ее апелляционном рассмотрении <...>, судебная коллегия полагает присужденную ответчику [СКРЫТО] Л.В. сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя разумной, обеспечивающей необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Омска от 09 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: