Дело № 33-10678/2016, апелляция

Председательствующий: Руф О.А. Дело № 33-10678/2016

строка отчета № 170г

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего: Мотрохова А.Б.,

судей областного суда: Астапчук Р.В., Синьковской Л.Г.,

при секретаре: Зварич Н.И.,

рассмотрела в судебном заседании 26 октября 2016 года дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Д.А. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 16 марта 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Д. А. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Синьковской Л.Г., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

[СКРЫТО] Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В обоснование иска указал, что приговором Советского народного суда г. Омска от 11.01.1994 он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного, ст. <...> УК РСФСР. Ему назначено наказание <...>. В иске ссылается на данные, указанные в справке ИЦ УМВД России по Омской области о том, что при рассмотрении его кассационной жалобы приговор был изменен, <...>.

Просил взыскать в свою пользу с Министерства Финансов РФ компенсацию морального вреда в сумме 1 456 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился. Отбывает наказание по приговору суда в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Омской области. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице, Управления федерального казначейства по Омской области Бабаев И.Н., заявленные исковые требования не признал, просил в иске отказать в полном объеме. Согласно определению Омского областного суда приговор Советского суда от 11.01.1994 оставлен без изменения. Срок содержания под стражей в период предварительного расследования был включен в срок отбывания наказания, назначенного в связи с признанием его виновным в совершении преступления по ст. 103 УК РСФСР. По приговору суда истец был направлен в места лишения свободы для реального отбывания наказания, указанный срок отбыл согласно приговору. Доказательств обоснования заявленных требований не представил.

Представитель прокуратуры Александров И.Б. не согласился с требованиями истца, полагал необходимым отказать [СКРЫТО] Д.А. в удовлетворении заявленных исковых требованиях, ввиду отсутствия у него права на компенсацию морального вреда, поскольку приговором Советского народного суда г. Омска истец был осужден к 6 годам лишения свободы. Приговор вступил в законную силу. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что срок наказания уменьшен, в деле нет.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит [СКРЫТО] Д.А., указывая, что приговором Советского народного суда г. Омска от 11.01.1994 он ознакомлен не был. Просит предоставить возможность ознакомиться с данным приговором, а также с определением Омского областного суда от 26.08.1993. Не согласен с выводами суда о том, что он вводит суд в заблуждение, поскольку, спустя более 20 лет он, возможно, не всё помнит.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.134-135).

Истец в судебное заседание не явился. Отбывает наказание по приговору суда в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Омской области.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Министерства финансов РФ Ласман С.В., прокурора Александрова И.Б., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Право заинтересованного лица на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов предусмотрено ст. 3 ГПК РФ.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52).

Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в частности, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

При этом согласно абз. 3 ст. 1100 ГК РФ, находящемуся во взаимосвязи с п.1 ст. 1070 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

За иные незаконные действия органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда ответственность наступает по правилам ответственности за виновные действия, закрепленным ст. 1069 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что приговором Советского народного суда г. Омска от 11.01.1994 [СКРЫТО] Д.А., <...>, признан виновным в совершении преступления (умышленного убийства, совершённого 26.10.1992), предусмотренного, ст. <...> УК РФ. Приговором ему назначено наказание 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Мера пресечения содержание под стражей оставлена без изменения. Срок наказания исчислять с 28.10.1992 (л.д. 20-25).

Определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 03.03.1994 приговор Советского народного суда г. Омска от 11.01.1994 оставлен без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения (л.д.26-27). Указанный приговор вступил в законную силу.

Согласно сведениям ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области, представленных по запросу суда, [СКРЫТО] Д.А. был арестован 28.10.1992, содержался под стражей с 03.11.1992 по приговору Советского районного суда г. Омска от 26.04.1993. Этапирован 22.07.1993, определением Омского областного суда от 26.08.1993 приговор отменен. Осужден приговором Советского суда г. Омска 11.01.1994, содержался в СИЗО-1 с 11.10.1993, этапирован 03.02.1994 ИТК -5 (л.д. 43).

В соответствии с представленными сведениями Советского районного суда г. Омска, [СКРЫТО] Д.А. был осужден Советским районным судом г. Омска 11.01.1994 по ст. <...> УК РСФСР по событиям 26.10.1992. Приговор в отношении [СКРЫТО] Д.А., 31.08.1970 года рождения, в 1993 году в Советском районном суде г. Омска постановлен не был (л.д. 44).

Согласно имеющейся в материалах дела справке ИЦ УМВД России по г. Омску [СКРЫТО] Д.А., 31.08.1970 года рождения, 28.10.1992 арестован, приговором Советского народного суда г. Омска от 11.01.1994 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. <...> УК РСФСР к 6 годам лишения, освобожден по отбытии срока 27.10.1998 из ИТК-8 г.Омска. При этом в строке «Изменение» указано: «11/01/1994, Советским н.с. омска, срок сниз. на 5 лет л.с.» (л.д. 46).

По данным ФКУ ИК-8 УФСИН России по Омской области от 16.02.2016 [СКРЫТО] Д.А. осужден по приговору Советского районного суда от 26.04.1993 по ст. <...> УК РСФСР с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободился 27.10.1998 по отбытии срока наказания (л.д.15).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что вина [СКРЫТО] Д.А. в совершении преступления была доказана, приговор вступил в законную силу, в срок наказания осужденному зачтено время нахождения под стражей, с учетом фактического задержания 28.10.1992.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана судом в связи с возбуждением уголовного дела и обвинением истца в совершении преступления предусмотренного ст. <...> УК РФ, вина истца, в совершении указанного преступления установлена приговором суда, он осужден к лишению свободы на срок 6 лет, в срок наказания зачтено время содержания под стражей. Доказательств того, что [СКРЫТО] Д.А. были перенесены физические и нравственные страдания вследствие незаконных действий правоохранительных органов истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Иного приговора и назначения наказания за данный состав преступления не выносилось.

Проанализировав представленные в материалы дела сведения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в справке ИЦ УМВД России по г. Омску в отношении [СКРЫТО] Д.А. допущена ошибка, сведения по осуждению [СКРЫТО] Д.А. внесены не корректно.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы в судебном решении, основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений прав [СКРЫТО] Д.А. при исчислении сроков отбытия наказания не установлено.

Ссылки жалобы о том, что он не был ознакомлен с приговором Советского народного суда г. Омска от 11.01.1994 и ему не известно об определении Омского областного суда от 26.08.1993 на правильность выводов суда не влияют. Сведений об иных приговорах кроме приговора Советского народного суда г. Омска от 11.01.1994 по событиям 26.10.1992 материалы дела не содержат.

Фактически доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 16 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи