Дело № 33-10677/2016, апелляция

Председательствующий: Ретуева О.Н. Дело № 33-10677

строка отчета № 107 г

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам

Омского областного суда в составе

председательствующего Мотрохова А.Б.

судей Синьковской Л.Г. и Астапчук Р.В.

при секретаре Зварич Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 октября 2016 г. в г. Омске частную жалобу [СКРЫТО] К.Ю. на определение судьи Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым исковое заявление [СКРЫТО] К.Ю. оставлено без движения, предоставлено время для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] К.Ю. обратилась с иском к Администрации г. Омска, указывая, что обратилась с заявлением о принятии на учет нуждающихся в предоставлении жилого помещения договору социального найма, но ей было отказано, со ссылкой на то, что она не признана малоимущей. Однако прокуратурой установлен факт незаконного отказа в признании ее малоимущей. Просила обязать ответчика принять ее на учет и взыскать компенсацию морального вреда.

Судьей постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] К.Ю. просит определение отменить, считает, что к правоотношениям между ней и ответчиком подлежит применению закон «О защите прав потребителей», в соответствии с которым она освобождается от уплаты госпошлины. Ходатайство об освобождении ее от уплаты госпошлины имеется в исковом заявлении. Представленный ответ Прокуратуры г. Омска от <...> считает достаточным обоснованием своих требований, подтверждающим неправомерность действий Администрации г. Омска.

Изучив материалы дела, жалобу, заслушав [СКРЫТО] К.Ю., судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Оставляя исковое заявление [СКРЫТО] К.Ю. без движения, судья указал, что ей не была оплачена госпошлина, а также, не представлены документы о признании малоимущей.

При этом судья не учел следующего. Закон обязывает истца при подаче иска оплатить государственную пошлину и представить документ, подтверждающий ее оплату в суд.

В соответствии с ч. 1. ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] К.Ю., при обращении в суд, в исковом заявлении просила освободить ее от уплаты государственной пошлины. Заявленное истицей ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины осталось не разрешенным. Не рассмотрев ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, судья не вправе был оставлять исковое заявление без движения по мотиву неоплаты государственной пошлины.

Оставление заявления без движения в связи с непредставлением документа подтверждающего, что истица признана малоимущей, так же не может быть признано основанным на законе. Из искового заявления следует, что истице было отказано в признании малоимущей. Ей представлено постановление об отказе в принятии на учет. Следовательно, у нее не может быть документа подтверждающего признание ее малоимущей. Она на это не ссылается, и не должна представлять соответствующее доказательство. Требование судьи на законе не основано. Истица полагает отказ в признании малоимущей незаконным, ссылаясь на ответ прокуратуры, приложенный к заявлению. Из пояснений [СКРЫТО] следует, что она считает данный документ достаточным доказательством незаконности действий ответчика. Вопросы доказанности обстоятельств, на которые ссылаются стороны, разрешаются судом при вынесении решения. При этом суд должен распределить бремя доказывания, разъяснить сторонам обязанность представления доказательств, последствия их не представления, разъяснить какие обстоятельства какими доказательствами подлежат доказыванию. Непредставление всех доказательств при обращении в суд не является основанием для оставления заявления без движения.

Определение судьи подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение судьи Центрального районного суда г. Омска от <...> отменить.

Материалы направить в тот же суд для рассмотрения вопроса о возможности принятия заявления к производству. Председательствующий Судьи