Дело № 33-10676/2016, апелляция

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Мотрохова А.Б.,

судей областного суда Астапчук Р.В., Синьковской Л.Г.,

при секретаре Зварич Н.И.,

рассмотрела в судебном заседании 26 октября 2016 года

дело по апелляционной жалобе Виянта Н.В., Виянт Л.В. на решение Центрального районного суда <...> от 23 августа 2016 года, которым постановлено «В удовлетворении исковых требований Виянта Н. В., Виянт Л. В., действующих также в интересах несовершеннолетней Виянт Д. Н. к Администрации г. Омска о предоставлении жилого помещения муниципального жилищного фонда коммерческого использования, отказать».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Виянт Н.В., Виянт Л.В., действующие также в интересах несовершеннолетней Виянт Д.Н. обратились в суд иском к Администрации г. Омска о предоставлении жилого помещения муниципального жилищного фонда коммерческого использования. В обоснование требований указали, что истец Виянт Н.В., являющийся инвали<...> группы, совместно с супругой Виянт Л.В. и несовершеннолетней дочерью Виянт Д.Н. в апреле 2014 признаны малоимущими на основании приказа Департамента общественных отношений и социальной политики Администрации г. Омска. На основании постановления Администрации г. Омска от <...> они были поставлены на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма. Согласно карточке очередника, номер очереди по состоянию на <...> в общем списке - 22988. Поскольку они проживают в комнате общежития № <...> <...> в г. Омске, общей площадью 18,20 кв.м., являющейся менее нормы площади, приходящейся на одного члена семьи, они обращались в Администрацию г. Омска с заявлением о предоставлении жилого помещения на условиях договора найма жилого помещения муниципального жилищного фонда коммерческого использования, но в предоставлении муниципальной услуги было отказано. Считают, что в заключении договора найма и предоставлении жилого помещения коммерческого фонда отказано незаконно, поскольку они относятся к категории заявителей, составляющих исключение из общей категории граждан, предусмотренных Административным регламентом и Решением Омского городского Совета № <...> от <...>. Просят признать за ними право на заключение договора найма жилого помещения муниципального жилищного фонда коммерческого использования, обязав ответчика предоставить жилое помещение общей площадью не менее 18 кв.м. на каждого истца.

Истцы в судебное заседание не явились, их представитель Маркина Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Пивкина Я.О. исковые требования не признала, пояснив, что истцы Виянт Л.В. и Виянт Д.Н. имеют в собственности по 1/2 доли в праве общей собственности на комнату № <...> <...> в г. Омске. Указанное обстоятельство является препятствием для предоставления жилого помещения муниципального жилищного фонда коммерческого использования в соответствии с ч. 4 ст. 5 Решения Омского городского Совета № <...> от <...>, поскольку доли истцов представляют собой единое жилое помещение. Однако, согласно исключению, указанному в ч. 5 ст. 5 Решения Омского городского Совета, условия предоставления жилого помещения коммерческого фонда не распространяется на граждан, являющихся собственниками долей в праве общей собственности на жилые помещения. По смыслу указанного пункта, доли в праве общей собственности должны быть в разных жилых помещениях, что делает невозможным их использование в целом жилом помещении.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Виянт Л.В. и Виянт Д.Н. просят решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считают, что суд не всесторонне, не полно и не объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, не дав им правильную правовую оценку, что повлекло принятие не законного решения. Приводят другие доводы, аналогичные заявленным в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д.83-87).

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения в силу следующего.

Ст. 40 Конституции РФ провозглашает право граждан, нуждающихся в жилище, на предоставление им жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Виянт Н.В., являющийся инвали<...> группы, совместно с супругой Виянт Л.В. и несовершеннолетней дочерью Виянт Д.Н. признаны малоимущими на основании приказа Департамента общественных отношений и социальной политики Администрации г. Омска № <...> от <...> «О признании граждан малоимущими».

На основании постановления Администрации г. Омска № <...>-п от <...> истцы были поставлены на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма (л.д.8). Согласно карточке очередника, номер очереди по состоянию на <...> в общем списке – 22 988 (л.д.13).

Из свидетельств о государственной регистрации права следует, что Виянт Л.В. и Виянт Д.Н. имеют в собственности по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на комнату № <...> <...> в г. Омске.

Согласно части 3 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищный фонд коммерческого использования - совокупность жилых помещений, которые используются собственниками таких помещений для проживания граждан на условиях возмездного пользования, предоставлены гражданам по иным договорам, предоставлены собственниками таких помещений лицам во владение и (или) в пользование, за исключением жилых помещений, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей части (пункт 4 части 3 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Омским городским Советом принято решение от <...> N 281 «О муниципальном жилищном фонде коммерческого использования <...>.

Согласно ч.4 ст.5 (в ред. Решения Омского городского Совета от <...> N 156) жилые помещения коммерческого фонда по договорам найма предоставляются гражданам: 1) состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в городе Омске; 2) если они или совместно проживающие с ними члены семьи не являются собственниками жилых помещений или нанимателями по договору социального найма в городе Омске.

Частью 5 данной правовой нормы предусмотрено, что условие, указанное в пункте 2 части 4 настоящей статьи, не распространяется на граждан, являющихся собственниками долей в праве общей собственности на жилые помещения. <...> жилых помещений коммерческого фонда, предоставляемых по договорам найма, не должна превышать 18 кв.м на каждого члена семьи (ч.5-1).

Из материалов дела следует, что Виянт Н.В. и Виянт Л.В. обращались в Администрацию г. Омска с заявлением о предоставлении жилого помещения на условиях договора найма жилого помещения муниципального жилищного фонда коммерческого использования, однако, ответами от <...> и от <...> в предоставлении муниципальной услуги им было отказано с указанием на то, что они не относится к категории граждан, указанных в гл. 2 Административного регламента, так как Виянт Л.В. и их дочь имеют в собственности жилое помещение.

Обращаясь в суд с иском Виянт Л.В., Виянт Д.Н. просили признать за ними право на заключение договора найма жилого помещения муниципального жилищного фонда коммерческого использования, обязать ответчика предоставить жилое помещение общей площадью не менее 18 кв.м. на каждого истца.

Разрешая заявленные истцами требования и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Постановлением Администрации г. Омска № <...>-п от <...> утвержден административный регламент предоставления муниципальной услуги «Заключение и расторжение договоров найма жилых помещений муниципального жилищного фонда коммерческого использования г. Омска» (далее — административный регламент).

Согласно гл. 2 административного регламента в качестве заявителей, в том числе, могут выступать физические лица, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в г. Омске, при условии, что они и совместно проживающие с ними члены их семей не являются собственниками жилых помещений или нанимателями жилых помещений на условиях договора социального найма, за исключением граждан, являющихся собственниками долей в праве общей собственности на жилые помещения.

Из буквального толкования положений ч.5 ст.5 Решения Омского городского Совета в редакции Решения от <...> N 156О и гл. 2 административного регламента следует, что жилого помещения на условиях договора найма жилого помещения муниципального жилищного фонда коммерческого использования могут предоставлять также гражданам, которые имеют доли собственности в праве общей собственности на жилые помещения и состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

В спорной ситуации семья Виянт Н.В., из трех человек, проживает в ком.329 <...> в г. Омске, данное жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности его супруге Виянт Л.В. и дочери Виянт Д.Н., т.е. все жилое помещение используется семьей по его целевому назначению – для проживания, в данной связи, суд правильно признал позицию ответчика о том, что семья Виянт была бы вправе претендовать на предоставление жилого помещения в рамках административного регламента, если бы доли собственности членов семьи имели место быть в праве общей собственности на разные жилые помещения, что затрудняло их использование семьей по целевому назначению, основанной на приведенных выше правовых нормах.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, применив к спорным правоотношениям нормы материального права, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований истцов не имеется, поскольку истцы не относятся к категориям граждан, указанных в гл. 2 административного регламента Постановлением Администрации г. Омска № <...>-п от <...>.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а изложенные в жалобе доводы мотивированных выводов суда не опровергают, в основном сводятся к иному толкованию приведенного выше законодательства, что не может повлечь отмену п существу правильно постановленного судебного решения. решения, основанного на выводах, с которыми согласилась судебная коллегия.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального закона судом не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Омска от 23 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи