Дело № 33-10674/2016, апелляция

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Мотрохова А.Б.,

судей областного суда Астапчук Р.В., Синьковской Л.Г.,

при секретаре Зварич Н.И.,

рассмотрела в судебном заседании 26 октября 2016 года

дело по частной жалобе директора ООО «Ремстрой» - Демирчиева О.С. на определение Центрального районного суда <...> от 09 августа 2016 года, которым постановлено:

«Наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Ремстрой» (ИНН 5528202205, ОГРН 1085543044410, дата регистрации <...>, юридический адрес: <...> Омская область, <...>; фактический адрес: <...>. Омск, <...>), в пределах заявленных истцом требований, то есть на сумму <...>

Определение подлежит немедленному исполнению».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] С.А. обратился в суд с иском к ООО «Ремстрой» о взыскании задолженности по заработной плате в размере <...>. Заочным решением Центрального районного суда г.Омска от <...> такое требование [СКРЫТО] С.А.

Истцом также было заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «Ремстрой», на сумму иска, поскольку непринятие обеспечительных мер может привести к затруднению или невозможности исполнения решения суда.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе директор ООО «Ремстрой» - Демирчиев О.С. просит постановленное определение отменить, как незаконное, по существу оспаривая принятое судом решение.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ поданная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска представляет собой одну из гарантий защиты прав для лиц, обратившихся за судебной защитой, которая направлена на реальное и полное восстановление их имущественных прав в случае удовлетворения исковых требований. Целью указанных мер является сохранение существующего к моменту заявления требований статуса имущества и исключение возможности его обременения правами и требованиями третьих лиц.

В соответствии с положениями ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры обеспечения иска должны быть соразмерны заявленному требованию и отвечать целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчик в судебном заседании не присутствовал, каких-либо возражений по предъявленному иску и ходатайству истца о принятии обеспечительных мер суду не направил.

Принимая заочное решение о взыскании с ООО «Ремстрой» в пользу [СКРЫТО] С.А. задолженности по заработной плате в размере <...>., суд одновременно разрешил ходатайство истца наложении ареста на имущество должника в пределах указанной суммы, в целях исключения возможности не исполнения судебного решения.

При этом судьей в качестве меры обеспечения иска избрана мера, предусмотренная законом, а решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение окажется невыполнимым.

Данных, свидетельствующих о том, что указанный вывод судьи является необоснованным, ответчиком не представлено, доводы частной жалобы заявителя выводы суда также не опровергают.

Принятые судом меры отвечают принципу соразмерности заявленным исковым требованиям (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Выводы суда мотивированы, соответствуют процессуальному закону и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы частной жалобы об отсутствии необходимости применения к ответчику мер по обеспечению иска судебная коллегия не принимает. Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом стороны не лишены возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 ГПК РФ при наличии соответствующих обстоятельств.

Кроме того, избранная судом обеспечительная мера в виде ареста имущества, лишь препятствует ответчику произвести отчуждение имущества, на которое наложен арест, но не препятствует использовать имущество по его целевому назначению.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности принятого судом определения, частная жалоба не содержит, а доводы частной жалобы, касающиеся существа спора, не могут быть приняты во внимание, поскольку обжалование самого судебного решения осуществляется путем подачи заявления об отмене заочного решения либо подачи апелляционной жалобы.

Поскольку обжалуемое определение вынесено в соответствии с приведенными выше нормами процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда города Омска от 09 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи