Дело № 33-10672/2016, апелляция

Председательствующий: Балова Т.А. Дело № 33- 10672/2016

строка отчета № 178г

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего: Мотрохова А.Б.,

судей областного суда: Астапчук Р.В., Синьковской Л.Г.,

при секретаре: Зварич Н.И.,

рассмотрела в судебном заседании 26 октября 2016 года частную жалобу Донченко П.В. на определение Центрального районного суда г. Омска от 29 августа 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления представителя собственников помещений в многоквартирном <...> в г. Омске Донченко П. В. об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 28.05.2012 по гражданскому делу № 2-2785/2012, отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Синьковской Л.Г., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

Решением Центрального районного суда г. Омска от 28.05.2012 на Администрацию г. Омска возложена обязанность произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного <...> в г. Омске за счет средств соответствующего бюджета в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в срок до 31.12.2013, за исключением следующих элементов: стропила и обрешетка, утепляющие слои бесчердачных крыш вентилируемых (невентилируемых), трубопроводы системы канализации (чугунные).

На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство.

Впоследствии между взыскателем и должником было заключено соглашение от 09.04.2013, по условиям которого, стороны определили первоочередным видом работ по капитальному ремонту многоквартирного дома на 2013 год ремонт крыши.

Однако, ввиду неисполнения должником требований исполнительного документа, выяснилось, что многоквартирный <...> в г. Омске на основании реестра многоквартирных домов, подлежащих капитальному ремонту в рамках исполнения судебных решений, расположенных в порядке очередности по окончательному сроку исполнения судебных решений, по состоянию на 01.05.2015 в реестре находится на 292-й позиции.

До настоящего времени решение от 28.05.2012 должником не исполнено.

10.10.2013 собственниками была проведена независимая экспертиза для определения технического состояния кровли многоквартирного жилого дома, по результатам которого следует, что физический износ кровли здания составляет более 65 %, дальнейший текущий ремонт экономически не целесообразен, в связи с чем требуется полная замена кровельного ковра с устройством стяжки и замена карнизных плит, т.е. проведение капитального ремонта кровли здания. Дефекты кровли являются критическими, при наличии которых эксплуатация по прямому назначению невозможна и недопустима.

Учитывая критическое состояние кровли дома и аварийное состояние карнизных плит собственниками помещений в <...> было принято решение о проведении ремонта крыши за счет средств, накопленных на специальном счете дома в РФКР многоквартирных домов. Работы проводила подрядная организация ООО «КРОСТ». На основании актов выполненных работ сметная стоимость работ составила 903 605 рублей.

Представитель многоквартирного дома Донченко П.В. просил изменить способ и порядок исполнения судебного акта Центрального районного суда г. Омска от <...> в части обязания выполнения капитального ремонта кровли многоквартирного <...> в г. Омске: взыскать с Администрации г. Омска в пользу собственников помещений денежных средств в размере 903 605 рублей. В остальной части решение оставить без изменения.

Представители заявителя Олещук О.Л., Семкин Г.В. требования об изменении способа и порядка исполнения решения полностью поддержали по изложенным в заявлении основаниям. Кроме того, указали, при производстве работ по замене кровельного покрытия одновременно должен быть осуществлен ремонт карнизных плит. В соглашении от 09.04.2013 установлен конкретный конструктивный элемент, подлежащий ремонту в первоочередном порядке – крыша. Конкретизация фактических объемов и видов работ производится при составлении дефектной ведомости, локального сметного расчета. В региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, утвержденной постановлением Администрации г. Омска от 23.01.2014 № 74-п, многоквартирный <...> находится на 703 позиции, период капремонта крыши – 2016 год, прогнозный расчет господдержки при ремонте крыши 267 511,08 рублей. Однако собственники никакой помощи дополнительно от государства не получали, в рамках региональной программы крыша дома не ремонтировалась.

Представитель Администрации г. Омска Спиридонова О.В. просила в удовлетворении заявленных требований полностью отказать, поскольку работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном <...> в г. Омске в рамках исполнения судебного акта будут выполнены в соответствии с очередностью, определенной реестром исполнения судебных решений. Многоквартирный <...> включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Омской области, на 2014-2043 года, утвержденную постановлением Правительства Омской области № 369-п от 30.12.2013. На основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <...> Краткосрочным муниципальным планом реализации Региональной программы предусмотрено проведение капитального ремонта крыши.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Донченко П.В. просит определение отменить, ссылаясь на то, соглашение, заключенное между Администрацией г. Омска и взыскателем по инициативе самого должника. Ввиду наличия доказательств, подтверждающих факт неисполнения должником решения в части в части выполнения капитального ремонта кровли дома за счет средств соответствующего бюджета в срок до 31.12.2013, в том числе в связи с отсутствием в настоящий момент финансирования, взыскатель считает установленными обстоятельства, влекущие изменение способа исполнения решения в указанной части.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч.1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения.

На основании ч. 1 ст. 37 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Приведенные нормы права не содержат перечня оснований для изменения способа исполнения решения суда, предусматривая общий критерий для изменения способа исполнения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Указанные обстоятельства суд устанавливает в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств и с учетом интересов сторон.

Основания для изменения способа исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых исполнение решения суда указанным способом невозможно.

При решении вопроса об изменении способа исполнения решения суда необходимо учитывать принципы соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Предлагаемый способ исполнения решения суда должен отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления Донченко П.В., суд первой инстанции исходил из того, что требования заявителя об изменении способа исполнения решения, не подлежит удовлетворению, поскольку заявленные требования о взыскании денежных средств на проведение капитального ремонта направлены на изменение содержания принятого решения суда, что является недопустимым.

При этом судом верно указано, что при разрешении вопроса об изменении способа и порядка исполнения судебного решения, суд не вправе изменить существо такого решения, по-иному установив обстоятельства дела и возникшие между сторонами правоотношения. Вместе с тем, избираемый способ исполнения, на который истец просит произвести замену существующего (установленного судом) способа исполнения судебного акта, должен соответствовать тому способу защиты, который был использован истцом при обращении с иском в суд за защитой нарушенного права и который был применен судом, удовлетворившим заявленное требование.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Омска от 28.05.2012 на Администрацию г. Омска возложена обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного <...> в г. Омске за исключением капитального ремонта крыши, в срок до 31.12.2013.

Исполнительное производство было возбуждено 27.12.2012.

23.01.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и требование об исполнении требований исполнительного документа в срок до 10.02.2014.

За неисполнение требований судебного пристава-исполнителя Администрация г. Омска дважды (31.03.2014 и 25.06.2014) привлекалась к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ и 28.08.2014 по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ за неуплату административного штрафа в срок.

Учитывая, что исполнительное производство не окончено, а также, что при рассмотрении гражданского дела вопрос о стоимости работ по капитальному ремонту не рассматривался, суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного решения.

Доводы частной жалобы о том, что Администрация г. Омска злостно не исполняет решение суда, что приводит к нарушению прав жителей дома по <...> длительным неисполнением решения, не может являться основанием для отмены определения суда и изменению способа и порядка исполнения решения суда, так как доказательств, подтверждающих затруднительность или невозможность исполнения решения суда заявителем не представлено, а вопросы неисполнения судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду не могут являться основанием для изменения способа и порядка исполнения решения суда.

Сам по себе факт неисполнения должником судебного акта, не является безусловным основанием к изменению способа и порядка его исполнения, поскольку не свидетельствует о невозможности его исполнения установленным способом. Это крайняя мера, которая допускается лишь в случаях, когда иным образом исполнить решение суда не представляется возможным.

Основания для изменения способа исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых исполнение решения суда указанным способом невозможно.

Ссылки заявителя на заключенное с Администрацией соглашения от 09.04.2013 об определении приоритетного (первоочередного) вида работ по капитальному ремонту крыши спорного дома судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку указанное соглашение заключено сторонами вне рамок гражданского дела № 2-2785/2012, определенный соглашением предмет выходит за пределы вынесенного решения Центрального районного суда г. Омска от 28.05.2012.

Доводы жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела, являются неправильным толкованием правовых норм и на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Оснований к отмене определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

определение Центрального районного суда г. Омска от 29 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи