Дело № 33-10671/2016, апелляция

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Мотрохова А.Б.,

судей областного суда Астапчук Р.В., Синьковской Л.Г.,

при секретаре Зварич Н.И.,

рассмотрела в судебном заседании 26 октября 2016 года

дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Т.Н. и [СКРЫТО] Т.А. на решение Центрального районного суда <...> от 01 августа 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Т. Н., [СКРЫТО] Т. А. к АО «ТГК - 11» о признании незаконным приказа о снижении годовой премии, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Т.Н. и [СКРЫТО] Т.А. обратились в суд иском к АО «ТГК - 11» о признании незаконным приказа о снижении годовой премии, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование требований указали, что состояли с ответчиком в трудовых отношениях [СКРЫТО] Т.Н. с <...>, [СКРЫТО] Т.А. с <...>. На основании приказа от <...> [СКРЫТО] Т.Н., а [СКРЫТО] Т.А. на основании приказа от <...> уволены по собственному желанию в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Должностной оклад [СКРЫТО] Т.Н. на момент увольнения составлял <...>.. Поскольку в 2015 году они уволились по собственному желанию, отработав более 6-ти месяцев в отчетном периоде, причиной увольнения послужил выход на пенсию, считают, что имеют право на получение годовой премии. По настоящее время годовая премия даже частично выплачена не была. Просили признать приказ от <...> о снижении годовой премии работникам АО «ТГК-11» за 2015 год недействительным в части снижения размера годовой премии за 2015 год на 100% инженеру 2 категории котельного цеха [СКРЫТО] Т.Н., электрослесарю по ремонту и обслуживанию автоматики и средств измерений электростанции 4 разряда цеха тепловой автоматики и измерений [СКРЫТО] Т.А.; взыскать с АО «ТГК № <...>» в пользу [СКРЫТО] Т.Н. годовую премию в размере <...>.; в пользу [СКРЫТО] Т.А. годовую премию в размере <...>

В судебном заседании [СКРЫТО] Т.Н., [СКРЫТО] Т.А., их представитель Гизатулина Б.Р. заявленные требования поддержали.

Представитель АО «ТГК -11» Савиных О.С. исковые требования не признала. Пояснила, у АО «ТГК-11» в силу условий Положения № <...> имелись достаточные основания для лишения истцов годовой премии за нарушение пунктов 4.1.6, <...> Правил внутреннего трудового распорядка АО «ТГК-11», выразившихся в сокрытии информации о систематических фактах поступления на расчетные счета большей суммы денежных средств, чем предусмотрено системой оплаты труда АО «ТГК-11» и условиями трудовых договоров, что свидетельствует о законности действий ответчика. Премия является стимулирующей выплатой, ее лишение не свидетельствует о наложении на работника наказания, а указывает лишь на отсутствие оснований для поощрения такого работника.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы [СКРЫТО] Т.Н. и [СКРЫТО] Т.А. просят решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считают, что ответчиком нарушены положения ст.5,8,12,22 ТК РФ. Полагают необоснованным довод ответчика об установлении факта грубого нарушения трудового законодательства, положений ПВТР и Положения № <...>. Указывают, что нарушение пунктов 4.1.6, <...> Правил внутреннего трудового распорядка АО «ТГК-11», выразившихся в сокрытии информации о систематических фактах поступления на расчетные счета большей суммы денежных средств, что предусмотрено системой оплаты труда АО «ТГК-11» и условиями трудовых договоров, не информирование руководителя структурного подразделения Компании, отсутствие каких-либо мер по предотвращению ущерба они не допускали. О том, что денежные средства, перечисленные на их расчетный счет, принадлежат работникам общества, чем впоследствии будет нанесен ущерб обществу, они не предполагали. Считали, что данные денежные средства принадлежат работникам их организации.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель АО «ТГК-11» - Носкова А.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (т.2 л.д.70-74), однако, истец [СКРЫТО] Т.А. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, заслушав истца [СКРЫТО] Т.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя АО «ТГК-11» - Носкову А.В., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

В силу ст. 2 ТК РФ к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относятся и принципы равенства прав и возможностей работников; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, [СКРЫТО] Т.Н. состояла в трудовых отношениях ПОЭЭ «Омскэнерго» (в настоящее время АО «ТГК -11») с <...>, [СКРЫТО] Т.А. с <...>. На основании приказа №П-294У от <...> [СКРЫТО] Т.Н. уволена по собственному желанию в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, [СКРЫТО] Т.А. уволена по такому же основанию на основании приказа №П-283У от <...>.

Приказом № <...> от <...> АО «ТГК -11» « О снижении годовой премии работникам АО «ТГК -11» за 2015 год, изданным на основании п.7.10 и п.2 Приложения № <...> к приказу от <...> № <...> «Об утверждении Положения об оплате и стимулировании труда работников АО «ТГК-11», в связи с нарушением работниками установленных Обществом стандартов, локальных нормативных актов ( невыполнение п.6.2 Должностной инструкции ( приложение к трудовому договору работников), невыполнение п.п.4.1.6, <...> Правил внутреннего трудового распорядка АО «ТГК-11», утвержденных приказом от <...> № <...> « Об утверждении ПВТР…ОАО «ТГК-11»), а также на основании служебной записки заместителя генерального директора по правовым вопросам, корпоративным и имущественным отношениям Храмых П.П. от <...> № С-36-16/3388 «О выплате годовой премии», снижен размер годовой премии за 2015 год на 100% ряду работников структурного подразделения «ТЭЦ-4», в том числе [СКРЫТО] Т.Н. и [СКРЫТО] Т.А. С указанным приказом истцы [СКРЫТО] Т.Н. и [СКРЫТО] Т.А. ознакомлены <...>.

Считая данный приказ незаконным в части лишения их годовой премии на 100%, [СКРЫТО] Т.Н. и [СКРЫТО] Т.А. обратились в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные истцами требования и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 8 ТК РФ работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Согласно Положению об оплате и стимулировании труда работников АО «ТГК-11», утвержденному приказом от <...> № <...>, премирование работников зависит, в частности, от количества и качества труда работников, финансового состояния прочих факторов, могущих оказывать влияние на сам факт и размер премирования.

При этом, из п. 7.10 следует, условием для выплаты годовой премии в полном размере является добросовестное исполнение обязанностей (не совершение работником в календарном году действий (бездействия), противоречащих интересам Общества, в Приложении № <...>), если иное не установлено картой КПЭ. В случае совершения работником действий (бездействия), противоречащих интересам Общества, указанных в Приложении № <...> (то есть при невыполнении условия для выплаты годовой премии в полном размере), годовая премия может быть не начислена/ начислена работнику не в полном размере. Не начисление / начисление не в полном размере работнику годовой премии производится за тот календарный год, в котором работником были совершены действия ( бездействия), противоречащие интересам Общества (пп.7.10,7.13).

В соответствии с п. 2 Приложения № <...> к Положению № <...> от <...> в случае нарушения работником установленных Обществом стандартов, локальных нормативных актов, возможно уменьшение годовой премии до 100%.

Согласно ст. 189 ТК РФ трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Так, Правилами внутреннего трудового распорядка АО «ТГК-11» (далее - ПВТР АО «ТГК-11») утверждены следующие обязанности работников: бережно относиться к имуществу Общества, принимать меры по предотвращению ущерба, который может быть причинен Обществу (пункт 4.1.6); незамедлительно информировать руководителя СП обо всех признаках и случаях, свидетельствующих о совершаемых или планируемых действиях, представляющих угрозу собственности общества (пункт <...>), с данными Правилами работники [СКРЫТО] Т.Н. и [СКРЫТО] Т.А. были ознакомлены под роспись.

Судом установлено, что в октябре 2015 года, в результате проведения служебного расследования, обнаружен факт систематического обналичивания работниками, в том числе, [СКРЫТО] Т.Н., [СКРЫТО] Т.А. излишне начисленных денежных средств, что подтверждается выписками из АО «Газпромбанк» и расчетными листами за 2015 год, при сравнительном анализе которых очевидна разница в денежных суммах, начисленных по расчетным листам и фактически перечисленных на счета зарплатных карт истцов.

Согласно реестров, предоставленных Банком ГПБ (АО) ф-л в г. Омске за период 2015 г., а также сверки данных о выплаченной заработной плате работникам АО «ТГК-11» в программе расчета заработной платы, из анализа которых следуют многократные факты излишне перечисленных денежных средств следующим работникам СП «ТЭЦ-4» АО «ТГК-11»:в том числе, [СКРЫТО] Т.Н. и [СКРЫТО] Т.А.

Так, согласно расчету истца (л.д.10-11 т.2), сделанному на основании реестров Банка, за 2015 год, на счет [СКРЫТО] Т.Н. излишне зачислено <...> указанные обстоятельства истцы в суде не оспаривали, при этом истцы знали, что указанные денежные средства не являются их заработной платой, что следует из их же пояснений суде.

Так, из совокупности представленных по делу доказательств, в том числе, акта расследования от <...> (л.д.164 т.1), объяснений [СКРЫТО] Т.Н. от <...> в рамках проверки данных обстоятельств УЭБиПК УВД России по Омской области (л.д.154 т.1) следует, что по просьбе Спиридоновой Н.В. в 2011 года она дала согласие на зачисление на ее зарплатный счет денежных средств Мингалевой Н.А., зачисленные излишне деньги она снимала и передавала Спиридоновой. В результате чего ведущим бухгалтером Мингалевой Н.А. вносились искажения в данные при формировании файлов в Банк на перечисление заработной платы работникам Омской ТЭЦ-4, Обществу за период с 2010-2015 год причинен ущерб на общую сумму <...>

О фактах поступления на расчетные счета большей суммы денежных средств, чем предусмотрено системой оплаты труда АО «ТГК-11», а также условиями трудовых договоров с работниками, в нарушение пунктов 4.1.6, <...> Правил внутреннего трудового распорядка АО «ТГК-11», [СКРЫТО] Т.Н. и [СКРЫТО] Т.А. не информировали руководителей СП АО «ТГК-11», чем допустили грубое нарушение трудовой дисциплины и своими действиями способствовали причинению работодателю ущерба.

С учетом норм материального права, которые правильно применены судом, и установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу условий Положения № <...> у ответчика имелись достаточные основания для лишения истцов годовой премии за нарушение пунктов 4.1.6, <...> Правил внутреннего трудового распорядка АО «ТГК-11», выразившихся в сокрытии информации о систематических фактах поступления на расчетные счета большей суммы денежных средств, чем предусмотрено системой оплаты труда АО «ТГК-11» и условиями трудовых договоров, не информирование руководителя структурного подразделения Компании, отсутствие каких-либо мер по предотвращению ущерба, что свидетельствует о законности действий ответчика, а доводы жалобы заявителей о том, что они не знали о целях зачисления Мингалевой денежных средств на их счета не может быть принят во внимание.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований истцов об отмене приказа № <...> от <...>, взыскании невыплаченной ответчиком премии за 2015 год, суд также правильно учел, что премии являются переменной частью заработной платы, не носят постоянный, гарантированный характер, начисляются по решению руководства в зависимости от личного вклада работника в результаты труда при положительных финансовых результатах и наличия денежных средств на эти цели, а доводы жалобы заявителя о том, что работодателем был изначально издан приказ о лишении премий, где они указаны не были, не заслуживает внимания, поскольку при указанных выше обстоятельствах работодатель имел право издать приказ № <...> от <...>.

Иных доводов, влияющих на существо принятого судом решения, жалоба заявителей не содержит, с выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от 01 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи