Дело № 33-10668/2016, апелляция

Председательствующий: Лозовая Ж.А. Дело № 33-10668/2016

Строка 178 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Крицкой О.В.

судей областного суда Дзюбенко А.А., Емельяновой Е.В.

при секретаре судебного заседания Карабалиной К.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 октября 2016 года

дело по частной жалобе Гега В.Д. на определение Ленинского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Гражданское дело № <...> по иску Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области к Геге В. Д., [СКРЫТО] Г. В. о взыскании имущественного вреда, причинённого преступлениями передать на рассмотрение в Кировский районный суд города Омска (<...>

Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ГУ Отделение ПФР по Омской области обратилось к Геге В.Д., [СКРЫТО] Г.В. с иском о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлениями.

В обоснование истец указал, что <...> Первомайским районным судом г. Омска вынесен приговор по уголовному делу № <...>, которым Гега В.Д. признан виновным в совершении преступлений по фактам хищения денежных средств с использованием государственных сертификатов на материнский (семейный) капитал.

<...> судьей Омского областного суда уголовное дело рассмотрено в апелляционном порядке, приговор Первомайского районного суда г. Омска от <...> оставлен без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Осужденный Гега В.Д. совершил ряд хищений денежных средств, относящихся к средствам МСК, предоставляемого в соответствии с Федеральным законом от <...> № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», в том числе, в составе группы лиц по предварительному сговору, в которую входила [СКРЫТО] Г.В. В отношении [СКРЫТО] Г.В. вынесено постановление о прекращении уголовного дела от <...> в связи с применением акта амнистии.

Истец просил взыскать с Геги В.Д. в пользу государства в лице ГУ – Отделение ПФР по Омской области сумму материального ущерба в размере № <...>; взыскать солидарно с Геги В.Д. и [СКРЫТО] Г.В. в пользу государства в лице ГУ – Отделение ПФР по Омской области сумму материального ущерба в размере № <...>

В судебном заседании представитель ГУ – Отделение ПФ России по Омской области Романькова О.П. заявленные требования поддержала. При передаче дела по территориальной подсудности, просила передать его на рассмотрение Кировского районного суда г. Омска.

[СКРЫТО] Г.В. с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме.

Гега В.Д. в судебное заседание не явился, его представитель Беспалова Е.С. не возражала против передачи дела по территориальной подсудности в Кировский районный суд г. Омска.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Гега В.Д. просит отменить определение суда, указывает на невозможность до начала судебного заседания ознакомиться с исковым заявлением и приложениями к нему. Также указывает, что фактически был лишен возможности участия в судебном заседании, и, как следствие, не смог пояснить информацию об адресе своего проживания, а также высказать своего мнения по поводу рассматриваемого вопроса о передачи искового заявления на рассмотрение Кировским районным судом г. Омска. Кроме того, судом в определении допущена техническая ошибка в части даты судебного заседания.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу подсудности, предусмотренному ст. 28 ГПК Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ГПК РФ, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая решение о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Кировский районный суд г. Омска, суд первой инстанции исходил из того, что дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности, поскольку ответчики в Ленинском АО г. Омска не зарегистрированы и не проживают.

С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права и соответствует обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении вопроса о передачи дела по подсудности принимала участие представитель Геге В.Д. Беспалова Е.С., действующая на основании ордера № <...> от <...> против передачи гражданского дела по подсудности в Кировский районный суд г. Омска не возражала, выразив, таким образом, позицию своего доверителя относительно рассматриваемого вопроса.

Следовательно, доводы частной жалобы о том, что Геге В.Д. было предоставлено недостаточно времени для ознакомления с материалами дела, а также он был лишен возможности участия в судебном заседании, и, как следствие, не смог пояснить информацию об адресе своего проживания не могут являться основанием для отмены определения суда, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Судебная коллегия отмечает так же, что, оспаривая определение, податель жалобы не приводит никаких доводов по существу принятого судом решения о передаче дела по подсудности и не заявляет о том, что дело подлежит рассмотрению в ином суде.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с определением суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения частной жалобы, как не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

Техническая ошибка в части даты судебного заседания исправлена определением суда от <...>.

Определение суда является законным и обоснованным. Основания для его отмены по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу Гега В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: