Дело № 33-10667/2016, апелляция

Председательствующий: Небольсин Л.В. Дело № 33-10667/2016

Строка 175 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Крицкой О.В.

судей областного суда Емельяновой Е.В., Сафаралеева М.Р.

с участием прокурора Даниловой А.А.

при секретаре Оганян К.Г.

рассмотрела в открытом в судебном заседании 02 ноября 2016 года дело по апелляционной жалобе директора МП г. Омска «Пассажирское предприятие № <...>» Саликова М.К. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 25 августа 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Ф. П., [СКРЫТО] Л. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия города Омска «Пассажирское предприятие № <...>» в пользу [СКРЫТО] Ф. П. компенсацию морального вреда в размере № <...>.

Взыскать с Муниципального предприятия города Омска «Пассажирское предприятие № <...>» в пользу [СКРЫТО] Л. В. компенсацию морального вреда в размере № <...>.

В остальных исковых требованиях отказать».

Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Ф.П., [СКРЫТО] Л.В. обратились к Муниципальному предприятию города Омска «Пассажирское предприятие № <...>» с иском о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование указали, что <...> около <...> километре Сыропятского тракта произошло столкновение грузового автомобиля <...> госрегзнак <...> регион под управлением Зомерфельда В.А., двигавшегося в направлении г. Омска, принадлежащего «УМП-55», и пассажирского автобуса <...>, госрегзнак <...> регион, под управлением водителя Любовцева А.В., двигавшегося во встречном направлении, принадлежащего МП г. Омска «Пассажирское предприятие № <...>». В результате ДТП погибло <...> человек получили тяжелые травмы. Среди погибших работников был их сын [СКРЫТО] В.Ф.

Просили взыскать с ответчика в пользу [СКРЫТО] Ф.П., [СКРЫТО] Л.В. денежную компенсацию в возмещение морального вреда, причиненного в результате гибели [СКРЫТО] В.Ф., в размере по № <...> каждому.

[СКРЫТО] Ф.П., [СКРЫТО] Л.В. и их представитель Шкандратов Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Третьи лица [СКРЫТО] Н.В., действующая в интересах несовершеннолетнего [СКРЫТО] Д.В., [СКРЫТО] П.Ф., [СКРЫТО] О.И. в судебном заседании пояснили, что будут обращаться с самостоятельными требованиями в ином судебном заседании.

Представители МП г.Омска «Пассажирское предприятие № <...>», АО «Птицефабрика «Сибирская», ООО «УМ -55», Департамента имущественных отношений Администрации г.Омска, Департамента транспорта Администрации г.Омска в судебное заседание не явились.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе директор МП г. Омска «Пассажирское предприятие № <...>» Саликов М.К. просит изменить решение суда, снизив размер взысканной компенсации морального вреда, указывая, что судом не было учтено тяжелое финансовое положение ответчика, а также факты выплаты истцам другими лицами денежных средств.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор ЛАО г. Омска Тарасенко О.В. указывает на необходимость в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая, что размер денежной компенсации морального вреда определен с учетом требований материального закона и фактических обстоятельств дела.

В суд апелляционной инстанции податель жалобы -представитель МП г. Омска ПП№ <...> не явился, о дате слушания уведомлен надлежащим образом. Об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав [СКРЫТО] Л.В., заключение прокурора отдела прокуратуры Омской области Даниловой А.А., согласившихся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы по изложенным в ней доводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

По правилу ст. 151 ГК РФ и п. 3 ст. 1099 ГК РФ независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда потерпевший вправе требовать от причинителя вреда компенсации морального вреда - физических и нравственных страданий, причиненных ему вследствие нарушения его личных неимущественных прав, в том числе, в связи с потерей близкого человека. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что <...> в <...> километре автодороги Омск-Кормиловка произошло столкновение грузового автомобиля КАМАЗ, госрегзнак <...> регион под управлением Зомерфельда В.А., двигавшегося в направлении г. Омска, принадлежащего «УМП-55», и пассажирского автобуса <...>, госрегзнак <...> регион, под управлением водителя Любовцева А.В., двигавшегося во встречном направлении в сторону р.п. Кормиловка, принадлежащего МП г. Омска «Пассажирское предприятие № <...>», доставлявшего по окончании рабочей смены домой работников АО «Птицефабрика «Сибирская».

[СКРЫТО] В.Ф., находившийся в автобусе в качестве пассажира, в результате указанного ДТП погиб.

[СКРЫТО] Ф.П., [СКРЫТО] Л.В. являются родителями [СКРЫТО] В.Ф.

Владельцем пассажирского автобуса <...> является МП г. Омска «ПП-4», основным видом деятельности которого является деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, подчиняющегося расписанию, <...> предприятию выдана лицензия на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, регулярные перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении.

Любовцев А.В., управлявший <...> пассажирским автобусом <...>, являлся работником МП г. Омска «ПП-4».

<...> между ОАО «Птицефабрика «Сибирская» и МП г. Омска «Пассажирское предприятие № <...>» заключен договор на транспортное обслуживание, по условиям которого ответчик принял обязательство осуществлять перевозку пассажиров согласно схемам и графикам движения в период с <...> по <...>.

Установив, что смерть [СКРЫТО] В.Ф. наступила в результате столкновения двух транспортных средств, в том числе транспортного средства, которым управлял Любовцев А.В., состоявший в трудовых отношениях с МП г. Омска «ПП № <...>», который так же является владельцем источника опасности, суд первой инстанции, на основании ст.ст. 1068, 1079, 1099 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, пришел к выводу о взыскании с МП г. Омска «ПП № <...>» в пользу [СКРЫТО] Ф.П., [СКРЫТО] Л.В. компенсации морального вреда по № <...> в пользу каждого.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается.

То обстоятельство, что истцы получили выплаты от других лиц, правового значения для разрешения настоящего спора о взыскании компенсации морального вреда с МП г.Омска ПП № <...> не имеют и не свидетельствует о необоснованности обжалуемого решения.

Денежная компенсация морального вреда в размере № <...> в пользу потерявших своего сына родителей, по мнению судебной коллегии, соответствует степени их физических и нравственных страданий, является разумной и справедливой.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принял во внимание обстоятельства, при которых погиб [СКРЫТО] В.Ф., несоблюдение ответчиком норм действующего трудового законодательства, регулирующего безопасные условия труда, а также норм и правил, действующих для автотранспортных перевозок пассажиров, выразившееся в допуске к исполнению трудовых обязанностей водителя без прохождения в установленном порядке обязательного периодического медицинского осмотра.

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 25 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора МП г. Омска «Пассажирское предприятие № <...>» Саликова М.К. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: