Дело № 33-10666/2016, апелляция

Председательствующий: Лозовая Ж.А. Дело № 33-10666/2016

Строка 099 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Крицкой О.В.

судей областного суда Емельяновой Е.В., Сафаралеева М.Р.

при секретаре Оганян К.Г.

рассмотрела в открытом в судебном заседании 02 ноября 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] А.А. Лопатиной Т.В. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 11 августа 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А. АлексА.а, [СКРЫТО] А. А., [СКРЫТО] Т. А. к Открытому акционерному обществу «Омский речной порт», Администрации города Омска, департаменту имущественных отношений Администрации города Омска, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, департаменту образования Администрации города Омска о признании недействительной приватизации, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...> в порядке приватизации отказать».

Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Ал.А., действующий от своего имени и как законный представитель несовершеннолетней [СКРЫТО] Т.А., [СКРЫТО] Ан.А. обратились к ОАО «Омский речной порт», Администрации города Омска, департаменту имущественных отношений Администрации города Омска, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, департаменту образования Администрации города Омска с иском о признании недействительной приватизации, права пользования жилым помещением в порядке приватизации.

В обоснование указали, что <...> [СКРЫТО] Ал.А. принят на работу мотористом-рулевым теплохода ОС-1 на государственное предприятие «Омский речной порт» (в настоящее время ОАО «Омский речной порт»). Ему, как работнику порта, предоставлена комната в общежитии по адресу: г. <...> В Омском речном порту с <...> работала помощником повара Козорез Н.А., которая также проживала в общежитии. <...> они заключили брак, стали проживать семьёй в общежитии в комнате № <...>. В браке родились двое детей – сын [СКРЫТО] Ан.А., <...> г.р., дочь [СКРЫТО] Т.А., <...> г.р. Жилье предоставлялось на законных основаниях как работникам ГП «Омский речной порт». <...> [СКРЫТО] Н.А. умерла вследствие несчастного случая.

В целях упорядочения нумерации жилых помещений комната № <...> перенумерована в комнату № <...> секции № <...>. Истцы постоянно проживали в общежитии, супруга и дети зарегистрированы по вышеуказанному адресу. В связи с тем, что на иждивении [СКРЫТО] Ал.А. остались сын и дочь, он иногда находился у своей матери, которая помогала растить детей, а также проживал в комнате в общежитии, где находились вещи и мебель. В <...> администрация порта сменила замки в комнате. Администрация речного порта возражает против приватизации комнаты, так как продает её.

Из справки ГП ОО «ОЦТИЗ от <...> им стало известно, что <...> зарегистрирован на праве собственности за «Омским речным портом», который обязан был передать здание общежития в муниципальную собственность, но не сделал этого, включив жилищный фонд общежития в уставный капитал акционерного общества, действия ответчика являются неправомерными, а сделка – ничтожной.

Полагают, что пользовались жилым помещением на условиях договора социального найма, вправе получить его в порядке приватизации, другого жилья не имеют. Право бесплатной приватизации жилого помещения они не использовали.

Просили признать недействительной приватизацию и государственную регистрацию права собственности ОАО «Омский речной порт» на комнату <...>; признать за [СКРЫТО] Ан.А., [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] Т.А. право пользования комнатой <...> на условиях договора социального найма; признать за [СКРЫТО] Ан.А., [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] Т.А. право собственности на комнату <...> в порядке приватизации по <...> за каждым.

[СКРЫТО] А.А., действующий от своего имени и в интересах несовершеннолетней [СКРЫТО] Т.А., в судебное заседание не явился.

[СКРЫТО] Ан.А. в судебное заседание не явился. Ранее пояснял, что жил в общежитии с сестрой и отцом <...> затем отец и сестра переехали к бабушке, а он проживал до конца <...> как в общежитии, так и у бабушки. В конце <...> ему перестали выдавать ключи от комнаты на вахте. В настоящее время его отец с сестрой продолжают проживать у бабушки, а он снимает комнату в Амурском посёлке. Ему неизвестно, кто с <...> оплачивал коммунальные услуги за комнату в общежитии.

Представитель [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] Ан.А. Лопатина Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что до рождения дочери [СКРЫТО] А.А, [СКРЫТО] Н.А. и [СКРЫТО] Ан.А. проживали в комнате № <...>. Никаких договоров пользования жилым помещением не заключалось. С <...> [СКРЫТО] А.А. не работал в речном порту, ходил в навигацию, ездил на вахты в районы Крайнего Севера, когда возвращался, проживал в общежитии. [СКРЫТО] Н.А. работала в порту с <...> г. После увольнения никто семью [СКРЫТО] из общежития не выселяли как бывших работников речпорта. [СКРЫТО] А.А. на момент регистрации брака был зарегистрирован по адресу: г. <...>, где прописан по настоящее время, квартира принадлежит его матери. С момента выезда [СКРЫТО] по поводу приватизации спорной комнаты письменно не обращались. Полагает, что [СКРЫТО] А.А. выехал из комнаты временно и вынужденно, так как ему необходимо было работать, а дети были несовершеннолетними. Срок исковой давности истцами не пропущен, так как о том, что общежитие приватизировано ответчиком, они узнали только в мае <...>. Доказательств того, что с <...> [СКРЫТО] А.А. вносил оплату за спорную комнату, нет.

Представитель ОАО «Омский речной порт» Баер О.Ю. исковые требования не признала. Дополнительно указала, что истцы пропустили срок исковой давности. Длительное отсутствие истцов в жилом помещении является основанием для признания их утратившими право на жилое помещение, соответственно, право на приватизацию. Спорное жилое помещение не предоставлялось семье [СКРЫТО] на условиях договора социального найма, поскольку жилье в общежитии предназначено для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. На момент приватизации общежития жилищные права истцами были сохранены – на период трудовых отношений они проживали в общежитии, однако, на приватизацию койко-места в тот период и на дату вступления в силу Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» прав не имели.

Представители Администрации города Омска, департамента имущественных отношений Администрации города Омска, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области в судебное заседание не явились.

Третье лицо Коженов А.К. оставил вопрос удовлетворения исковых требований на усмотрение суда. Дополнительно пояснил, что заселился в комнату вместе с братом в <...> заключили договор найма. Брат Байгушкаров Т.А. работает в Омском речном порту. С <...> в комнату никто не приходил, вселиться не пытался, на жилое помещение не претендовал.

Третьи лица Байгушкаров Т.А., представитель департамента образования Администрации города Омска в судебное заседание не явились.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] А.А. Лопатина Т.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что истцы о нарушенном праве узнали только в мае 2016 года, в связи чем полагает, что срок исковой давности ими не пропущен. Считает, что истцы не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения, приобрели право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и имеют право на приватизацию в силу закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Лопатину Т.В., поддержавшую эти доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Ранее действовавшим законодательством, а именно, ст. 78, ст. 83 ГК РСФСР, п. 3 ст. 42 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик, был установлен трехлетний срок исковой давности, который исчислялся со дня возникновения права на иск. Право на иск возникало со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Федеральным законом от 30.11.1994 г. № 52-ФЗ с 01.01.1995 г. введена в действие часть первая Гражданского кодекса РФ, часть 1 статьи 181 которого предусматривает, что иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Положениями пункта 2 статьи 196 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ, установлено, что срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Таким образом, в ГК РФ в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по рассматриваемым требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Аналогичные положения содержатся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в котором указано, что началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права.

Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.

Названный срок применяется судом по заявлению стороны в споре. Вместе с тем истцу не может быть отказано в защите права, если до истечения десятилетнего срока имело место обращение в суд.

Таким образом, пункт 2 статьи 196 ГК РФ устанавливает абсолютный пресекательный срок исковой давности, равный десяти годам, начинающий течь со дня нарушения права.

При этом начало течения указанного срока связано не с моментом осведомления лица о нарушении права, как это имеет место во всех иных случаях, а моментом нарушения права.

Из материалов дела следует, что <...> Комитет по управлению государственным имуществом Омской области утвердил план приватизации государственного предприятия «Омский речной порт», а <...> принял Распоряжение № 11-РК о преобразовании «Омского речного порта» в акционерное общество открытого типа «Омский речной порт» в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 г. № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества».

Истцами заявлены требования о признании недействительной приватизации и государственной регистрации права собственности ОАО «Омский речной порт» на комнату <...> в свою очередь, представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что истцы с настоящими требованиями обратились <...>, тогда как оспариваемая сделка была заключена в <...>, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцами без уважительных причин срока для обращения в суд за защитой своих прав.

Поскольку отсутствуют правовые основания для признания сделки приватизации жилого помещения ответчиком недействительной, не могут подлежать удовлетворению и требования о признании права на проживание в комнате на условиях социального найма и права истцов на приватизацию жилого помещения, ввиду того, что указанное помещение находится в частной собственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует отсчитывать с того момента, когда истцы узнали о нарушенном праве основан на ошибочном толковании вышеприведенных норм права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана

надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 11 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] А.А. Лопатиной Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: