Дело № 33-10665/2016, апелляция

Председательствующий: Шаленова М.А. Дело № <...>

Строка 146 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Крицкой О.В.

судей областного суда Сафаралеева М.Р., Дзюбенко А.А.

при секретаре Карабалиной Н.В.

рассмотрела в открытом в судебном заседании 27 октября 2016 года дело по апелляционной жалобе Кочетковой С.Г. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 07 июля 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] С. Г. к ПАО «ВТБ 24» о защите прав потребителей, о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда, отказать».

Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Кочеткова С.В. обратилась к ПАО «ВТБ 24» с иском о признании недействительными условий кредитного договора и взыскании денежных средств.

В обоснование указала, что <...> между нею и ПАО «ВТБ 24» был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит.

<...> в адрес банка ею была направлена претензия о расторжении кредитного договора, ответа она не получила.

Полагала, что кредитный договор ущемляет ее права как заемщика (потребителя), поскольку в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате; не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате; не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истица не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах. Банком не была доведена до неё информация о полной стоимости кредита ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения.

Полагает, что банк не вправе уступить полностью или частично переуступить свои права по кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Считает, что действиями ответчика ей причинены значительные нравственные страдания.

Просила расторгнуть кредитный договор № <...> <...> признать пункты договора недействительными в части передачи долга в пользу третьих лиц; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере № <...>

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кочеткова С.В. просит отменить решение суда, повторяя доводы иска.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о дате слушания дела извещены, Кочеткова С.В. ходатайствовала о рассмотрении жалобы в её отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при исключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из материалов дела следует, что <...>. между ЗАО «ВТБ 24» и [СКРЫТО] С.Г. был заключен договор № <...> на сумму в размере № <...> на срок с <...> по <...> под <...> % годовых.

Надлежащее исполнение банком обязательств по перечислению кредитных средств истицей не оспаривалось.

Заявляя требования о расторжении кредитного договора, [СКРЫТО] С.Г. не приводит каких-либо доказательств существенного нарушения кредитором обязательств по договору, либо существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, на основании положений ст. 450 и 451 ГК РФ. Не приводится указанных обстоятельств и в апелляционной жалобе, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований о расторжении договора не имеется.

В уведомлении о полной стоимости кредита, которое является неотъемлемой частью кредитного договора, своей подписью истица подтвердила, что с размером полной стоимости кредита в размере <...> годовых, а также с перечнем и размерами платежей, включенных не включенных в расчет полной стоимости кредита, ознакомлена и согласна. Также в уведомлении указано, что уплата процентов по кредиту составила № <...> (л.д. 7)

Из представленных документов следует, что до истицы были доведены все стоимостные показатели услуги кредитования, что давало возможность их обдумать и принять осознанное решение о заключении кредитного договора.

Доводы жалобы о том, что при заключении договора апеллянт не имела возможность внести изменения в условия типового кредитного договора, отклоняются, поскольку ею не приведено доводов, свидетельствующих о том, что подписанный ею стандартный договор лишает её сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не принял бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (ст. 428 ГК РФ).

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Судебная коллегия не усматривает в информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита наличными (п. 19), условия, закрепляющего возможность банка по передаче права требования третьему лицу каких-либо нарушений прав [СКРЫТО] С.Г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Требование о компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя производно от требований, в удовлетворении которых истице отказано, нарушения её прав как потребителя не установлено, правовых оснований к такому взысканию не усматривается (ст.15, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют положения, изложенные в иске, которые были предметом проверки суда первой инстанции и которые были мотивировано им отклонены в судебном решении.

Правовых оснований (ст.330 ГПК РФ) для отмены постановленного решения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 07 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочетковой С.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: