Дело № 33-10664/2016, апелляция

Председательствующий: Авдеева Л.В. Дело № 33-10664/2016

Строка по статотчету 146г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой В.П.,

судей Дзюбенко А.А., Сафаралеева М.Р.,

при секретаре Карабалиной К.Т.,

рассмотрела в судебном заседании 2.11.2016 дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Т. П. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 16.08.2016, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Т. П. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит», Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителя - отказать».

Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

[СКРЫТО] Т.П. обратилась в суд с иском к Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – КБ «Ренессанс Кредит» (ООО)), Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» (далее – ООО «СК «Ренессанс Жизнь») о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что <...> между нею и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) был заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого банк предоставил [СКРЫТО] Т.П. кредит в сумме № <...> руб. под 29,90 % годовых сроком на 60 месяцев. При заключении кредитного договора истцом было подписано заявление о добровольном страховании, размер страховой премии по которому составил № <...> руб. При этом каких-либо самостоятельных услуг банк за данную сумму не оказывал. Истец ссылалась на то, что банк не предоставил ей право выбора иной страховой компании, не разъяснил возможность получения кредита без страхования, не довел информацию о содержании услуги по подключению к программе страхования, о стоимости услуги. Указала, что услуги по страхованию ей были навязаны. На основании изложенного [СКРЫТО] Т.П. просила признать недействительными условия договора о предоставлении потребительского кредита № <...> от <...> в части взимания в пользу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) платы за подключение к программе страхования, взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в ее пользу уплаченную по договору сумму страховой премии в размере № <...> руб., проценты за пользование указанными денежными средствами в размере № <...> коп., компенсацию морального вреда в размере № <...> руб.

В судебном заседании [СКРЫТО] Т.П. исковые требования поддержала. Указала, что банком при заключении кредитного договора не была предоставлена информация о размере страховой премии, что не позволило ей, как потребителю, произвести свободный выбор страхового продукта.

Представитель КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил отзыв, в котором исковые требования не признал. Указал, что истец заключил договор страхования на добровольной основе, при этом банк в качестве стороны по договору страхования не выступал. Кроме того, в кредитном договоре было указано на отсутствие необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору. На основании изложенного, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Т.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, ненадлежащую оценку доказательств. Указывает, что страхование являлось обязательным условием выдачи кредита. Включение страховой премии в сумму кредита увеличивает размер задолженности по договору и приобретает характер обязательной платы за пользование заемными денежными средствами. Полагает, что поскольку выгодоприобретателем по договору страхования является банк, то страховую премию он должен оплачивать за свой счет. Ссылается на то, что в качестве страховщика установлена единственная организация, в связи с чем нарушено право истца на свободное заключение договора. Указывает на наличие оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца [СКРЫТО] Т.П., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 ст. 16 Закона РФ от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу положений п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что <...> между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и [СКРЫТО] Т.П. был заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого банк предоставил [СКРЫТО] Т.П. денежные средства в размере № <...> руб., под 29,90 % годовых сроком на 60 месяцев, а заемщик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, установленных договором.

В день заключения кредитного договора [СКРЫТО] Т.П. подписано заявление о добровольном страховании, согласно которому она просила ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заключить с ней договор страхования жизни и здоровья заемщиков.

В соответствии с п. 1 Заявления о добровольном страховании [СКРЫТО] Т.П. уполномочила КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в день подписания заявления перечислить денежную сумму в размере № <...> руб. в счет платы за страхование жизни и здоровья.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что заключение договора страхования являлось добровольным, не было обязательным условием получения кредита.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о навязывании банком услуги по страхованию несостоятельны, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В заявлении о добровольном страховании [СКРЫТО] Т.П. подтвердила, что дополнительная услуга по добровольному страхованию ей не навязана, выбрана ею добровольно, она не была ограничена в выборе страховой компании и могла выбрать любую страховую компанию. При этом в заявлении имеется графа, в которой [СКРЫТО] Т.П. могла поставить отметку в случае несогласия на заключение договора страхования. Вместе с тем, такая отметка поставлена [СКРЫТО] Т.П. только в отношении страхования по программе «Дожитие Застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам». Что касается договора страхования жизни и здоровья заемщиков, [СКРЫТО] Т.П. отметку о несогласии на заключение договора в соответствующей графе не поставила.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу, что [СКРЫТО] Т.П., подписав заявление, добровольно согласилась на заключение договора страхования, осознавая, что страхование является добровольным, отказ от него не влечет невозможность получения кредита.

Кроме того, согласно п. 9 кредитного договора № <...> от <...> в случае заключения кредитного договора банк и клиент заключают договор счета. Заключение иных договоров не требуется.

В силу п. 10 кредитного договора № <...> от <...> предоставление обеспечения исполнения обязательств по договору не требуется.

В соответствии с п. 15 кредитного договора № <...> от <...> для заключения кредитного договора оказание банком клиенту за отдельную плату услуг, не требуется.

Каких-либо последствий для [СКРЫТО] Т.П. в случае незаключения договора страхования не предусмотрено.

При заключении договора банк рекомендовал [СКРЫТО] Т.П. воздержаться от заключения кредитного договора в случае наличия возражений по условиям договора, положениям Тарифов и Условий, иных условий, связанных с получение и использованием кредита.

Таким образом, из заявления [СКРЫТО] Т.П. и условий кредитного договора № <...> от <...> следует, что она был ознакомлена со всеми существенными условиями кредитного договора и условиями страхования, в том числе с размером страховой премии, ей была разъяснена возможность получения кредита без страхования, а также заключения самостоятельного договора страхования с иной компанией.

В данной связи оснований полагать, что банк обусловил заключение кредитного договора обязательным приобретением услуги по страхованию и, следовательно, необоснованно удержал с [СКРЫТО] Т.П. сумму страховой премии, у суда первой инстанции не имелось.

Доказательства наличия в действиях ответчика, противоречащего ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывания приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, наличия препятствий для внимательного ознакомления с договором, а также отказа со стороны банка в предоставлении более подробной информации, материалы дела не содержат.

Учитывая, что заключение договора страхования не противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о взыскании суммы страховой премии.

Доводы апелляционной жалобы о недоведении до [СКРЫТО] Т.П. полной и достоверной информации об услуге не принимаются во внимание.

Данное обстоятельство, в любом случае, не является основанием для признания сделки или отдельных условий договора недействительными.

В силу ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителя» последствием нарушения права потребителя на информацию является принятие его отказа от исполнения договора.

Между тем, подобных требований [СКРЫТО] Т.П. в настоящем деле не заявляла, доказательств направления ответчикам заявления об отказе от исполнения договора не представила.

Ссылки [СКРЫТО] Т.П. на включение страховой премии в сумму кредита, на то, что выгодоприобретателем по договору страхования является банк, не могут повлечь отмену решения.

Данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о противоречии условий договора требованиям закона, поскольку соответствуют положениям ст.ст. 6 и 7 Федерального закона от <...> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Так как факт нарушения прав [СКРЫТО] Т.П. как потребителя не установлен, основания для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда и штрафа также отсутствовали.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по делу определены судом правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения районным судом не допущено, выводы суда в целом соответствуют обстоятельствам дела, постановлены при надлежащей оценке доказательств, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда: