Дело № 33-10663/2016, апелляция

Председательствующий: Небольсин Л.В. Дело № 33-10663/2016

Строка по статотчету 135г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Крицкой О.В.,

судей Дзюбенко А.А., Сафаралеева М.Р.,

при секретаре Карабалиной К.Т.

рассмотрела в судебном заседании 17 ноября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] И.А. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 25 августа 2016 года, которым постановлено:

«[СКРЫТО] И. А. в удовлетворении исковых требований к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», ООО «АльфаСтрахование» принять отказ от договора страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов № <...> от <...>.; принять отказ от договора финансовых рисков клиентов финансовых организаций № <...> от <...>., взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» страховую премию в размере 67 041,59 рублей, неустойку 56 314,94 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей; взыскать с ООО «АльфаСтрахование» страховую премию в размере 37 524,30 рублей, неустойку 31 520,41 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Дзюбенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] И.А. обратился в суд с иском к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», ОАО «АльфаСтрахование» о расторжении договора страхования взыскании страховых премий, неустойки компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указал что <...> заключил договор кредитования № <...> с ПАО «СКБ – Банк». При получении кредита ему сообщили, что заключение договора кредитования возможно только при условии заключения договора страхования. В виду необходимости получения денежных средств истец был вынужден заключить договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов <...> от <...>, страховщик ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», страховая премия 67 041,59 рублей; и договор финансовых рисков клиентов финансовых организаций № <...> от <...>, страховщик ОАО «АльфаСтрахование», страховая премия 37 524,30 рублей. Полагая, что услуга по страхованию была навязана, <...> истец подал заявление об отказе от договоров страхования в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и ОАО «АльфаСтрахование». Ответ на заявление не получен, страховая премия не возвращена до настоящего времени. Считал, что ответчики обязаны были расторгнуть договор страхования и вернуть страховую премию в соответствии с Указаниями ЦБ РФ № 3854-У. На момент подачи искового заявления просрочка добровольного исполнения составила 28 дней.

В исковом заявлении просил принять отказ от договора страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов № <...> от <...>.; принять отказ от договора финансовых рисков клиентов финансовых организаций № <...> от <...>., взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» страховую премию в размере 67 041,59 рублей, неустойку 56 314,94 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей; взыскать с ООО «АльфаСтрахование» страховую премию в размере 37 524,30 рублей, неустойку 31 520,41 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

[СКРЫТО] И.А. в суд не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен.

Представитель истца З.А.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», ОАО «АльфаСтрахование» К.Д.В. в судебное заселение не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Представил отзыв на иск, в котором полагал исковые требования необоснованными, так как истец добровольно согласился на заключение договора страхования. Также отметил, что Указания ЦБ № 3854-У от 20.11.2015 подлежали применению только с 01.06.2016.

Представители ПАО «СКБ – Банк» в суд не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить. Полагает, что судом не была дана оценка доводам истца о нарушении его прав в результате неисполнения ответчиками положений Указаний ЦБ РФ № 3854-У от 20.11.2015. Судом не был исследован вопрос о начале срока действия договора страхования. В решении не указана дата перевода денежных средств страховой компании. Считает, что суд не рассмотрел заявленные исковые требования по существу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО «АльфаСтрахование» К.Д.В. выражает согласие с принятым решением.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца [СКРЫТО] И.А. Т.Д.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> между [СКРЫТО] И.А. и ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (сокращенное наименование ПАО «СКБ-банк») был заключен кредитный договор № <...>, согласно которому Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 604 600 рублей на срок до <...> под 24,9 % годовых.

[СКРЫТО] И.А. <...> заключен договор страхования финансовых рисков клиентов финансовых организаций № <...> с ОАО «АльфаСтрахование», согласно которому размер страховой премии составил 37 524,30 рублей. Страховая премия перечислена ОАО «АльфаСтрахование» <...>.

Кроме того, [СКРЫТО] И.А. <...> заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов №№ <...> с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», согласно которому размер страховой премии составил 67 041,59 рублей. Страховая премия перечислена ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» <...>.

Из анализа положений заключенных договоров страхования судом первой инстанции сделан вывод о том, что страхования заключен добровольно, ссылка [СКРЫТО] И.А. на то, что без заключения договора страхования ПАО «СКБ – Банк» отказался заключать кредитный договор, материалами дела не подтверждены.

Так, из заявлений на страхование следует, что [СКРЫТО] И.А. своей подписью подтвердил, что добровольно принимает на себя обязательства уплатить страховую премию в указанной сумме. Уведомлен, что страховая премия не подлежит возврату в случае досрочного расторжения договора страхования или полного досрочного исполнения им кредитных обязательств, что заключение договора страхования не может являться обязательным условиям для получения банковских услуг (включая получение кредита), что вправе не заключать договор страхования и вправе не страховать предлагаемые риски (часть из них) или застраховать их в любой иной страховой компании по своему усмотрению. Ему известно и понятно, что размер предоставляемого кредита, процентная ставка за пользование кредитом, а также иные существенные условия кредитования никоим образом не поставлены в зависимость от того, будет им осуществлено страхование финансовых рисков или нет, таким образом, условия кредитования как со страхованием финансовых рисков, так и без такового будут являться для него идентичными. Проект графика по гашению задолженности по кредиту для случаев со страхованием и без такового им получен.

Ссылки апелляционной жалобы об обратном повторяют позицию истца в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда и отклоняются судебной коллегией.

<...> [СКРЫТО] И.А. путем подачи письменного заявления в ОАО «АльфаСтрахование», ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», ПАО «СКБ – Банк» отказался от договоров страхования со ссылкой на Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования". Просил принять отказ от договоров страхования, произвести возврат страховой премии.

В силу ст. 598 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай, в частности гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В данном случае договорами страхования иное (возможность возврата страховой премии полностью либо частично) договорами страхования не предусмотрено.

Как указано коллегией выше, из заявлений на страхование [СКРЫТО] И.А. в ОАО «АльфаСтрахование», ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» следует, что [СКРЫТО] И.А. уведомлен, что страховая премия не подлежит возврату в случае досрочного расторжения договора страхования.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчиков суммы страховых премий не имеется.

Ссылки [СКРЫТО] И.А. на положения Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" как на основание для возврата страховой премии судебной коллегией отклоняются исходя из следующего.

В силу п. 1, 5 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования (за исключением поименованных в Указании случаев) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в указанный срок и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Вместе с тем, в силу п. 10 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

В соответствии с пунктом 9 данный документ вступил в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования в "Вестнике Банка России" (опубликован в "Вестнике Банка России" - 20.02.2016), т.е. 02.03.2016, а 90 дней истекает 30.05.2016.

[СКРЫТО] И.А. договоры страхования заключены <...>, соответственно, обязанность страховщика по приведению своей деятельности по вновь заключаемым договорам добровольного страхования и обязанность по возврату страховой премии в соответствии с требованиями Указания не наступила.

При таких обстоятельствах вопрос о начале действий договоров страхования и дате перечисления страховой премии страховым компаниям вопреки доводам апелляционной жалобы не является юридически значимым для исхода дела.

Таким образом, [СКРЫТО] И.А. не доказан факт нарушения его прав как потребителя.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

На основании ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Подача [СКРЫТО] И.А. заявлений об отказе от исполнения договоров является односторонним отказом от исполнения договора, то есть договоры страхования являются расторгнутыми в одностороннем порядке после подачи [СКРЫТО] И.А. указанных заявлений. Указанный факт ОАО «АльфаСтрахование» и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» не оспаривался, более того, подтвержден в отзывах, спор о праве по данному обстоятельству между сторонами отсутствует. При таких обстоятельствах принятие отказа от исполнения договоров страхования не требует дополнительного подтверждения решением суда и судом первой инстанции правомерно указано, что заявленные [СКРЫТО] И.А. требования об отказе от договоров страхования не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, не подлежат удовлетворению требования [СКРЫТО] И.А. о взыскании неустойки (взыскание которой в данном случаев законом положениями ст.ст. 28, 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено), компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм материального права, по существу, повторяют изложенную ответчиком позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 25 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи