Дело № 33-10662/2016, апелляция

Председательствующий: Кирьяш А.В. Дело № 33-10662/2016

Строка 130 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Крицкой О.В.

судей областного суда Осадчей Е.А., Сафаралеева М.Р.

при секретаре Карабалиной К.Т.

рассмотрела в открытом в судебном заседании 24 ноября 2016 года дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 15 июля 2016 года, которым постановлено:

«Требования [СКРЫТО] В. Ю. к [СКРЫТО] А. Г., [СКРЫТО] Н. В. о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортным происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Н. В. в пользу [СКРЫТО] В. Ю. денежные средства в размере № <...>».

Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] В.Ю. обратился к Ершову Н.Н., [СКРЫТО] А.Г., [СКРЫТО] Н.В. с иском о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование указал, что <...> около <...> часов он, управляя автомобилем «Мерседес Е280» государственный регистрационный знак <...> следовал по <...> со стороны <...>. В районе <...> с виадука выехал автомобиль <...> серебристого цвета, тем самым создав помеху автомобилю <...> государственный регистрационный знак <...> и заставив последнего выехать на обочину, где произошел наезд на земляной вал.

Неустановленный водитель автомобиля <...> серебристого цвета являясь виновником ДТП скрылся.

Со слов свидетеля ДТП Рыбакова А.Ю. автомобиль <...> серебристого цвета он запомнил регистрационный номер, только цифры: «<...>

[СКРЫТО] В.Ю. о случившимся ДТП от <...> сообщил в органы ГИБДД. По факту ДТП от <...> год было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, однако положительному результату расследование не привело.

По данным <...> по Омской области имеются два автомобиля <...> серебристого цвета с цифрами в регистрационном номере <...>. номер № <...> принадлежащий гражданину Ершову Н.Н., автомобиль <...> принадлежащий гражданину [СКРЫТО] А.Г.

В результате ДТП автомобилю марки <...> принадлежащего истцу, причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения № <...> сумма стоимости восстановительного ремонта составила № <...>.

Просил взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП: сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...> государственный регистрационный знак С304 ТО /55 в размере № <...>; расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере № <...>; расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме № <...>.

В судебное заседание [СКРЫТО] В.Ю. не явился, его представитель Спирин А.А. в соответствии с ст. 39 ГПК РФ исковые требования изменил в части, просил возложить ответственность по возмещению причиненного автомобилю <...> государственный регистрационный знак <...> на [СКРЫТО] А.Г., либо [СКРЫТО] Н.В., не настаивал на взыскании с ответчиков понесенных расходов, в остальной части требования поддержал по основаниям изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание Ершов Н.Н. не явился. Ранее в судебном заседании отрицал факт участия в ДТП от <...> и просил в удовлетворении требований о возложении на него ответственности за причиненный ущерб отказать.

[СКРЫТО] А.Г. в судебном заседании требования не признал, пояснил, что он был лишен права управления транспортными средствами, в связи с чем, <...> продал автомобиль [СКРЫТО] Н.В. <...> он находился на работе-завод «Сибгазстройнефть» в районе <...> в период с <...>. С снял снят в <...>, поскольку на его имя приходили многочисленные требования об оплате административных штрафов из ГИБДД, за нарушения, которые он не совершал. После совершения сделки по продаже автомобиля с покупателем больше не встречался.

[СКРЫТО] Н.В. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.В. просит отменить решение суда. Указывает, что не знал о слушании дела, поскольку отсутствовал в городе Омске, суд необоснованно привлек его к ответственности, поскольку на момент ДТП он не имел в собственности транспортных средств.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель [СКРЫТО] В.Ю. Спирин А.А. просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав [СКРЫТО] Н.В., поддержавшего эти доводы, представителя истца Спирина А.А., полагавшего, что решение отмене подлежать не должно, [СКРЫТО] Н.В. вправе взыскать денежные средства в порядке регресса с лица, управлявшего транспортным средством, [СКРЫТО] А.Г., пояснившего, что он не является участником ДТП, автомобиль был им продан, поэтому он не мог им управлять, изучив дополнительные доказательства, принятые апелляционной инстанцией по правилу п.2 ст.327-1 ГПК РФ, в т. ч., выслушав свидетеля Воронцова А.В., судебная коллегия пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Однако данное право не освобождает суд, в целях соблюдения равноправия сторон и постановки законного и обоснованного решения, от обязанности устанавливать фактические обстоятельства по делу, предлагать сторонам представлять необходимые доказательства, ставить на обсуждение вопрос об истребовании дополнительных доказательств, если таковые необходимы, но не были самостоятельно представлены сторонами по делу (ст.ст.12,55,195 ГПК РФ).

Указанная обязанность выполнена судом не в полной мере.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для привлечения лица к гражданско-ответственности в виде возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, следует установить виновность такого лица в причинении ущерба.

На стороне истца лежит бремя доказывания того, что указанный им ответчик является причинителем вреда, о возмещении которого заявлены исковые требования (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Такие доказательства им не представлены.

Судом установлено, что <...> около <...> водитель автомобиля серебристого цвета <...> двигаясь с <...> с виадука в районе <...> в КАО <...>, в нарушение п. п.1.3, 1.4, 1.5, 13.11 Правил дорожного движения РФ не предоставил преимущество в движении автомобилю <...> государственный регистрационный знак <...> под управлением [СКРЫТО] В.Ю. находящегося справа от направления движения автомобиля <...> государственный регистрационный номер <...> и резким маневром вынудил водителя [СКРЫТО] В.Ю. изменить траекторию движения с целью избежать столкновения автомобилей, в результате чего вынужден был совершить наезд на земляной вал с дальней шей остановкой транспортного средства.

Водитель автомобиля <...> с места ДТП скрылся.

Согласно экспертному заключению № <...> ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России, предоставленного истцом, сумма стоимости восстановительного ремонта составила № <...>.

Как следует из объяснений [СКРЫТО] В.Ю., [СКРЫТО] К.О., Рыбакова А.Ю. (свидетель ДТП) данных сотрудникам полиции по факту ДТП случившегося <...>, автомобиль <...> имел государственный номер «494», однако буквы номера сообщить не смогли.

В судебном заседании суда первой инстанции свидетель ДТП Бакалов Н.Е. пояснил, что является очевидцем случившего <...> ДТП, однако водителя автомобиля <...> не запомнил, но запомнил государственный № <...> - <...>

Как следует из материалов дела, в день ДТП (<...>) автомобиль серебристого цвета <...> государственный номер <...>, VIN <...> был зарегистрирован на имя [СКРЫТО] А.С.

Между тем, [СКРЫТО] А.С. представил суду первой инстанции договор купли-продажи автомобиля «ВАЗ - <...>», VIN <...> от <...>, согласно которому данный автомобиль был продан [СКРЫТО] А.Г.

Уточняя свои требования, истец просил взыскать ущерб с [СКРЫТО] А.Г. или с [СКРЫТО] Н.В.

Опираясь на представленный договор, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании причиненного истцу ущерба с [СКРЫТО] Н.В., не установив достоверно, был ли он в момент ДТП собственником автомобиля или лицом, управлявшим этим автомобилем.

Оспаривая решение, [СКРЫТО] Н.ВА. ссылался на то, что автомобиль по результатам сделок купли-продажи, совершенных в <...> был продан Воронцову А.В.

Как следует из ответа МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области от <...> на запрос суда апелляционной инстанции следует, что автомобиль <...> государственный номер <...> с <...> по <...> был зарегистрирован на имя [СКРЫТО] А.Г.

По данным ИЦ УВД Омской области на данном автомобиле было совершено административное правонарушение <...>г., предусмотренное ст. 12.12 ч. 2 КоАП РФ, исходя их характера нарушения, оно было зафиксировано камерой видеофиксации.

Из ответа МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области от <...> на запрос суда апелляционной инстанции следует, что с <...> что автомобиль <...> государственный номер <...> зарегистрирован с <...> на имя Воронцова А. В..

В суд апелляционной инстанции в качестве свидетеля был опрошен Воронцов А.В., который пояснил, что с <...> владеет автомобилем «<...> государственный номер <...> однако на регистрационный учет в органах ГИБДД УМВД России по Омской области он поставил его только в <...>. При этом он указал, что с даты фактического приобретения автомобиля, иные лица, кроме него, им не управляли.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что возмещать ущерб должен [СКРЫТО] Н.В., не основан на имеющихся доказательствах. Не имеется убедительных оснований и для вывода о том, что ущерб должен возмещать [СКРЫТО] А.Г.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным обстоятельствам дела, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.Ю. к [СКРЫТО] А.Г., [СКРЫТО] Н.В. о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу [СКРЫТО] Н. В. удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 15 июля 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым отказать [СКРЫТО] В. Ю. в иске к [СКРЫТО] А. Г., [СКРЫТО] Н. В. о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству.

Председательствующий:

Судьи: