Дело № 33-10661/2016, апелляция

Председательствующий: Елисеев Е.В. Дело № 33-10661/2016

Строка по статотчету 104г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой В.П.,

судей Дзюбенко А.А., Сафаралеева М.Р.

при секретаре Карабалиной К.Т.,

рассмотрела в судебном заседании 2.11.2016 дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е. П., [СКРЫТО] Е. В. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 17.08.2016, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Е. П. и [СКРЫТО] Е. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда развития жилищного строительства Омской области «Жилище» в пользу [СКРЫТО] Е. П. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с <...> по <...> в размере № <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере № <...> рублей, штраф в размере № <...> рублей, всего № <...> рублей.

Взыскать с Фонда развития жилищного строительства Омской области «Жилище» в пользу [СКРЫТО] Е. В. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с <...> по <...> в размере № <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере № <...> рублей, штраф в размере № <...> рублей, всего № <...> рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Фонда развития жилищного строительства Омской области «Жилище» в бюджет <...> государственную пошлину в размере № <...> рублей».

Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

[СКРЫТО] Е.П., [СКРЫТО] Е.В. обратились с иском к Фонду развития жилищного строительства Омской области «Жилище» (далее – Фонд «Жилище») о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указали, что <...> они заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве № № <...>, по условиям которого Фонд «Жилище» обязался построить жилой <...> ЖК «Московка-2» квартал Б в ЛАО г. Омска и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать им <...>. Объем инвестиций по договору составил № <...> руб. Срок передачи квартиры был определен не позднее <...>. Фактически квартира передана <...>, то есть с нарушением установленного договором срока на № <...> дней. В связи с этим Фонд «Жилищие» обязан уплатить истцам неустойку в сумме № <...> руб. В добровольном порядке соответствующее требование ответчиком не удовлетворено. На основании изложенного [СКРЫТО] Е.П., [СКРЫТО] Е.В. просили взыскать с Фонда «Жилище» в пользу каждого из них неустойку за период с <...> по <...> в сумме по № <...> руб., компенсацию морального вреда по № <...> руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования по № <...> руб.

В ходе рассмотрения дела [СКРЫТО] Е.П., [СКРЫТО] Е.В. уменьшили исковые требования. Просили взыскать с Фонда «Жилище» в их пользу неустойку за период с <...> по <...> в размере по № <...> руб., компенсацию морального вреда по № <...> руб., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя по № <...> руб.

Истец [СКРЫТО] Е.В. и ее представитель по устному ходатайству Кашурников Н.С. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования.

Истец [СКРЫТО] Е.П. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Фона «Жилище» по доверенности Добшиков Д.Г. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что Фонд «Жилище» является социально ориентированной некоммерческой организацией, деятельность которой направлена на содействие в обеспечении реализации гражданами их конституционного права на жилье. Обязанность застройщика передать объект долевого строительства в установленный договором срок была нарушена по причине недобросовестности действий со стороны подрядчика. Полагал, что срок неисполнения обязательств не является значительным, в связи с чем, просил снизить размер неустойки.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы [СКРЫТО] Е.П. и [СКРЫТО] Е.В. просят решение отменить, ссылаются на неправильное применение норм материального права, оспаривая произведенную судом оценку доказательств по делу. Полагают, что оснований для снижения неустойки и штрафа не имелось. Указывают, что в любом случае сумма неустойки не может быть менее размера, определенного гражданским законодательством.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав [СКРЫТО] Е.П., ее представителя по устному ходатайству Кашурникова Н.С., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу положений п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент вынесения решения, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как предусмотрено п. 6 названной статьи, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 названного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, <...> между Фондом развития жилищного строительства Омской области «Жилище» и [СКРЫТО] Е.П., [СКРЫТО] Е.В. заключен Договор участия в долевом строительстве № М-9/86, по условиям которого Фонд развития жилищного строительства Омской области «Жилище» обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой <...>, расположенный по адресу: <...>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать [СКРЫТО] Е.П., [СКРЫТО] Е.В. объект долевого строительства – однокомнатную <...> общей (проектной) площадью № <...> кв.м. (с учетом балконов и лоджий), расположенную в подъезде № <...> на 9 этаже многоквартирного дома, а также общее имущество в многоквартирном доме.

Цена договора с учетом дополнительного соглашения от <...> составила № <...> руб.

Факт оплаты данной суммы истцами в полном объеме ответчиком не оспаривается.

Планируемый срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома (в соответствии с проектной декларацией) – <...> года.

Фонд «Жилище» обязался передать [СКРЫТО] Е.П., [СКРЫТО] Е.В. квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее <...> (п. 2.1.4 договора).

В судебном заседании установлено, что распоряжением директора департамента строительства Администрации <...> от <...> № <...> объект капитального строительства «Многоэтажный жилой <...> квартале «Б» жилищного комплекса «Московка-2», расположенный по адресу: <...>, введен в эксплуатацию.

По акту приема-передачи от <...> Фонд «Жилище» передал, а [СКРЫТО] Е.П., [СКРЫТО] Е.В. приняли объект долевого строительства – однокомнатную <...>, площадью № <...> кв.м, по адресу: <...>.

Таким образом, Фонд «Жилище» передал квартиру [СКРЫТО] Е.П., [СКРЫТО] Е.В. с нарушением предусмотренного договором срока на № <...> дней (период просрочки составил с <...> по <...>).

Решением Ленинского районного суда г. Омска от <...> с Фонда «Жилище» в пользу [СКРЫТО] Е.П., [СКРЫТО] Е.В. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи квартиры за период с <...> по <...> в размере № <...> руб.

Данное решение вступило в законную силу.

Таким образом, у суда имелись основания для взыскания с Фонда «Жилище» в пользу истцов неустойки за период с <...> по <...>.

Приняв во внимание последствия нарушения обязательства, фактические обстоятельства строительства многоквартирного дома, статус застройщика и соответствующее заявление представителя ответчика, районный суд правомерно пришел к выводу о несоразмерности заявленного размера неустойки в сумме № <...> руб. последствиям нарушения обязательства и уменьшил неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ до № <...> руб. Данная сумма по требованию истцов распределена между ними поровну, то есть по № <...> руб.

В связи с установлением факта нарушения прав истцов как потребителей, учитывая представленные сторонами доказательства в обоснование размера физических и нравственных страданий, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме по № <...> руб. в пользу каждого из истцов

Поскольку требования потребителей Фондом «Жилище» в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика взыскан штраф в сумме по № <...> руб. ((№ <...> + № <...>) * 50 %) в пользу каждого из истцов.

Доводы [СКРЫТО] Е.П. и [СКРЫТО] Е.В. об отсутствии оснований для снижения неустойки не принимаются во внимание.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ не содержит ограничений, свидетельствующих о невозможности уменьшения определенной законом неустойки, что подтверждается правовой позицией, изложенной в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Таким образом, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно, в том числе, и при определении размера неустойки, предусмотренной Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Представитель Фонда «Жилище» заявил ходатайство о снижении неустойки и в обоснование своей позиции о необходимости снижения размера неустойки представил в материалы дела Устав Фонда, согласно которому Фонд «Жилище» является социально ориентированной некоммерческой организацией, деятельность которой направлена на содействие в обеспечении права граждан на жилище, на содействие развитию жилищного строительства и формированию рынка доступного жилья на территории Омской области.

Кроме того, в материалы дела представлены письма Фонда развития жилищного строительства Омской области «Жилище», направленные в адрес подрядчиков ООО «Жилстроймонтаж», ООО «Ленпромстрой» в которых изложены требования, связанные с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

Суд первой инстанции в соответствии с приведенными выше требованиями законодательства исследовал вопрос о возможности уменьшения размера неустойки и исходил из того, что в рассматриваемой ситуации с учетом необходимости соблюдения баланса между мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства необходимо принять во внимание период просрочки, а также учесть доводы ответчика и его деятельность в соответствии с Порядком предоставления мер поддержки отдельным категориям граждан при приобретении жилья экономического класса.

Кроме того, ответчиком принимались меры к надлежащему исполнению обязательств, после ввода дома в эксплуатацию квартира передана истцам в течение двух месяцев. На момент рассмотрения дела квартира фактически истцам была передана.

По ранее рассмотренному делу при аналогичных обстоятельствах неустойка за иной период также была снижена на основании ст. 333 ГК РФ. Кроме того, с Фонда «Жилище» в пользу [СКРЫТО] Е.П. и [СКРЫТО] Е.В. ранее уже взыскивалась компенсация морального вреда и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для снижения неустойки с учетом совокупности приведенных выше обстоятельств.

Ссылки в апелляционной жалобе на недопустимость уменьшения неустойки ниже размера процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняются.

Данное ограничение судом не нарушено.

Взысканная сумма неустойки превышает размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанный по ст. 395 ГК РФ за аналогичный период.

Доводы апелляционной жалобы о том, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не является предусмотренной законом неустойкой, не подлежит снижению по правилам ст. 333 ГК РФ, отклоняются.

Выводов о необходимости уменьшения размера штрафа в решении суда не содержится.

Порядок определения размера штрафа установлен в п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Расчет суммы штрафа судом произведен верно.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, выводы суда постановлены при надлежащей оценке доказательств, решение следует признать законным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда: