Дело № 33-10659/2016, апелляция

Председательствующий: Шаленова М.А. Дело № 33-10659/2016

Строка по статотчету 146г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой В.П.,

судей Дзюбенко А.А., Сафаралеева М.Р.,

при секретаре Карабалиной К.Т.,

рассмотрела в судебном заседании 2.11.2016 дело по апелляционной жалобе представителя Акционерного общества «Страховая компания МетЛайф» Воробьева А. А. на заочное решение Ленинского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Договор страхования по страховому сертификату № <...>, заключенный <...> между [СКРЫТО] П. Л. и АО «СК «МетЛайф».

Взыскать с АО «СК «МетЛайф» в пользу [СКРЫТО] П. Л. убытки в виде уплаченной суммы страховой премии в размере № <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <...>. по <...> в размере № <...> руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в размере № <...> руб., компенсацию морального вреда в размере № <...> руб., всего – № <...> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] П. Л. отказать.

Взыскать с АО «СК «МетЛайф» государственную пошлину в сумме № <...> руб. в доход местного бюджета».

Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

[СКРЫТО] П.Л. обратился в суд с иском к АО МС [СКРЫТО] Рус, АО «МетЛайф» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что <...> между ним и АО МС [СКРЫТО] Рус был заключен кредитный договор № № <...>, по условиям которого банк предоставил [СКРЫТО] П.Л. кредит в сумме № <...> коп. под 11,9 % годовых. В соответствии с п. 9 Индивидуальных условий предоставления кредита обязательным условием получения денежных средств являлось заключение клиентом договора страхования жизни и здоровья, страховая премия по которому составила № <...> коп. Ссылался на то, что при заключении кредитного договора банк не предоставил ему право выбора иной страховой компании и не разъяснил возможность получения кредита без страхования. При оказании банком услуги по подключению к программе страхования заемщику не была предоставлена полная информация о стоимости данной услуги, информация о сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего уплате непосредственно банку за оказание данной услуги. Сумма страховой премии была включена в стоимость кредита и на нее были начислены проценты, что привело к несению истцом дополнительных расходов. Указал, что не имел возможности изменить условия типового договора. Ссылался на навязывание ему услуги по страхованию. Претензия ответчиками в добровольном порядке не удовлетворена. На основании изложенного, [СКРЫТО] П.Л. просил принять отказ от исполнения договора страхования по страховому сертификату № <...> от <...>, расторгнуть договор страхования, принять отказ от исполнения пунктов 9 и 22 кредитного договора № № <...> от <...>, взыскать в солидарном порядке с АО МС [СКРЫТО] Рус, АО «МетЛайф» уплаченную по договору сумму страховой премии в размере № <...> коп., проценты за пользование указанными денежными средствами в размере № <...> коп., компенсацию морального вреда в размере № <...> руб., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании [СКРЫТО] П.Л. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности Пожидаева С.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель АО МС [СКРЫТО] Рус в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв, в котором исковые требования не признал. Полагал, что при заключении кредитного договора истцу была предоставлена полная и достоверная информация по кредиту. Поскольку [СКРЫТО] П.Л. счел эти условия для себя приемлемыми, он в заявлении-анкете на выдачу автокредита, подписанным на каждой странице, попросил банк увеличить размер кредита на сумму страховой премии. При подписании Индивидуальных условий банком истцу была предоставлена подробная информация о размере подлежащих выплате платежей по кредиту в виде графика платежей. Собственноручно подписав данные документы, истец явно выразил согласие на заключение договора страхования жизни и уплату соответствующих страховых премий. Ссылался на надлежащее обеспечение [СКРЫТО] П.Л. возможности выбора страховой компании. Истец самостоятельно заключил прямой договор страхования с АО «МетЛайф» и попросил банк увеличить сумму кредита на сумму страховой премии, что банк и сделал.

Представитель ЗАО «МетЛайф» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил отзыв, в котором исковые требования не признал. Указал, что договор страхования между истцом и АО «МетЛайф» заключен в полном соответствии с требованиями законодательства.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «МетЛайф» Воробьев А.А. просит заочное решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку доказательств. Указывает на надлежащее исполнение обязанности по информированию клиента об услугах, на наличие у [СКРЫТО] П.Л. права выбора условий договора, на ознакомление его со списком страховых компаний, с которыми он может заключить договор. Оспаривает выводы суда о навязывании услуг. Указывает на отсутствие в решении ссылок на основания расторжения договора. Оспаривает выводы суда о взыскании штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности Майорова Е.В. просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Майорову Е.В., возражавшую против ее удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 ст. 16 Закона РФ от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу положений п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент вынесения решения, предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными [СКРЫТО] России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 названного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что <...> [СКРЫТО] П.Л. обратился в АО МС [СКРЫТО] Рус с заявлением-анкетой на выдачу автокредита на следующих условиях: сумма кредита – № <...> руб., срок – 36 месяцев. В заявлении имеется отметка о включении в сумму кредита страховых премий по договору страхования жизни и здоровья в сумме № <...> руб.

<...> [СКРЫТО] П.Л. были подписаны Индивидуальные условия предоставления кредита, согласно которым сумма кредита составила № <...> коп., срок кредитования – 36 месяцев, процентная ставка – 11,9 % годовых, размер ежемесячного платежа – № <...> коп., срок внесения ежемесячного платежа – 28 числа каждого месяца.

Таким образом, стороны пришли к соглашению, по условиям которого банк обязался предоставить [СКРЫТО] П.Л. денежные средства, а [СКРЫТО] П.Л. обязался вносить ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов.

В этот же день был оформлен страховой сертификат № № <...>, подтверждающий заключение между [СКРЫТО] П.Л. и АО «МетЛайф» договора страхования жизни и здоровья на 36 месяцев. Размер страховой премии по договору составил № <...> коп. Страховой сертификат подписан [СКРЫТО] П.Л. и представителем АО «МетЛайф». На второй странице сертификата указано, что страхователь подтвердил разъяснение ему добровольного характера страхования.

Согласно выписке по счету <...> [СКРЫТО] П.Л. выдан кредит в сумме № <...> коп., из которой в качестве страховой премии по сертификату № № <...> от <...> перечислено № <...> коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из навязывания услуги по страхованию, недоведения до потребителя полной и достоверной информации об услуге, отсутствии доказательств добровольного согласия [СКРЫТО] П.Л. на заключение договора страхования, невозможности выдачи кредита без страхования.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами по следующим основаниям.

В соответствии с Условиями предоставления АО МС [СКРЫТО] Рус кредитов физическим лицам на приобретение новых автомобилей Mitsubishi установлены размеры процентных ставок по договорам с физическими лицами. Также предусмотрено, что по желанию заемщика может быть оформлена одна из предложенных программ добровольного страхования в страховой компании АО «Страховая компания МетЛайф». При этом страховая премия может быть включена в сумму кредита.

Таким образом, Условия предоставления АО МС [СКРЫТО] Рус кредитов физическим лицам на приобретение новых автомобилей Mitsubishi не предусматривают возможности заемщика заключить договор страхования с иной страховой компанией, кроме как с АО «Страховая компания «МетЛайф».

Кроме того, в нарушение требований п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», заявление-анкета от <...> не содержит согласия заемщика на заключение договора страхования, который заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Отметка в заявлении-анкете о включении в сумму кредита страховых премий выполнена типографским способом. Возможность отказа от страхования в заявлении не предусмотрена.

Содержащаяся в заявлении-анкете просьба на включение страховой премии в сумму кредита не может быть признана надлежащим соблюдением указанного выше условия, поскольку предполагает безоговорочное заключение договора страхования.

Наличие в страховом сертификате условия о том, что страхователю разъяснен добровольный характер страхования, а также отсутствие связи между страхованием и выдачей кредита, само по себе не свидетельствует об отсутствии навязывания услуги, поскольку страховой сертификат оформлен лишь <...>, то есть не ранее заключения кредитного договора и на два дня позже обращения [СКРЫТО] П.Л. с заявлением-анкетой.

Между тем, действующее законодательство обязывает обеспечивать право заемщика на добровольный выбор услуг именно в момент обращения с заявлением, то есть до заключения кредитного договора.

Оценив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком был нарушен установленный п. 2 ст. 16 Закона РФ от <...> № <...> «О защите прав потребителей» запрет на навязывание услуги по страхованию, правильно применил положения ч. 2 ст. 168 ГК РФ и взыскал с АО «МетЛайф» в пользу [СКРЫТО] П.Л. уплаченную по договору страховую премию в размере № <...> коп., а также проценты за пользование указанными денежными средствами за период с <...> по <...> в размере № <...> коп.

В связи с установлением факта нарушения прав истца как потребителя, учитывая представленные сторонами доказательства в обоснование размера физических и нравственных страданий, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме № <...> руб.

Поскольку требования потребителя АО «МетЛайф» в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика взыскан штраф в сумме № <...> коп. ((№ <...> + № <...> + № <...>) х 50 % = № <...>).

Доводы апелляционной жалобы о добровольности заключения истцом договора страхования отклоняются.

Как установлено выше, в кредитном договоре (индивидуальных условиях) банком предусмотрена обязанность заемщика заключить договор страхования, при этом указана конкретная страховая компания.

Доказательств разъяснения клиенту возможности отказаться от данных услуг на стадии согласования условий предоставления кредита (в заявлении-анкете от <...>) не представлено.

Между тем, включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора. Требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе (п.п. 4.1 и 4.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Доводы жалобы о том, что судом не указаны основания для расторжения договора страхования, несостоятельны.

Из искового заявления усматривается, что в обоснование требований [СКРЫТО] П.Л. ссылался не только на нарушение права на информацию, но и на навязывание услуги по страхованию.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции дал надлежащую правовую квалификацию сложившимся правоотношениям сторон, правильно определил характер, предмет и основание заявленных требований, верно применил к спорным правоотношениям положения закона.

В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например сделки о страховании противоправных интересов.

Согласно п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 54 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона РФ от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 29 Федерального закона от 2.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Поскольку условия кредитного договора об обязанности заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья и сам кредитный договор в части возложения на заемщика такой обязанности нарушают явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителя, то в силу действующего законодательства данная сделка является ничтожной.

Заявляя требования о взыскании уплаченной суммы страховой премии и процентов за пользование чужими денежными средствами, [СКРЫТО] П.Л. фактически просил применить последствия недействительности ничтожной сделки и ничтожных условий договора.

Данное требование обоснованно удовлетворено судом.

Выводов о наличии оснований для принятия отказа от исполнения договора и о расторжении договоров обжалуемое решение не содержит. Денежные средства взысканы со страховой компании в связи с применением последствий недействительности сделки.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по делу определены судом правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения районным судом не допущено, выводы суда в целом соответствуют обстоятельствам дела, постановлены при надлежащей оценке доказательств, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

заочное решение Ленинского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда: