Дело № 33-10657/2016, апелляция

Председательствующий: Белоус О.В. Дело № 33-10657/2016

Строка по статотчету 146г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой В.П.,

судей Сафаралеева М.Р., Дзюбенко А.А.

при секретаре Карабалиной К.Т.

рассмотрела в судебном заседании 27 октября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] В.В. на заочное решение Ленинского районного суда г. Омска от 01 августа 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В. В. к Открытому акционерному обществу «Банк «Западный» о защите прав потребителя отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи областного суда Дзюбенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Банк «Западный» о защите прав потребителей, расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указал, что <...> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № № <...>, в рамках которого ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит на сумму 424 242,42 руб. Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

<...> истцом была направлена ответчику претензия, для расторжения кредитного договора, с указанием следующих причин, а именно: в договоре не указана полная сумма кредита, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета; истец не мог внести изменения в условия договора и был лишен возможности повлиять на его содержание, поскольку договор является типовым, условия которого заранее определены банком в стандартных формах. Полная стоимость кредита составляет 26,69%, однако согласно условиям договора, кредит был предоставлен под 23,98% годовых. Кроме того, банком незаконно была начислена и удержана комиссия в размере 5 00 руб. Банком также допускается безакцептное списание неустойки, сумма которой несоразмерна последствию нарушенного обязательства по кредиту.

В исковом заявлении просил расторгнуть кредитный договор; признать недействительными положения Графика погашения полной суммы в части недоведения до заемщика информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных комиссий; признать незаконными действия банка в части неинформирования заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения договора; взыскать с ответчика начисленную и удержанную комиссию и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 612 руб. 18 коп руб., начисленные и удержанные штрафы в размере 3 913 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за недобровольное исполнение требований потребителя.

Истец [СКРЫТО] В.В. извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик – ОАО «Банк «Западный» о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, своего представителя в суд не направил, отзыв на исковое заявление не предоставил.

Третье лицо – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явилось, о времени и дате слушания дела извещено надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщило об отложении дела слушанием не просило.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] В.В. просит решение суда первой инстанции отменить, повторно приводя доводы искового заявления, полагает что на момент заключения договора не имел возможности внести изменения в договор, поскольку договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах и истец был лишен возможности повлиять на его содержание. Отмечает, что при заключении договора банком не была предоставлена информация о полной стоимости кредита, поскольку полная стоимость кредита составляет 26,69%, однако, согласно условиям кредитного договора, процентная ставка составляет 23,98% годовых. Кроме того, ответчик незаконно начислил и списал в безакцептном порядке комиссию, а также неустойку в сумме несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Банк, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил кредитный договор на выгодных для себя условиях, причинив истцу нравственные и физические страдания, которые выразились в ухудшении состояния здоровья, бессоннице и регулярных головных болях.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при исключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. При этом если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела <...> между истцом и ОАО Банк «Западный» был заключен кредитный договор № № <...> на сумму 424 242,42 руб., сроком на 1826 дней, под 23,9% годовых.

Данный договор заключен с соблюдением письменной формы.

Надлежащее исполнение банком обязательств по перечислению кредитных средств истицей не оспаривалось.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В силу п. п. 1, 2 ст. 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу положений ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 г. № 395-1 кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.

На дату заключения кредитного договора порядок расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита регулировались Указанием ЦБ РФ от 13 мая 2008 г. № 2008-У.Из представленных в материалы дела документов усматривается, что заемщику была предоставлена полная и достоверная информация о кредите, соответствующая положениям ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Личная подпись истца в графике погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, подтверждает факт ознакомления и согласия с условиями предоставления кредита, в том числе с полной стоимостью кредита, равной 730 719,03 руб.

Указание банком полной стоимости кредита в 26,69 % годовых не нарушает прав истца, поскольку понятия процентная ставка по кредиту и полная стоимость кредита по своей правовой природе идентичными не являются.

Поскольку информация о полной стоимости кредита была доведена до заемщика надлежащим образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительными положений графика погашения полной суммы в части недоведения до заемщика информации о полной стоимости кредита, а также в части признания незаконными действий ответчика по неинформированию заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора законным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что при заключении договора апеллянт не имел возможность внести изменения в условия типового кредитного договора, отклоняются судебной коллегией, поскольку [СКРЫТО] В.В. не приведено доводов, свидетельствующих о том, что подписанный им стандартный договор лишает его сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые он исходя из своих разумно понимаемых интересов не принял бы при наличии у него возможности участвовать в определении условий договора (ст. 428 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих доводов и возражений. В тоже время истцом не были представлены доказательства, свидетельствующие о его стремлении внести изменения в типовые условия договора. Истец добровольно обратился к ответчику для получения кредита.

Заявляя требования о расторжении кредитного договора, в обоснование требований [СКРЫТО] В.В. не приводит каких-либо доказательств существенного нарушения кредитором обязательств по договору, либо существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, на основании положений ст. 450 и 451 ГК РФ. Не приводится указанных обстоятельств и в апелляционной жалобе, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований о расторжении договора не имеется.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что истцом не было представлено надлежащих доказательств обращения к банку с заявлением о расторжении кредитного договора. К таким доказательствам не может быть отнесен реестр почтовых отправлений, поскольку он никем не заверен и отправлен ООО «Эскалат» из <...>, хотя [СКРЫТО] В.В. зарегистрирован и проживает в <...>.

Также в претензии, адресованной банку, отсутствуют сведения о том, что данная претензия была направлена [СКРЫТО] В.В. или ООО «Эскалат», как и сведения о том, что к этой претензии была приложена заверенная должным образом доверенность, дающая ООО «Эскалат» право направлять запросы от имени истца в банк.

Доводы жалобы о незаконном удержании банком комиссии в сумме 500 рублей, что ущемляет права истца, как потребителя, на указанную сумму подлежат начислению проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 112,18 рублей, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Как следует из выписки по лицевому счету заемщика [СКРЫТО] В.В., <...> была удержана сумма комиссии за выдачу справки о наличии ссудной задолженности. По смыслу ст. 779 ГК РФ данное действие банка является самостоятельной банковской услугой, осуществляется исключительно по волеизъявлению клиента, а потому, в силу ч.1 ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» подлежит оплате клиентом.

Ссылки [СКРЫТО] В.В. на завышенный размер неустойки и на наличие оснований для ее снижения судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с Графиком погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, неустойка составляет 1% от суммы невыполненных обязательств по возврату основного долга по кредиту и начисленных процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки срока возврата основного долга по кредиту и (или) сроков уплаты процентов за пользование кредитом по день уплаты таких сумм включительно.

Данное условие соответствует принципу свободы договора.

В силу ст. 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка за просрочку возврата кредита предусмотрена договором, с условиями которого [СКРЫТО] В.В. был ознакомлен и согласился, следовательно, он осознавал меру ответственности за неисполнение условий договора, и должен был осознавать размер подлежащей уплате неустойки.

Ссылаясь на завышенный размер неустойки, доказательств, подтверждающих ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, [СКРЫТО] В.В. суду не представил, несмотря на наличие у него данной процессуальной обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Сам по себе определенный сторонами размер неустойки о злоупотреблении правом со стороны банка не свидетельствует.

С учетом изложенного, несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается. Соответственно оснований для удовлетворения требований о взыскании удержанных штрафов и процентов на них в сумме 3 913 руб. 05 коп. не имеется.

Как следует из текста искового заявления, в обоснование заявленного требования в части взыскания неустойки, истцом указано на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требований о признании незаконными действий банка в части нарушения очередности списания поступавших денежных средств и нарушения банком положений статьи 319 ГК РФ истцом не заявлялось. Дело рассмотрено в соответствии со ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований. При этом не рассматривался вопрос о правомерности действий банка в части соблюдения очередности списания поступавших от истца платежей.

[СКРЫТО] В.В. также выражает несогласие с безакцептным списанием денежных средств со счетов заемщика, как противоречащего ст. 854 ГК РФ. Данные доводы истца не основаны на законе.

В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Пункт 2 указанной статьи допускает осуществление списания денежных средств со счета клиента без его распоряжения в том случае, если это, определено соглашением сторон договора.

В соответствии со статьями 1, 421 ГК РФ, сам по себе факт согласования условия о возможности безакцептного списания банком просроченной задолженности со счета заемщика, действующему законодательству не противоречит.

Иных доводов, влияющих на существо принятого судом решения, жалоба заявителя не содержит.

Поскольку судом не было установлено фактов нарушения прав истца, как заемщика и потребителя в правоотношениях с банком, возникших на основании заключенного между сторонами договора, в удовлетворении требований о взыскании с банка компенсации морального вреда и штрафа по правилам Закона «О защите прав потребителей» судом было также обоснованно отказано.

Коллегия судей находит соответствующие выводы районного суда правильными, основанными на верной квалификации правоотношений спорящих сторон и правильном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, которые были приведены истцом в обоснование своей позиции по делу в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были исследованы районным судом и нуждаются в дополнительной проверке судом апелляционной инстанции, не опровергают правильности выводов суда и не являются поводом для апелляционного вмешательства.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ленинского районного суда г. Омска от 01 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи