Дело № 33-1/2018 (33-4433/2017;), апелляция

Председательствующий: Черноморец Т.В. Дело № 33-1/2018

Строка по статотчету 197г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.,

судей Ивановой В.П., Сафаралеева М.Р.,

при секретаре Штейнбах Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании 31.01.2018 дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А. Т. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 4.05.2017, которым постановлено:

«Взыскать с [СКРЫТО] А. Т. в пользу Омского отделения № 8634 публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №1116 от 28.10.2013г. в размере 418377,91 руб., из которых: 360785,28 руб. – просроченная задолженность по кредиту; 32592,63 руб. – просроченные проценты; 25000,00 руб. – неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7641,00 руб., всего 426018 (четыреста двадцать шесть тысяч восемнадцать) рублей 91 копейка».

Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] А.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указало, что 28.08.2013 между сторонами был заключен кредитный договор № 1116, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 600 000 руб. под 16,5 % годовых на срок 60 месяцев. Погашение основного долга и процентов должно было производиться ежемесячно. За нарушение сроков внесения платежей предусмотрена неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, несвоевременно и не в полном объеме вносит платежи в счет погашения кредита, уплаты процентов и неустойки. На основании изложенного истец просил взыскать с [СКРЫТО] А.Т. задолженность по договору по состоянию на 5.12.2016 в сумме 444 062 руб. 13 коп., из которых 360 785 руб. 28 коп. – просроченная задолженность по кредиту, 32 592 руб. 63 коп. – просроченные проценты, 50 684 руб. 22 коп. – неустойка.

Представитель ПАО Сбербанк в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик [СКРЫТО] А.Т. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В представленном отзыве просила снизить размер неустойки и рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.Т. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что является инвалидом второй группы и находилась на стационарном лечении в госпитале.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО Сбербанк по доверенности Федяева Т.П. полагает решение законным и обоснованным.

<...>, то есть после принятия апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, [СКРЫТО] А.Т. умерла. В связи с этим определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 5.07.2017 производство по апелляционной жалобе было приостановлено, гражданское дело направлено в районный суд для определения круга наследников и разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве.

Судом первой инстанции круг наследников [СКРЫТО] А.Т. не определен, согласно ответам Управления Росреестра по Омской области от 3.08.2017, ГП Омской области «Омский центр ТИЗ» от 26.07.2017, МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области от 9.08.2017, недвижимого имущества в собственности умершей не имелось, транспортные средства на ее имя не зарегистрированы.

В связи с тем, что шестимесячный срок для принятия наследства истек, а по сведениям Нотариальной палаты Омской области от 11.01.2018, наследственное дело после смерти [СКРЫТО] А.Т. на заводилось, данные об удостоверении завещания отсутствуют, определением от 17.01.2018 производство по апелляционной жалобе возобновлено.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 03.07.2013 (вопрос № 2) разъяснено, что с учетом назначения суда второй инстанции поступление в суд апелляционной инстанции ко времени рассмотрения дела сведений о смерти лица, подавшего апелляционную жалобу на судебные постановления, вынесенные в порядке искового и особого производства, в том числе и в случае, когда характер спорного правоотношения не допускает правопреемства, не освобождает суд апелляционной инстанции от обязанности рассмотреть апелляционную жалобу и вынести апелляционное определение в пределах полномочий, установленных ст. 328 ГПК РФ, поскольку иное не соответствовало бы общим целям и задачам гражданского судопроизводства, на достижение которых должна быть направлена каждая из составляющих его стадий.

ПАО Сбербанк надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, однако своего представителя в судебное заседание не направило, с заявлением о процессуальном правопреемстве не обратилось.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее применительно к изложенным выше разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

В силу положений ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Из материалов дела следует, что 28.08.2013 между ПАО Сбербанк и [СКРЫТО] А.Т. был заключен кредитный договор № 1116, согласно которому банк обязался предоставить кредит в сумме 600 000 руб. под 16,5 % годовых на срок 60 месяцев, а [СКРЫТО] А.Т. обязалась ежемесячно вносить платежи в счет оплаты суммы основного долга и процентов.

Условиями договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 0,5 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Судом установлено, что ПАО Сбербанк исполнило обязательства надлежащим образом, перечислив кредитные средства на открытый заемщику счет, в свою очередь [СКРЫТО] А.Т. с мая 2016 года не исполняла установленные договором обязанности по ежемесячному погашению суммы основного долга и процентов, что привело к образованию задолженности.

Последний платеж по договору произведен 28.05.2016 в сумме 217 руб. 71 коп., после указанной даты платежи не осуществлялись.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 2 ст. 811 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с заемщика в пользу банка задолженности по кредитному договору.

Согласно расчету истца по состоянию на 5.12.2016 сумма долга составила 444 062 руб. 13 коп., из которых 360 785 руб. 28 коп. – просроченная задолженность по кредиту, 32 592 руб. 63 коп. – просроченные проценты, 50 684 руб. 22 коп. – неустойка (в том числе, 16 062 руб. 27 коп. – неустойка на просроченные проценты, 34 621 руб. 95 коп. – неустойка на просроченную ссудную задолженность).

На основании заявления ответчика и положений ст. 333 ГК РФ присуждаемая банку неустойка за несвоевременную уплату процентов снижена судом с 16 062 руб. 27 коп. до 5 000 руб., неустойка за просроченную ссудную задолженность с 34 621 руб. 95 коп. до 20 000 руб.

Таким образом, с [СКРЫТО] А.Т. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по основному долгу в сумме 360 785 руб. 28 коп., по просроченным процентам по кредиту в сумме 32 592 руб. 63 коп., по неустойке в сумме 25 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 641 руб.

Изложенные выводы суда первой инстанции на момент принятия решения являлись правильными.

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] А.Т. о наличии у нее второй группы инвалидности и о нахождении ее на стационарном лечении не свидетельствуют об ошибочности выводов суда.

Районным судом при рассмотрении дела было учтено заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также факт наличия у нее заболевания. Заявленная к взысканию неустойка снижена судом с 50 684 руб. 22 коп. до 25 000 руб. с учетом всех установленных обстоятельств дела.

Оснований для большего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие [СКРЫТО] А.Т. не свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов дела усматривается, что [СКРЫТО] А.Т. заблаговременно и надлежащим образом была уведомлена о времени и месте судебного заседания в районном суде, 13.04.2017 она обратилась с письменным заявлением, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

При этом о невозможности участия в судебном заседании по уважительным причинам [СКРЫТО] А.Т. не сообщала, каких-либо документов о нахождении на стационарном лечении не представила, об отложении судебного заседания не просила.

На момент принятия обжалуемого решения [СКРЫТО] А.Т. обладала процессуальной правоспособностью.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для отложения судебного разбирательства.

Как следует из копии свидетельства о смерти, [СКРЫТО] А.Т. умерла <...>, то есть после принятия решения и после подачи апелляционной жалобы.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 03.07.2013 (вопрос № 2) разъяснено, что основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст. 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

На стадии апелляционного пересмотра судебных постановлений, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения ст. 2 ГПК РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции, а также оценки доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции с целью проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и устранения допущенных нарушений.

Принимая во внимание данные разъяснения, а также необходимость с учетом задач гражданского судопроизводства проверить законность и обоснованность обжалуемого решения на момент его принятия, дать оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального и процессуального права применены районным судом правильно, представленным в дело доказательствам дана надлежащая оценка, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения решения, в связи с чем решение не подлежит отмене или изменению судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Первомайского районного суда г. Омска от 4.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда: