Дело № 22К-3872/2019, апелляция

Председательствующий: Катанаев Г.И. Дело № <...>К-3872/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Ушакова А.В.,

при секретаре Гавриличевой В.С.,

с участием прокурора Герасимовой Ю.В.,

обвиняемого [СКРЫТО] А.Н.

защитника-адвоката Седельцева М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 ноября 2019 года апелляционную жалобу защитника-адвоката Седельцева М.В. в интересах обвиняемого [СКРЫТО] А.Н. на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым

[СКРЫТО] А. Н., <...> <...>, ранее не судимому,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 9 месяцев, до <...> с содержанием в ФКУ СИ-1 УФСИН России по Омской области.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения обвиняемого [СКРЫТО] А.Н. и его защитника-адвоката Седельцева М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Герасимовой Ю.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов в производстве второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Омской области находится уголовное дело № <...>, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 126, п. «а, б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

<...> в 23 часа 10 минут [СКРЫТО] А.Н. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

<...> [СКРЫТО] А.Н. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 2 ст. 126, п. «а, б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

В тот же день Куйбышевским районным судом г. Омска в отношении обвиняемого [СКРЫТО] А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, последний раз <...> на 1 месяц, всего до 8-ми месяцев, то есть до <...>.

Срок предварительного расследования по уголовному делу № <...> первым заместителем руководителя СУ СК РФ по Омской области продлен до <...>.

<...> Куйбышевским районным судом г. Омска по заявленному ходатайству старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Омской области принято вышеуказанное обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Седельцев М.В., действующий в интересах обвиняемого [СКРЫТО] А.Н., не согласился с постановлением суда, которое находит немотивированным и незаконным. Полагает, что суд надлежащим образом не исследовал существо вопроса, подлежащее разрешению, о чем, по мнению защитника, свидетельствует вывод суда о наличии у органа предварительного следствия оснований для предъявления [СКРЫТО] А.Н. обвинения, при том обстоятельстве, что обвинение [СКРЫТО] А.Н. уже предъявлено в окончательной редакции. Кроме того, полагает, что суд оставил без должной оценки неудовлетворительное состояние здоровья [СКРЫТО] А.Н., требующее квалифицированной медицинской помощи, обеспечить которую в условиях изоляции от общества невозможно. Судом также не учтено нахождение на иждивении [СКРЫТО] его пожилой матери. Считает, что материалы дела, приложенные к ходатайству, свидетельствуют об отсутствии оснований для продления срока содержания [СКРЫТО] А.Н. под стражей. В подтверждение своих доводов приводит показания потерпевшего Гененнберга А.С., в которых по мнению защитника, потерпевший убедительно подтверждал непричастность [СКРЫТО] А.Н. к нападению на него. Отмечает, что судом оставлено без исследования возможность изменения [СКРЫТО] А.Н. меры пресечения на домашний арест. Обращает внимание, что постановление и сформированный к нему материл вынесены и представлены в суд с нарушением сроков, установленных УПК РФ. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, рассмотреть вопрос о применении к [СКРЫТО] А.Н. иной более мягкой меры пресечения.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Принимая решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд руководствовался требованиями ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Судом полно и всесторонне исследованы все представленные материалы, которым дана надлежащая правовая оценка с позиции достаточности данных для продления лицу меры пресечения в виде содержания под стражей в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ.

Вывод суда о необходимости продления в отношении [СКРЫТО] А.Н. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения мотивирован и основан на представленных в суд материалах.

В обоснование принятого решения суд учел необходимость проведения следственных действий, указанных в ходатайстве следователя, направленных на окончание предварительного следствия и выполнение требований ст. 217 УПК РФ с участием 4 обвиняемых и их защитников.

Вопреки доводам, изложенным адвокатом в жалобе, суд при принятии решения с достаточной полнотой исследовал представленные материалы дела, в том числе показания потерпевшего Генненберга А.С. и данные о личности [СКРЫТО] А.Н., согласно которым, несмотря на то, что [СКРЫТО] А.Н, ранее не судим, социально обустроен, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, в ходе предварительного следствия по делу угрожал заключившему досудебное соглашение обвиняемому Шапрану Д.С., потерпевший Генненберг А.С. высказал опасение за свою жизнь и здоровья, не установлено место нахождение еще одного участника преступления, что с учетом сведений о поведении [СКРЫТО] А.Н. в отношении обвиняемого Шапрана Д.С. судом обоснованно оценено, как обстоятельства, свидетельствующие о том, что находясь на свободе, [СКРЫТО] А.Н. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным способом воспрепятствовать производству по делу. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении [СКРЫТО] А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и сохраняют свою актуальность.

Выводы суда о невозможности изменения ранее избранной [СКРЫТО] А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу мотивированы в постановлении суда и являются убедительными, с которыми не находит оснований не согласиться суд апелляционной инстанции. Оснований для избрания более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Фактов волокиты в действиях лиц, производящих предварительное следствие по делу, как и неэффективной организации предварительного расследования, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у [СКРЫТО] А.Н. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, в материалах дела не содержится и суду не представлены медицинские документы, свидетельствующие о наличии медицинских противопоказаний, установленных Постановлением Правительства РФ от <...> № <...> "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания обвиняемого [СКРЫТО] А.Н. под стражей.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, в том числе при направлении ходатайства о продлении срока содержания [СКРЫТО] А.Н. под стражей в суд, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> о продлении меры пресечения в отношении [СКРЫТО] А. Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Седельцева М.В. в интересах обвиняемого [СКРЫТО] А.Н., - без удовлетворения.

Судья: