Дело № 22К-3807/2019, апелляция

Председательствующий: Литвинов Д.О. Дело № <...>К-3807/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Смоль И.П.,

при секретаре Кузнецовой А.С.

с участием прокурора Савруна К.Н.

адвоката Кириченко В.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании 03 декабря 2019 года материал по апелляционной жалобе заявителя Золотарева А.В. на постановление Кировского районного суда г. Омска от 18 сентября 2019 года, которым отказано в принятии жалобы Золотарева А. В. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав мнение адвоката Кириченко В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Савруна К.Н., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменений,

УСТАНОВИЛ:

<...> в Кировский районный суд г. Омска поступила жалоба Золотарева А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконным постановление следователя ОРПТО ОП № <...> СУ УМВД России по г. Омску <...> от <...> об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении проверки показаний на месте, обязав указанное должностное лицо провести данное следственное действие.

Судом <...> постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель Золотарев А.В. находит постановление незаконным. В обоснование своей позиции приводит доводы, аналогичные доводам его первоначальной жалобы. Кроме того, указывает, что следователь не разъяснила порядок обжалования вынесенного постановления. В связи с чем просит постановление отменить, направить материал по его жалобе на новое судебное рассмотрение.

Проверив предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы решения, действия (бездействие) должностных лиц, связанные с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом, обжалованию подлежат не любые, а лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

В ходе предварительной подготовки к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы судья обязан выяснить: подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.Если при подготовке к рассмотрению жалобы будет установлено, что предмет судебной проверки отсутствует, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Как следует из жалобы Золотарева А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в ней содержится требование о признании незаконным постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении проверки показаний на месте.

Таким образом, ходатайство обвиняемого Золотарева А.В., по сути, связано с осуществлением следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, своих должностных полномочий, в то время как пределы судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ на досудебной стадии производства по делу, о чем правильно указал суд первой инстанции, ограничены положениями уголовно-процессуального закона, в том числе, положениями ст. 38 УПК РФ, определяющей процессуальную самостоятельность следователя, который направляет ход расследования. При этом в силу ст. 39 УПК РФ давать указания следователю, в том числе, о производстве отдельных следственных действий, вправе руководитель следственного органа.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предмета обжалования.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанным решением суда первой инстанции причинен ущерб конституционным правам и свободам заявителя, или затруднен его доступ к правосудию, не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Золотарева А.В. по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Омска от 18 сентября 2019 года об отказе в принятии жалобы Золотарева А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу Золотарева А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: