Дело № 22К-3802/2019, апелляция

Председательствующий Волторнист О.А. Дело № 22-3802/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего Винклер Т.И.

с участием

обвиняемого Лифанова А.В.,

адвоката Бородиной Т.С.,

прокурора Троеглазова Е.И.,

при секретаре Гнилозубовой А.С., помощнике судьи Янукович О.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 03 декабря 2019 года дело по апелляционной жалобе обвиняемого Лифанова Александра Владимировича на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 11 октября 2019 года, в соответствии с которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба

Лифанова А. В., <...> года рождения, уроженца <...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.321 УК РФ,

о признании незаконным и необоснованным постановления ст. следователя первого отдела по РОВД СУ СК России по Омской области Верхотурцева Д.В. от 25.09.2019 года об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Выслушав мнение обвиняемого Лифанова А.В. в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Бородиной Т.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, позицию прокурора Троеглазова Е.И., возражавшего на доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Лифанов А.В. осужден приговором Костромского областного суда по ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 222, п. «а» ч. 3 ст. 162 (2 преступления), п. «а» ч. 4 ст. 162 (17 преступлений), п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч.3 ст.161 УК РФ к 22 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием первых 7 месяцев в тюрьме, оставшейся части наказания в исправительной колонии строгого режима. Окончание срока приходится на 04.05.2027 год.

В производстве старшего следователя первого отдела по РОВД СУ СК России по Омской области Верхотурцева Д.В. находилось уголовное дело, в рамках расследования которого установлено, что 06.10.2018 года часть отрицательно настроенных осужденных, включая Лифанова А.В., в период отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области, будучи недовольными поведением части положительно настроенных осужденных, а также из чувства мести за оказанное ими содействие администрации исправительного учреждения, применили насилие, опасное для жизни и здоровья, к отдельным осужденным.

Срок следствия продлен до 15 месяцев, то есть до 07.01.2020 года.

25.10.2019 года Лифанову предъявлено обвинение по ч.3 ст.321 УК РФ.

26.10.2019 года ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, последний раз до 11 месяцев, то есть 25.09.2019 года.

В последний день указанного срока, 25.09.2019 года, старшим следователем первого отдела по РОВД СУ СК России по Омской области Верхотурцевым Д.В. было принято решение об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Следователь не усмотрел необходимости в продлении срока содержания под стражей, поскольку Лифанов лишен объективной возможности свободно выбирать место нахождения, возможности [СКРЫТО] от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей и потерпевших по уголовному делу.

25.09.2019 года в отношении Лифанова А.В. следователем вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Следователь указал о целесообразности именно такой меры пресечения в отношении осужденного, отбывающего наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области.

В настоящее время уголовное дело находится в производстве следователя Чугунова С.В.

Обвиняемый Лифанов А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя первого отдела по РОВД СУ СК России по Омской области Верхотурцева Д.В. от 25.09.2019 года об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Суд оставил жалобу без удовлетворения. В обоснование постановленного решения суд сослался на процессуальную самостоятельность следователя, изменившего меру пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, а также на соблюдение процедуры избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Лифанову, отбывающему наказание в местах лишения свободы.

В апелляционной жалобе заявитель Лифанов А.В. выражает несогласие с судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

Настаивает, что вновь избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде не отвечает требованиям закона. Ссылается на позицию следователя о том, что основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, отпали.

Обращает внимание, что избранная мера пресечения препятствует реализации его права на обращение с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким в порядке ст. 80 УК РФ в связи с отбытием 2/3 срока наказания.

Просит судебное решение отменить, а его жалобу о признании постановления следователя незаконным и необоснованным удовлетворить.

На апелляционную жалобу прокурором Коноваловым Д.И. поданы возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

По смыслу положений ст. ст. 389.15-389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений судом не допущено.

В соответствии со ст.125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Правильно установив фактические обстоятельства и применив надлежаще нормы права, суд дал оценку доводам жалобы Лифанова А.В. о признании незаконным решения следователя об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде подписки о невыезде (л.д.16-17). Обоснованно суд сослался на положения ст. 38 УПК РФ о процессуальной самостоятельности следователя, как участника уголовного судопроизводства. Следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения, за исключением случаев, когда требуется получение судебного решения.

В силу ст.123 Конституции Российской Федерации и закрепленному принципу состязательности и равноправия сторон при осуществлении судопроизводства суд не наделен правом вмешиваться в ход производства по уголовному делу, по собственной инициативе принимать на досудебных стадиях уголовного судопроизводства решение об избрании той или иной меры пресечения.

Решение принято надлежащим должностным лицом, в рамках предоставленных ему ч.2 ст.110 УПК РФ полномочий, как должностному лицу, в производстве которого находится уголовное дело, при наличии достаточных оснований. Не противоречит смыслу закона и изменение меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку эта мера является самой мягкой, как это следует из положений ст.98 УПК РФ. Применение такой меры не влечет ограничений, соизмеримых с уголовным наказанием, тем более с таким, как лишение свободы.

Суждения суда о законности и обоснованности постановления следователя изложены в решении. Представленными и исследованными доказательствами объективно установлено соблюдение следователем уголовно-процессуального закона, регламентирующего вопросы применения меры пресечения в конкретной стадии досудебного производства по делу, и наличие сведений, подтверждающих правильность принятого решения.

Соблюдение процедуры и условий избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что следует из постановления следователя от 25.09.2019 года (л.д.18-19), мотивировано судом. В отношении Лифанова осуществляется преследование в рамках уголовного дела, предъявлено обвинение, срок предварительного следствия продлен до 07.01.2020 года. При таких обстоятельствах правом избрания меры пресечения следователь наделен в полной мере.

Ссылка в постановлении должностного лица и в решении суда на ст. ст.97-102 УПК РФ требованиям закона соответствует. Пояснениям следователя, как это следует из содержания протокола судебного заседания, обвиняемым дана собственная субъективная оценка, не дающая оснований безусловно с ней согласиться. Следователь Чугунов С.В. в обоснование позиции стороны обвинения о законности принятого решения об изменении меры пресечения на более мягкую и единственно возможную в условиях изоляции обвиняемого от общества изложил суждения о том, что основания для содержания Лифанова под стражей по истечение 11 месяцев предварительного следствия отпали. Фактические обстоятельства дела, а также данные о личности обвиняемого, на основании которых следователь пришел к выводу о целесообразности применения такой меры пресечения как подписка о невыезде, достаточной для обеспечения интересов предварительного следствия по уголовному делу, позволяют согласиться с судебным решением в полной мере.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная Лифанову, в силу смысла ст.102 УПК РФ, является средством воздействия на обвиняемого, поскольку заключается в надлежащем поведении лица, невозможности выезда из места, где он находится, без разрешения следователя, соответственно, мера пресечения безусловно является необходимой в целях исключения возможного возникновения препятствий для производства по уголовному делу. Именно на это указывал следователь в суде, возражая на доводы Лифанова.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что мера пресечения в виде подписки о невыезде лишь предполагает невозможность покидать место нахождения (жительства), однако не налагает безусловных ограничений и не лишает лицо права на свободу передвижения. В силу п.1 ст.102 УПК РФ, давая подписку о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемый принимает на себя обязательства не покидать место жительства (пребывания) без разрешения следователя. Соответственно, при наличии объективных оснований и изменении места жительства (пребывания) должностные лица органа следствия разрешают такие вопросы в соответствующем постановлении.

В данном конкретном случае позиция обвиняемого об ограничении его в праве ходатайствовать о замене наказания на более мягкое, изменении вида исправительного учреждения и т.п. убедительной не является. Обжалованные обвиняемым решения таким обращениям не препятствуют. Никаких объективных данных о том, что постановленные следователем решения ограничивают доступ Лифанова к правосудию, из жалобы и материалов дела не следует.

В этой связи, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что со стороны следственных органов нарушений конституционных прав и свобод Лифанова допущено не было. Оснований для отмены постановления суда первой инстанции, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 11 октября 2019 года в отношении Лифанова Александра Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Лифанова А.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г.Кемерово.

Председательствующий Т.И. Винклер