Дело № 22К-3799/2019, апелляция

Председательствующий: Волторнист О.А. Дело № <...>К-3799/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Ушакова А.В.,

при секретаре Резановой Ю.О.,

с участием прокурора Митякина В.В.,

защитника-адвоката Киселева О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 декабря 2019 года в г. Омске материалы дела по апелляционной жалобе подозреваемого Ф на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым оставлена без удовлетворения жалоба подозреваемого Ф на постановление о возбуждении уголовного дела от <...>, вынесенное старшим следователем второго отдела по РОВД СУ СК России по Омской области Чеснаковым М.Ю.

Выслушав пояснения защитника-адвоката Киселева О.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Митякина В.В., полагавшего оставить без изменения обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ф, подозреваемый в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238.1 УК РФ, обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление о возбуждении уголовного дела от <...> в отношении Ф, Х и других лиц, по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238.1 УК РФ, вынесенное старшим следователем второго отдела по РОВД СУ СК России по Омской области Чеснаковым М.Ю.

Судом принято решение, указанное в вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе подозреваемый Ф не согласился с принятым решением суда первой инстанции ввиду его незаконности. Ссылаясь на диспозицию ст. 238.1 УК РФ и положения ФЗ от <...> № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», считает, что препарат <...> зарегистрирован на территории РФ, как лекарственный препарат в соответствии с требованиями закона. Его отличие с препаратом <...> заключаются в количественном содержании активного вещества, но состав препарата является одинаковым, проверен экспертами и признан безопасным для использования и применения, поэтому увеличенная дозировка препарата «<...> не требует обязательной государственной регистрации. Полагает, что поскольку каких-либо доказательств клинической значимости и эффективности препарата <...> по сравнению с зарегистрированной дозировкой препарата следствием не представлено, необходимости в государственной регистрации препарата «<...> не имелось, поэтому у органов следствия отсутствовали основания для возбуждения уголовного дела, а вывод суда о законности и обоснованности постановления о возбуждении уголовного дела, не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Просит постановление отменить, жалобу вернуть в Куйбышевский районный суд г. Омска на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <...> № <...> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела суд проверяет, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли повод и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого и обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела,

Согласно ст. 146 УПК РФ, при наличии повода и основания, предусмотренного ст. 140 УПК РФ, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждает уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

Суд первой инстанции правильно установил, что постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от <...> вынесено надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ч. 2 ст. 146 УПК РФ. Вынесено оно при наличии повода – рапорта следователя об обнаружении признаков преступления, согласно которому Ф и другие лица незаконно ввозили и сбывали на территории РФ незарегистрированный на территории РФ лекарственный препарат <...> на общую сумму 102200 рублей, и основания - данных, полученных в ходе ОРМ «проверочная закупка» у Ф и других лиц, а также сведений из БУОО «Территориального центра по сертификации и контролю качества лекарственных средств Омской области» о том, что препарат <...> в Государственном реестре лекарственных средств по состоянию на <...> не зарегистрирован.

Таким образом, исследованными материалами установлено, что порядок возбуждения уголовного дела, предусмотренный ст. 146 УПК РФ, органами следствия не нарушен.

Доводы обвиняемого о незаконности возбуждения уголовного дела, в связи с отсутствием для этого оснований, поскольку препарат «Botulax» прошел государственную регистрации и не представляет угрозу для жизни и здоровья людей, в том числе в увеличенной по сравнению с зарегистрированной дозировкой получили оценку суда в постановлении, оснований не согласится с которой суд апелляционной инстанции не усматривает. Приведенные Ф доводы относятся к предмету правовой оценки собранных по делу материалов, которая на стадии предварительного следствия по делу осуществляется следователем, и в соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ не подлежат судебной оценке при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

С учетом изложенного, выводы суда об отказе в удовлетворении жалобы Ф о признании незаконным постановления старшего следователя второго отдела по РОВД СУ СК России по Омской области Чеснакова М.Ю. о возбуждении уголовного дела от <...> в отношении Ф, Х и других лиц соответствуют фактическим обстоятельствам дела и надлежаще мотивированы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым оставлена без удовлетворения жалоба подозреваемого Ф на постановление о возбуждении уголовного дела от <...>, вынесенное старшим следователем второго отдела по РОВД СУ СК России по Омской области Чеснаковым М.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу подозреваемого Ф, - без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: