Дело № 22К-3775/2019, апелляция

Председательствующий: Ермолаева И.В. 22К-3775/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Омского областного суда Фенглер И.В.,

при секретаре Резановой Ю.О.,

с участием прокурора Коршенюк А.С.,

адвоката Желтоногова В.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 9 декабря 2019 года материалы дела по апелляционной жалобе заявителя К. на постановление Центрального районного суда г.Омска от 7 октября 2019 года, которым жалоба

К., в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействий) начальника ОП № УМВД России по г. Омску, возвращена без рассмотрения.

Заслушав адвоката Желтоногова В.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Коршенюк А.С., полагавшую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель К. обратился в Центральный районный суд г.Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействия) начальника ОП № УМВД России по г. Омску, который не уведомил его о решениях, принятых по заявлениям, перенаправленным из прокуратуры ЦАО г. Омска.

Судом постановлено судебное решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе К. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что должностные лица ОП № нарушили его право на рассмотрение обращения и на получение ответа, в связи с чем суду надлежало осуществить его судебную защиту в соответствии со ст. 46 Конституции РФ. Просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

На основании п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» - в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Суд первой инстанции, проверив материалы, обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии жалобы К. и возвращении ее для устранения недостатков, поскольку согласно поданной им жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителем обжалуется действия должностного лица, со ссылкой на нарушения его прав. Однако в тексте жалобы, отсутствуют сведения о том, какие заявления К. поступили в ОП № на рассмотрение, по какому факту и от какого числа. Каких-либо документов в приложение к тексту жалобы, также позволяющих определить ее предмет – не приложено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции об отказе в приеме жалобы заявителя К. являются обоснованными. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у апелляционной инстанции оснований не имеется, а также разъяснил заявителю возможность повторного обращения с жалобой после устранения недостатков.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, при рассмотрении жалобы заявителя установлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г. Омска от 7 октября 2019 года по жалобе К. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя К. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в 8 кассационный суд общей юрисдикции Российской Федерации путем подачи жалобы через суд, постановивший судебное решение.

Судья И.В. Фенглер