Дело № 22К-3772/2019, апелляция

Председательствующий: Лещинский Д.В. Дело № 22К-3772/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего Бондаренко А.А.,

при секретаре Волошенко А.Е.

с участием прокурора Сухоносова А.А.

заявителя З.Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании 09 декабря 2019 года апелляционное представление помощника прокурора Советского АО г. Омска Х.О.С. на постановление Советского районного суда г. Омска от <...>, которым

жалоба З.Е.С. удовлетворена:

- постановление следователя ОРПТО ОП № <...> СУ УМВД России по г. Омску Б.Е.С. от 19.07.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки КУСП № <...> по заявлениям З.Е.С. признано незаконным, на руководителя ОРПТО ОП № <...> СУ УМВД России по г. Омску возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Заслушав выступление прокурора Сухоносова А.А., полагавшего постановление суда отменить по доводам апелляционного представления, мнение заявителя З.Е.С., возражавшей на доводы апелляционного представления прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Советский районный суд г. Омска в порядке ст.125 УПК РФ поступила жалоба З.Е.С., в которой заявитель просила признать незаконным постановление следователя ОРПТО ОП № <...> СУ УМВД России по г. Омску Б.Е.С. от 19.07.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела и его отменить, принять законное и обоснованное решение в соответствии со ст. 145 УПК РФ.

Постановлением Советского районного суда г. Омска от 16.10.2019 постановление следователя ОРПТО ОП № <...> СУ УМВД России по г. Омску Б.Е.С. от 19.07.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки КУСП № <...> по заявлениям З.Е.С. признано незаконным, на руководителя ОРПТО ОП № <...> СУ УМВД России по г. Омску возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

В апелляционном представлении помощник прокурора САО г. Омска Х.О.С. считает постановление суда подлежащим отмене, в связи с неправильным применением уголовного закона, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование своей позиции указывает, что материалами доследственной проверки установлено, что в нарушение ст.ст. 44-48, 162 Жилищного Кодека РФ не была соблюдена процедура проведения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома № <...> по ул. <...> <...> по вопросам выбора новой управляющей организации и заключении договора с ООО «УК <...>». Так, в протоколе общего собрания жильцов многоквартирного дома № <...> по ул. <...> от <...> имеются подписи четырех собственников жилых помещений - членов Совета указанного многоквартирного дома С.А.В., Ч.В.И., С.Н.С., Ф.Л.Е. Подписи собственников помещений в протоколе от <...> отсутствуют. В рамках доследственной проверки фактов фальсификации каких-либо документов, подделки чьих-либо подписей не установлено.

Согласно пояснениям С.А.В., Ч.В.И., С.Н.С., Ф.Л.Е. они, как члены Совета указанного многоквартирного дома, добросовестно заблуждались относительно своих полномочий по заключению и подписанию договора управления многоквартирным домом от имени всех собственников жилых помещений, подтвердили подлинность своих подписей в протоколе общего собрания от <...>, а также факт заключения договора.

Таким образом, факт нарушения процедуры подписания протокола общего собрания собственников многоквартирного дома установлен. Однако, в связи с тем, что фактически протокол был подписан членами совета дома в лице С.А.В., Ч.В.И., С.Н.С., Ф.Л.Е. вывод следователя об отсутствии факта события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ является верным.

Ссылаясь на п.1, п.3.1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», прокурор отмечает, что предмет и пределы доказывания на досудебных стадиях уголовного процесса относятся к исключительной компетенции органов, осуществляющих предварительное расследование. Суд не вправе брать на себя несвойственные ему обвинительные функции.

Вместе с тем, в обжалуемом постановлении суд указал, что объяснения С.А.В., Ч.В.И., С.Н.С. не полные, не содержат сведений о процедуре проведения общего собрания многоквартирного дома, данным лицам не предоставлялся на обозрение протокол общего собрания от <...>, в связи с чем, вывод о наличии их подписей в указанном протоколе является преждевременным, тем самым, вышел за пределы своей компетенции, фактически дал оценку доказательствам, поскольку разрешение указанных вопросов, в частности тактика опроса лиц по материалам предварительной проверки, являются исключительными полномочиями органов предварительного расследования.

Также автор представления отмечает, что повторный опрос С.А.В., Ч.В.И., С.Н.С. и опрос Ф.Л.Е. по фактически тем же вопросам, по которым они были опрошены ранее в ходе проверки, на результат проверки и вывод об отсутствии события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, не повлияет, юридически значимых обстоятельств не выявит. Предварительная проверка по указанному факту проведена полно, все юридически значимые факты установлены в достаточном объеме для вывода, сделанного органами следствия. Проведения дополнительного мероприятия существенным образом не повлияет на результат проверки. При этом, автор представления обращает внимание, что по результатам ранее проводимых прокуратурой округа и прокуратурой Омской области проверок постановление следователя ОРПТО ОП № <...> СУ УМВД России по г. Омску от 19.07.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных, в том числе, ч. 1 ст. 327 УК РФ, признано законным и обоснованным, оснований для его отмены не установлено.

По изложенным доводам, прокурор просит постановление Советского районного суда г. Омска от 16.10.2019 отменить, жалобу З.Е.С. оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление помощника прокурора САО г. Омска Х.О.С. заявитель З.Е.С. высказывает свои суждения относительно доводов представления, считая их необоснованными, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив представленный материал, материал проверки КУСП № <...> по заявлению З.Е.С., истребованный судом апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление подлежит отмене с вынесением нового решения.

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе заявителя З.Е.С. выполнено не было.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, и выступает на стороне защиты или обвинения, на него возложена функция разрешения дела.

Согласно ч.3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст.125 УПК РФ.Уголовно-процессуальным законом в ч.1 ст. 125 УПК РФ установлено, что постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в судебном порядке.

Поскольку законодателем круг обжалуемых в порядке ст. 125 УПК РФ действий (бездействия), решений следователя не определен, то критерием определения таковых является их способность в результате выполнения или невыполнения, причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Удовлетворяя жалобу заявителя З.Е.С., суд в постановлении, сославшись на объяснения С.А.В., Ч.В.И. и С.Н.С., указал, что объяснения поименованных лиц не содержат сведений о процедуре проведения общего собрания многоквартирного дома, последним не предоставлялся на обозрение протокол общего собрания от <...>, и, сославшись на положения ст. 44 ЖК РФ, пришел к выводу о преждевременности выводов следователя об отсутствии события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ, что связано с оценкой действий С.Т.И. об отсутствии признака состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, признал постановление следователя ОРПТО ОП № <...> СУ УМВД России по г. Омску Б.Е.С. от 19.07.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным, обязав руководителя ОРПТО ОП № <...> СУ УМВД России по г. Омску устранить допущенные нарушения.

Вместе с тем, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч.1ст. 148 УПК РФ) судья обязан выяснить соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст.ст. 20,144,145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

При этом исходя из разделения функций обвинения и защиты, осуществления уголовного судопроизводства на основе состязательности сторон, суд, не являясь органом уголовного преследования, не должен, при осуществлении правосудия и разрешения дела, предрешать вопросы, разрешение которых отнесено законом к функциям обвинения или защиты, входя в обсуждение тех обстоятельств, которые отнесены законом к компетенции органов, осуществляющих уголовное преследование. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ»).

Между тем, как следует из содержания обжалуемого решения, суд, удовлетворяя жалобу заявителя З.Е.С., в нарушение этих требований закона, а равно принципа состязательности сторон, закрепленного ст. 15 УПК РФ, в соответствии с которым суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или на стороне защиты, а создает сторонам необходимые условия для исполнения последними их процессуальных обязанностей и осуществления процессуальных прав, фактически исследовал обстоятельства дела с точки зрения наличия состава преступления, дал собранным доказательствам правовую оценку с позиции квалификации содеянного, тем самым вторгся в вопросы, являющиеся исключительной компетенцией органа, осуществляющего уголовное преследование, чего делать был не в праве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение противоречит принципам и смыслу положений ст.125 УПК РФ, а поэтому является незаконным и подлежит отмене.

Поскольку допущенное при вынесении постановления нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ считает необходимым вынести новое судебное решение об отказе в удовлетворении поданной заявителем З.Е.С. в порядке ст.125 УПК РФ жалобы о признании незаконным постановления следователя ОРПТО ОП № <...> СУ УМВД России по г. Омску Б.Е.С. от 19.07.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Так из представленных материалов, а также материала проверки КУСП № <...> следует, что постановление от 19.07.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению З.Е.С. в отношении директора ООО «УК <...>» С.Т.И. принято следователем в пределах своей компетенции, в соответствии с подследственностью, установленной ст. 151 УПК РФ, в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 144-145 УПК РФ, с соблюдением предшествующей этому процедуры и отвечает требованиям ст. 148 УПК РФ, предъявляемым к форме и содержанию указанного процессуального документа.

По своему содержанию, это постановление является мотивированным, в нем дана оценка всем доводам заявителя З.Е.С., приведен подробный анализ исследованным обстоятельствам, на основании которых принято обосмнованное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ, на основании п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления; об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С.Т.И. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.1 ст. 171 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях состава преступления; об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении З.Е.С. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях состава преступления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности принятого следователем ОРПТО ОП № <...> СУ УМВД России по г. Омску Б.Е.С. решения от 19.07.2019, а следовательно, не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя З.Е.С.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не причинило ущерб конституционным правам и свободам З.Е.С. и не затруднило её доступ к правосудию.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 16 октября 2019 года, которым признано незаконным постановление следователя ОРПТО ОП № <...> СУ УМВД России по г. Омску Б.Е.С. от 19.07.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки КУСП № <...> по заявлениям З.Е.С., с возложением на руководителя ОРПТО ОП № <...> СУ УМВД России по г. Омску обязанности устранить допущенные нарушения, отменить, в удовлетворении жалобы З.Е.С., поданной в порядке ст.125 УПК РФ – отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.А. Бондаренко