Дело № 22К-3756/2019, апелляция

Председательствующий Трофименко А.А. № 22К – 3756/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Судья Омского областного суда Березин Ю.Г.

при секретаре Даниловой Д.В.

с участием

прокурора Троеглазова Е.И.

рассмотрев в судебном заседании от 03 декабря 2019 года дело по апелляционной жалобе представителя Спирина А.А. в интересах потерпевшего Потерпевший №1 на постановление Оконешниковского районного суда Омской области от 24 октября 2019 года, которым жалоба Спирина А.А. на постановление должностного лица ОМВД России по Оконешниковскому району от 20.09.2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела, оставлена без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель гражданина Потерпевший №1, Спирин А.А., обратился в районный суд с жалобой об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.09.2019 года по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ в отношении Миненкова М.А..

В обоснование жалобы указал, что местом совершения преступления М.М.А. является г.Омск и УМВД России по г.Омску незаконно направило материалы по частному определению в ОМВД России по Оконешниковскому району, что, по его мнению, подтверждается и решением Кировского районного суда по делу №2а-1381/2019 в котором в качестве ответчика выступал ОМВД России по Оконешниковскому району.

Кроме того, полагал о причастности к даче ложных показаний М.М.А. граждан Я.Н.И., С.С.А и К.С.А.

Просил признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.09.2019 года, а также действия ОМВД России по Оконешниковскому району Омской области по принятию к своему производству данного материала, а УМВД России по г.Омску - незаконными по направлению материала в ОМВД России по Оконешниковскому району Омской области в нарушение ст.152 УПК РФ.

Судом в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Спирин А.А. в интересах Потерпевший №1 выражает несогласие с постановлением суда.

Указывает, что дело об административном правонарушении не рассматривалось, а рассматривался административный иск Потерпевший №1 на территории Кировского района в юрисдикции КАО г. Омска.

Именно в рамках данного дела, по мнению автора жалобы, М.М.А. дал заведомо ложные показания в суде.

Поясняет, что правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, рассмотрение административного иска не охватывало. М.М.А. в рамках производства по делу об административном правонарушении процессуального или иного участия - не принимал.

Считает, что судом, прокуратурой и органами внутренних дел произведены подмены понятий и применения КоАП РФ и КАС РФ, по которым дача заведомо ложных показаний преследуется различными нормами права и в порядке ст. 17.9 КоАП РФ и ст. 307 УК РФ.

Настаивает на том, что сам факт отмены постановления от 20 сентября 2019 года и возвращение материалов проверки в ОМВД России по Оконешниковскому району Омской области принципам законности не отвечает.

Ссылаясь на ст. 125 УПК РФ указывает, что местом совершения М.М.А. преступления (моментом начала и местом окончания) является г. Омск, ул. Суворова, 99, т.е. юрисдикция КАО в границах дислокации ОП № 3 УМВД России по г. Омску. Кроме того, в данном ОП уже имеется КУСП по данному факту.

Считает, что, УМВД России по г. Омску незаконно направило материалы по частному определению в ОМВД России по Оконешниковскому району Омской области.

Кроме того, именно ОМВД России по Оконешниковскому району Омской области являлось процессуальным ответчиком по административному делу в Кировском районном суде г. Омска.

В частном определении ясно и буквально приведены правовые основания, указывающие на наличия в действиях М.М.А. состава уголовно наказуемого деяния.

Считает, что М.М.А., подговорили к даче заведомо ложных показаний должностные лица - Я.Н.И., С.С.А и К.С.А., они также должны по делу идти соучастниками.Просит постановление суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 сентября 2019 года (КУСП № 698 от 10 сентября 2019 года), а также действия ОМВД России по Оконешниковскому району Омской области по принятию к своему производству данного материала, а УМВД России по г. Омску - незаконными по направлению материала в ОМВД России по Оконешниковскому району Омской области в нарушение ст. 152 УПК РФ.

Обязать устранить допущенные нарушения законности.

Вынести частные определения в отношении определённых должностных лиц полиции, которые привели к нарушению законности.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

Поскольку оспариваемое заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.09.2019г. ко дню судебного разбирательства было отменено заместителем прокурора Оконешниковского района Ш.Д.П., т.е. фактически требования заявителя были удовлетворены, у районного суда отсутствовали основания для проверки законности отмененного постановления.

При таком положении, решение районного суда об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным постановления от 20.09.2019г. об отказе в возбуждении уголовного дела, по мнению суда второй инстанции, не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, а доводы апелляционной жалобы о незаконности такого решения, - не подлежат удовлетворению.

Оценивая доводы жалобы, касаемые незаконности, по мнению заявителя, действий по направлению материала для разрешения в ОМВД России по Оконешниковскому району Омской области и принятию их там к своему производству, суд апелляционной инстанции полагает, что оспаривание таких действий предметом разрешения в порядке ст. 125 УПК РФ не является, поскольку не снимает с органа, в который направлен материал, обязанности по его проверке и принятию по результатам такой проверки законного и обоснованного решения, а также не может быть признано затрудняющим заявителю доступ к правосудию, поскольку заявитель не лишен возможности в случае вынесения органом, в который направлено его заявление, решения о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела обжаловать в суд это решение, как предусмотрено статьей 125 УПК Российской Федерации.

Суд второй инстанции в своих выводах опирается на Постановление Конституционного суда РФ от 22 апреля 2014г. № 928-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К.С.П. на нарушение его конституционных прав ч.1 ст. 125 УПК РФ». Отмечает, что в данном конкретном случае, заявитель воспользовался правом оспорить принятое решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

При таком положении, производство по жалобе заявителя в части оспаривания действий по направлению материала для разрешения в ОМВД России по Оконешниковскому району Омской области и принятию их там к своему производству, подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Оконешниковского районного суда Омской области от 24 октября 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Спирина А.А., поданная в интересах Потерпевший №1 на постановление должностного лица ОМВД России по Оконешниковскому району от 20.09.2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Спирина А.А., без удовлетворения.

Производство по жалобе Спирина А.А., в части оспаривания действий должностных лиц по направлению материала для разрешения в ОМВД России по Оконешниковскому району Омской области и принятию их там к своему производству, - прекратить.

Судья Березин Ю.Г.