Дело № 22К-3570/2021, апелляция

Председательствующий: Лепехин К.С. 22К-3570/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Мазо М.А.,

при помощнике судьи Гавриличевой В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 06 декабря 2021 года материал по апелляционной жалобе заявителя <...> на постановление Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым

отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы заявителя <...>, <...> года рождения, о неполучении копии решения по его заявлению.

Выслушав мнение адвоката Каримовой О.С., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Кулинич И.К., просившей постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

<...> обратился в Первомайский районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя отдела полиции, поскольку последний не выслал копию процессуального решения, принятого по его заявлению о совершении преступления.

Судом в принятии жалобы к рассмотрению было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель <...> выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что суд допустил существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона, формально оценил изложенные в жалобе доводы, не исследовал фактические обстоятельства дела.

Указывает, что <...> обратился в ОП № <...> с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении <...> и неустановленных лиц за совершение присвоения и растраты принадлежащего заявителю имущества, однако в установленные законом сроки процессуального решения по заявлению принято не было, в связи с чем, <...> он обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Однако, <...> по его заявлению было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем, <...> заявитель обратился с заявлением о признании его незаконным, но указанное заявление было возвращено, поскольку обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено <...>, материал направлен на доследование.

Отмечает, что с <...> прошло достаточное количество времени, однако ему никакое процессуальное решение не направлялось.

Приводя положения действующего законодательства, полагает, что заявитель не обязан дополнительно обращаться в отдел полиции с заявлением о выдаче принятого по его заявлению решения.

По мнению автора жалобы, ему ограничили доступ к правосудию, поскольку продолжительное время заявитель не может узнать о процессуальном решении.

Просит постановление отменить, направить жалобу для рассмотрения в суд первой инстанции.

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в принятии жалобы заявителя, сослался на то, что неполучение <...> постановления посредством почтовой связи не препятствует заявителю обратиться в письменном виде в отдел полиции, должностными лицами которого проводилась проверка, а также в прокуратуру округа для ознакомления с материалом и получения копии решения, а затем обжаловать это решение в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, заявителем <...> была подана жалоба на бездействие руководителя отдела полиции, который, по его мнению, не выслал копию процессуального решения, принятого по его заявлению о преступлении.

По мнению суда апелляционной инстанции, в своей жалобе заявитель указывает на нарушение его конституционных прав как участника уголовного судопроизводства, допущенных, по его мнению, руководителем отдела полиции, что в данном конкретном случае, очевидно относится к предмету судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, и подлежит проверке и оценке только в судебном заседании, так как иное ограничивает права заявителя на доступ к правосудию.

В связи с изложенным, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в приеме жалобы заявителя <...> по указанному в обжалуемом постановлении основанию.

Таким образом, учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении указанной жалобы были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, руководствуясь ст.389.15 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что данное постановление суда первой инстанции подлежит отмене.

Учитывая, что судом первой инстанции, жалоба заявителя в установленном уголовно-процессуальным законом порядке по существу рассмотрена не была, суд апелляционной инстанции полагает, что допущенные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции и считает необходимым передать данное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, доводы заявителя, после чего, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы заявителя <...> – отменить, а материалы дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, апелляционную жалобу заявителя – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья