Дело № 22К-3559/2021, апелляция

Председательствующий: Носик И.И. Дело № 22- 3559/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 ноября 2021 года г. Омск

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Козырина Е.В.,

с участием:

прокурора Сумляниновой А.С.,

заявителя Душкова Е.А.,

при секретаре судебного заседания <...>

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя Душкова Е. А. на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 12 октября 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы этого же заявителя о признании незаконным действий старшего оперуполномоченного третьего отдела УЭБиПК УМВД России по Омской области Диппель А.П.,

УСТАНОВИЛ:

Душков Е.А. обратился в районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий оперуполномоченного сотрудника УЭБиПК УМВД России по Омской области Диппель А.П. (далее сотрудник) и о недействительности его, заявителя, сообщения (заявления) о совершении другим лицом преступления.

В обосновании жалобы заявитель указывал, что под воздействием высказанных сотрудником угроз об осуществлении в отношении него тотального уголовного преследования с принудительным прекращением деятельности его коммерческого предприятия, он подписал письменные пояснения с ложными сведениями о вымогательстве у него другим лицом коммерческого подкупа, а также составил и подписал заявление с просьбой о привлечении этого лица к уголовной ответственности. Также жалуется на то, что сотрудником не разъяснено право явиться для проведения опроса с адвокатом, не обсужден вопрос о предоставлении ему адвоката государством.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 12.10.2021 в удовлетворении жалобы отказано.

В обоснование решения указано о том, что совершение сотрудником опроса и отобрание сообщения о преступлении предусмотрено Законом «Об ОРД» в перечне полномочий сотрудников, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению сведений о совершенных или подготавливаемых преступлениях; вопрос о недостоверности тех или иных сведений, собранных органами, осуществляющими ОРД, предметом судебной проверки, осуществляемой в порядке Главы 16 УПК РФ, не является как связанный с оценкой доказательств, которые, возможно, будут использованы по возможному уголовному делу. Также не относится к предмету проверки и вопрос о незаконных методах воздействия на опрашиваемых лиц, последствия которых единственно сказались на существе полученных (добытых) сотрудником сведений.

В апелляционной жалобе заявитель высказывает несогласие с выводами суда, полагая, что суд был вправе и должен рассмотреть по существу вопрос о допущенных в отношении него фактах запугивания, обмана и применить последствия признания незаконными методов опроса, сбора полученных от него, заявителя, сведений - путем признания сведений и их носителей недействительными, не имеющими юридической силы.

В возражениях старший прокурор отдела управления по надзору за следствием, дознанием и ОРД прокуратуры Омской области Фоминых С.В. просит судебное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, - заявитель апелляционную жалобу поддержал, прокурор с жалобой не соглашался, - суд апелляционной оснований для пересмотра постановления не находит, с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Мотивы принятого решения изложены в постановлении и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Согласно ст.125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Доводы жалоб (в суд первой инстанции и апелляционной инстанции) сводятся к оспариванию достоверности отобранных у заявителя сведений, в то время, как правильно указано в оспариваемом постановлении, - данный вопрос связан с оценкой сведений, которые, возможно, будут использованы в качестве доказательств по возможному уголовному делу, и суд, осуществляющий производство в порядке главы 16 УПК РФ, не вправе этот вопрос предрешать. При этом существо заявляемых поводов и оснований для проведения такой оценки - психологическое давление, угрозы наступления вредных последствий, обман, нарушение процессуальных норм и проч. - правового значения не имеют, поскольку вредные, как считает заявитель, последствия оспариваемых действий сотрудника выражаются единственно в факте получения сведений и в сущности таковых.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 12 октября 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Душкова Е.А. о признании незаконным действий ст. оперуполномоченного третьего отдела УЭБиПК УМВД России по Омской области Диппель А.П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Судья: