Дело № 22К-3558/2021, апелляция

Председательствующий Волторнист О.А. Дело 22-3558/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 ноября 2021 года г. Омск

Омский областной суд в составе председательствующего Люсевой Г.С.

при секретаре Мониной Ю.Е.

с участием прокурора Старосека А.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Кудря С.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 4 октября 2021 года, которым жалоба Кудря С.В. о признании незаконными действий следователя второго отдела СУ СК России по Омской области Кулиевой Э.Н. при производстве обыска в жилище возвращена для устранения недостатков.

Заслушав выступление прокурора Старосека А.К., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кудря С.В. обратилась в Куйбышевский районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя второго отдела по РОВД СУ СК России по Омской области Кулиевой Э.Н. при производстве обыска в жилище по адресу: Омская область, <...>, в ходе которого были изъяты документы, банковская карта и иное имущество, принадлежащее Кудря С.В., <...>

<...>

В апелляционной жалобе Кудря С.В. принятое судом решение находит незаконным и подлежащем отмене.

Полагает, что незаконные действия следователя при производстве обыска в жилище напрямую затрагивают в том числе и её интересы, при этом интересы заинтересованных лиц <...> она не представляла.

Обращает внимание, что при производстве обыска процессуальные права следователем не разъяснялись, был изъят сотовый телефон, и она была лишена возможности связаться со своим защитником. В ходе обыска была осмотрена принадлежащая ей сумка, из которой была изъята принадлежащая ей банковская карта, что поставило её в затруднительное материальное положение. Также следователем изъята папка с копиями и оригиналами документов.

Указывает, что в нарушении ч. 13 ст. 182 УПК РФ изъятые документы не указаны следователем в протоколе, не составлена их опись с точным наименованием документов, их индивидуальных признаков. Кроме того, следователем изъяты документы на принадлежащую ей собственность. Также в нарушение п. 2 ст. 164.1 УПК РФ следователем изъяты электронные носители информации - ноутбук, телефон, флэш-накопитель.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции жалоба, поданная на незаконные действия старшего следователя Кулиевой Э.Н. при производстве обыска в жилище, содержит предмет обжалования, предусмотренный ст.125 УПК РФ.

Считает, что при таких обстоятельствах постановление суда является незаконным ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, которое путем ограничения прав или лишения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства могло повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

На основании изложенного, просит постановление отменить.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

На основании абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, возможность обжаловать в суд решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц.

Обжалуемое постановление указанным требованиям закона не соответствует.

Возвращая жалобу Кудря С.В., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя второго отдела по РОВД СУ СК России по Омской области Кулиевой Э.Н. при производстве обыска в жилище, судья в постановлении указал, что заявителем не представлены документы, подтверждающие полномочия на обращение в суд с жалобой в интересах третьих лиц <...> следовательно, жалоба не содержит необходимых сведений для её рассмотрения судом.

Такое решение суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом судьи о том, что жалоба Кудря С.В. в порядке ст. 125 УПК РФ не соответствует требованиям закона и в ней не содержится достаточных сведений для ее рассмотрения, поскольку поданная жалоба составлена надлежащим образом, из содержания жалобы усматривается, кем она подана и подписана, действие какого конкретно должностного лица обжалуется, в чем оно, по мнению заявителя, выражено и какое конкретно действие указанного должностного лица она просит признать незаконным и необоснованным.

Таким образом, в жалобе заявителем приведены необходимые сведения для решения вопроса о наличии либо отсутствии предмета судебного контроля, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах возвращение жалобы заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, нельзя признать отвечающим требованиям закона, поскольку принятое решение нарушило гарантированное заявителю право на обжалование в суд действий следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд апелляционной инстанции находит допущенные судьей нарушения уголовно-процессуального закона существенными, повлиявшими на исход дела, и считает необходимым постановление судьи отменить, передать материал на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству в тот же суд в ином составе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 4 октября 2021 года, которым жалоба Кудря С.В. о признании незаконными действий следователя второго отдела СУ СК России по Омской области Кулиевой Э.Н. при производстве обыска в жилище возвращена для устранения недостатков, отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу Кудря С.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции.

Председательствующий: