Дело № 22К-3553/2021, апелляция

Председательствующий: судья Абулхаиров Р.С. Дело № 22К-3110/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск

Омский областной суд, в составе:

председательствующего - судьи Омского областного суда Мамичева Ю.Н.,

при секретаре – Абишевой Д.С.,

с участием прокурора – Герасимовой Ю.В.,

защитника - адвоката Деревянко А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 октября 2021 г. апелляционную жалобу защитника - адвоката Деревянко А.С. в интересах обвиняемого Кобызева В.С. на постановление Советского районного суда г. Омска от 20 августа 2020 г., которым частично удовлетворено ходатайство старшего следователя СО по САО г. Омска СУ СК РФ по Омской области Куковякиной Е.Д., установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела адвокату Деревянко А.С. и обвиняемому Кобызеву Владимиру Сергеевичу, 23.03.1985 года рождения, по 01.09.2021, включительно, а в части установления срока для ознакомления с материалами уголовного дела иным вступившим в уголовное дело защитникам - отказано.

Заслушав выступление сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Кобызев В.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.

Старшим следователем СО по САО г. Омска СУ СК РФ по Омской области Куковякиной Е.Д. было заявлено ходатайство об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела защитнику адвокату Деревянко А.С., обвиняемому Кобызеву В.С., и иным вступившим в уголовное дело защитникам, представляющим интересы Кобызева В.С., до 18-00 часов 25.08.2021.

Судом было вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Деревянко А.С. не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащем отмене в связи с неправильным применением норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд первой инстанции не исследовал материалы уголовного дела <...>, представленного органами предварительного следствия при рассмотрении ходатайства об ограничении стороны защиты в ознакомлении с данными материалами, в связи с чем, судом не установлен факт нарушения требований ст. 217 УПК РФ, допущенного органом предварительного следствия в части предоставления стороне защиты материалов уголовного дела не в полном объеме, о чем они заявляли в суде. Приводит ссылки на конкретные показания названных двух свидетелей, отсутствие протоколов первоначальных допросов этих свидетелей. На немотивированный отказ следователя в удовлетворении ходатайства стороны защиты. Считает, что решением суда ограничено право на ознакомление с материалами дела защитника Кобызева В.С. – адвоката Деревянко А.С., при этом факт злоупотребления указанным правом со стороны защитника судом не установлен. Просит постановление отменить.

Изучив материалы дела, суд находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 217 ч.3 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Судом, верно установлено, что обвиняемый Кобызев В.С. и его защитник – адвокат Деревянко А.С. надлежащим образом были уведомлены о возможности ознакомления с материалами уголовного дела, и со стороны следствия им предоставлялась возможность ознакомления с материалами уголовного дела, для чего были созданы все условия, каких либо ограничений и препятствий не имелось. При этом следствием каких-либо действий, связанных с ограничением в ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела не допускалось.

Вместе с тем, судом установлено обоснованно, что обвиняемый Кобзев В.С. знакомясь с материалами уголовного дела, состоящего из 8 томов, раздельно с защитником в отдельные периоды по 05 – 30 минут, очевидно, злоупотребляет своим правом.

При таких обстоятельствах, и с учётом сложности и объема уголовного дела, периода времени, затраченного обвиняемым на ознакомление с материалами уголовного дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что обвиняемыйКобызев В.С. явно затягивает время ознакомления с материалами уголовного дела, и обоснованно установил срок для ознакомления до 01.09.2021 года, включительно.

Представленный обвиняемому срок на окончание ознакомления суду апелляционной инстанции представляется разумным и достаточным.

Доводы апелляционной жалобы защитника об одновременном ограничении прав защитника – адвоката, без наличия указанного в жалобе основания, не ставят под сомнение законность судебного решения.

Исходя из содержания судебного решения, не установлен факт злоупотребления правом со стороны защитника - адвоката, тем более, что защитник ознакомился с материалами уголовного дела, но суд, ограничивая период ознакомления обвиняемому, злоупотребляющему своим процессуальным правом, не вправе вмешиваться в самостоятельное решение стороны защиты о раздельном или совместном ознакомлении с материалами дела, в связи с этим обстоятельством, упоминание защитника, не ущемляет его процессуальных прав, наоборот, не создает препятствий обвиняемому пользоваться правом на помощь защитника при ознакомлении, вне зависимости от раздельного ознакомления.

Доводы о неполноте представленных материалов уголовного дела, не могут быть приняты во внимание, так как это обстоятельство не являлось предметом судебного разбирательства.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в том числе, из сведений, сообщенных защитником, в настоящее время уголовное дело по обвинению Кобзева В.С. еще не направлено в суд для рассмотрения по существу.

И следственными органом, в производстве которого находится уголовное дело, стороне защиты предоставлена дополнительная возможность ознакомления, в том числе обвиняемому Кобзеву В.С., с материалами уголовного дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи по доводам апелляционной жалобы защитника.

Доводы защитника о нарушениях закона со стороны суда не основаны на фактических обстоятельствах и требованиях закона.

Дополнительные доводы о необходимости отмены судебного решения, в целях ускорения окончания предварительного следствия, не основаны на законе, сторона защиты не лишена права обжалования бездействие следственных органов, если таковое имеет место, в установленном законом порядке.

В связи с тем, что судом первой инстанции не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые влекут отмену судебного решения, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 20 августа 2021 г. об ограничении срока ознакомления с материалами уголовного дела до 01.09.2021 года обвиняемого Кобызева В.С. и его защитника - адвоката Деревянко А.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово.

Председательствующий Ю.Н. Мамичев